ОПРЕДЕЛЕНИЕ
номер ………../...............02. 2014г,
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 3 февруари Година 2014
в закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 121 по описа за 2014 год.
констатира,
че след уточненията с молба вп. № 3096/31.01.14 се
налага допълнително указание за съобразяване на уточнените искове с
изискванията на чл.127 и 128 от ГПК ,
поради което и на осн. чл.377 вр. чл. 129 ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д.
Nо121/14г на ВОС, т.о., образувано по ИСКОВА МОЛБА вх. № 1831/21.01.2014г на И.А.Ш., адресирана до Варненски Окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца в рамките на вече определения срок за уточняване на цената на исковете и
заплащане на такси, който следва да изтече до 24.02.2014г, ДА ИЗПЪЛНИ В ЦЯЛОСТ
указанията, дадени в определение № 323/23.01.2014г за потвърждаване на действия
без представителна власт, както и с
препис за насрещна страна да отстрани нередовност на искова молба, както
следва:
1. да
заяви поддържа ли първоначалното си искане за евентуалност или уточнените само
два иска ( за обявяване на недействителност по отношение на увреден кредитор на
сделка между първия ответник „АЛЕКС 5“ЕООД и втория ответник „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН“ООД и за прогласяване на нищожност, сключена между втория ответник „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН“ООД и третия ответник „ПОРТ ПАЛАС 611“ООД) се предявяват
кумулативно;
2. да
отстрани противоречие между твърденията за два взаимно изключващи се порока на сделката,
предмет на втория иск, водещи до нищожност(„договаряне без основание“ или
„абсолютна привидност“):
·
от една страна се
твърди, че волята на договарящите е именно съответна на изразената в
нотариалния акт, но съгласието е постигнато при липса на основание, поради
липса на придобивна непосредствена цел (прехвърлителят на собствеността я
запазва икономически, тъй като е едноличен собственик на приобретателя),
·
от друга страна се поддържа, че действителната воля на договарящите е
била да създадат у третите лица привидност за промяна в собствеността, като
изявеното в нотариалния акт съгласие за договор е привидно и в действителност липсва,
като съответно отчете, че ако се поддържат и двете
групи твърдения, съдът следва да ги квалифицира като основания на два отделни
иска по чл. 26 ал.2 ЗЗД и съответно ищецът следва да уточни в какво съотношение
на съединяване ги предявява( кумулативно или евентуално).
При
неизпълнение на посочените указания изцяло и в срок производството ще бъде
прекратено.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника адв. Ц. на указания в искова молба съдебен адрес със
съобщение образец № 9 от НАРЕДБА№7/
22.02.2008г.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: