Определение по дело №121/2014 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 465
Дата: 3 февруари 2014 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20143100900121
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 януари 2014 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

номер ………../...............02. 2014г, град  Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД         ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 3 февруари                                             Година 2014

в закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело номер 121 по описа за 2014 год.

констатира, че след уточненията с молба вп. № 3096/31.01.14 се налага допълнително указание за съобразяване на уточнените искове с изискванията на чл.127  и 128 от ГПК , поради което и на осн. чл.377 вр. чл. 129 ГПК

 

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. Nо121/14г на ВОС, т.о., образувано по ИСКОВА МОЛБА вх. № 1831/21.01.2014г на И.А.Ш., адресирана до Варненски Окръжен съд.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в рамките на вече определения срок за уточняване на цената на исковете и заплащане на такси, който следва да изтече до 24.02.2014г, ДА ИЗПЪЛНИ В ЦЯЛОСТ указанията, дадени в определение № 323/23.01.2014г за потвърждаване на действия без представителна власт, както и с препис за насрещна страна да отстрани нередовност на искова молба, както следва:

1. да заяви поддържа ли първоначалното си искане за евентуалност или уточнените само два иска ( за обявяване на недействителност по отношение на увреден кредитор на сделка между първия ответник „АЛЕКС 5“ЕООД и втория ответник „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД и за прогласяване на нищожност, сключена между втория ответник „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД и третия ответник „ПОРТ ПАЛАС 611“ООД) се предявяват кумулативно;

2. да отстрани противоречие между твърденията за два взаимно изключващи се порока на сделката, предмет на втория иск, водещи до нищожност(„договаряне без основание“ или „абсолютна привидност“):

·                           от една страна се твърди, че волята на договарящите е именно съответна на изразената в нотариалния акт, но съгласието е постигнато при липса на основание, поради липса на придобивна непосредствена цел (прехвърлителят на собствеността я запазва икономически, тъй като е едноличен собственик на приобретателя),

·                 от друга страна се поддържа, че действителната воля на договарящите е била да създадат у третите лица привидност за промяна в собствеността, като изявеното в нотариалния акт съгласие за договор е привидно  и в действителност липсва,

като съответно отчете, че ако се поддържат и двете групи твърдения, съдът следва да ги квалифицира като основания на два отделни иска по чл. 26 ал.2 ЗЗД и съответно ищецът следва да уточни в какво съотношение на съединяване ги предявява( кумулативно или евентуално).

При неизпълнение на посочените указания изцяло и в срок производството ще бъде прекратено.  

Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника адв. Ц.  на указания в искова молба съдебен адрес със съобщение  образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: