РЕШЕНИЕ
№ 777
гр. Пловдив, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева - Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело
№ 20215330106871 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК..........., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3, чрез ..... Г. Я., със съдебен адрес: гр. С....,
ул.“Х... А..........., иска от съда да осъди ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК .......... със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" № 1, чрез
............. С. Г., да заплати сумата от 255,90 лева представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по Застраховка „Каско +“ във връзка със щета № .............., ведно със законната
лихва върху главницата от датата предявяване на иска – 23.04.2021 г. до окончателното
погасяване. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на ........... в гр. П.......... при движение по ул. „К.... ш...........
(приблизителни координати, зададени по уведомлението за щета - ........), В. В. И., водач на
МПС марка „Л....", модел ............ преминава през необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, при което на лекия автомобил са нанесени материални щети.
Твърди, че МПС марка „Л...", модел ............било застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане"
ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско +" с
валидност от ...........
Нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования л.а. били описани в опис-заключение
по щета N°................Увредени били предна дясна гума и джанта лята, предна дясна, на
процесното МПС.
1
Твърди, че щетите били оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, въз
основа на представена фактура за ремонт, като след извършена калкулация била определена
сума в размер на 240,90 лв. Въз основа на Ликвидационен акт от...........„ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД одобрило сумата от 240,90 лв. да се изплати в полза на застрахованото
лице по горепосочената полица, което било извършено с нареждане за групово плащане.
Твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение за „ДЗИ-Общо застраховане"
ЕАД, се породило правото на регресен иск срещу ответника до размера на платеното, тъй
като процесното ПТП възникнало вследствие необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаряла Община П............. До
ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от 255,90 лв., от
които 240,90 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, по която покана
бил получен отказ. И до настоящия момент Община П.......... не предприела необходимите
действия за заплащане на задължението.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез ........... С. Г. заявява, че оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан.
Твърди, че община Пловдив не носи отговорност за посочените в исковата молба
материални щети. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна
връзка с настъпилите щети. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не
отговарят на действителното фактическо положение. Не са налице доказателства, че ПТП е
настъпило по описания начин и щетите са резултат от него. Счита, че не е налице
увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на община Пловдив и/ или с
действие/ бездействие на нейни служители.
Твърди, че сред приложените към исковата молба копия на документи, липсвало копие на
протокол за ПТП издаден от КАТ, в който да са описани твърденията на ищеца, и който се
явявал документ, удостоверяващ произшествието, произтичащите от него вреди и правни
последици за страните. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния
център към Гаранционния фонд „за настъпило ПТП с материални щети се съставя
протокол за ПТП”.
Твърди, че неуведомяването на компетентните органи и непредставянето на документ за
събитието представлявало самостоятелни основания да бъде отказано плащане на
застрахователно обезщетение. По този начин, се възпрепятствал застрахователят да
установи релевантни за случая обстоятелства - причини за настъпване на събитието,
поведението на застрахованото лице, употребата на алкохол от застрахованото лице, които
имали пряко значение към плащането на застрахователно обезщетение. Липсата на
документ, доказващ събитието, възпрепятствало и ответника да установи дали е налице
застрахователно събитие, поради което претендираното от ищеца право на суброгационно
вземане оставало недоказано.
2
Нещо повече - в разпоредбата на чл. 125, т. 8 от Закона за движение по пътищата било
регламентирано, че службите за контрол на Министерството на вътрешните работи
посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, косато
произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е всъстояние да се
придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.
Твърди, че от изложението на исковата молба и приложенията към нея не ставало ясно дали
автомобилът след попадането си в дупката е могъл да се придвижи на собствен ход, или не е
могъл, което било важен факт, обуславящ необходимостта или не от съставянето на
протокол.
В общите условия било записано изискване в Раздел II „Каско“, т. 9 „Задължения на
застрахования при настъпване на застрахователно събитие и по-конкретно в т. 9.6.1„при
щети, причинени от ПТП - протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или двустранен
констативен протокол за ПТП“. Макар и застрахователят да е заложил такова изискване в
общите си условия, никъде не ставало ясно, че последният е изискал протокол от
застрахованото лице, който до доказва по безспорен начин настъпилото ПТП, както и да
обективира нанесените щети върху автомобила.
Заявява, че от исковата молба не ставало ясно по какъв начин са настъпили щетите, като не
било отчетено и поведението на водача на МПС при управление на автомобила и дали той
не е допринесъл за настъпилото ПТП. Липсвала информация за начина, по който са
настъпили вредите, твърди се единствено, че водачът е преминал през необезопасена дупка
на пътното платно, но как, по какъв начин и с каква скорост е преминал не ставало ясно.
В тази връзка прави ВЪЗРАЖЕНИЕ за съпричиняване на произшествието от водача на
лекия автомобил, тъй като счита, че той не е съобразил скоростта си с атмосферните
условия и състоянието на пътя, което е нарушение на изискванията на чл.20, ал. 2 от Закона
за движение по пътищата:
„Чл.20,ал.2. Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието па пътя и па превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, косато възникне опасност за
движението. ”
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Представени са като доказателства в заверен препис Уведомление за щета № ............ по
полица ..............Каско + специални условия“, в която водач на увреденото МПС В. В. И.
съобщава, че на ......... в гр. П......... на ул.“К... ш............ е минал през дупка на пътя,
вследствие на което по лек автомобил марка ”Л....”, модел „...“, с ДК № ..........., била
нанесена увреда на предна дясна гума и джанта.
3
Представен е в заверен препис комбинирана застрахователна полица ............... за застраховка
„Каско+“.
Представен е Опис – заключение по щета 4............ и Калкулация по претенция .............,
Ликвидационен акт по щета № ................. Фактура № ............... от които се установява, че
автомобила е отремонтиран и на собственика е изплатено обезщетение в размер на 240,90
лева с нареждане за групово плащане.
Представена е регресна покана до Община Пловдив, връчена на ........... за сумата от 255,90
лева от които 240,90 лева представляващи стойност на щетата и 15,00 лева ликвидационни
разходи., по която не е било извършено плащане.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В. С., се
установява, че от техническа гледна точка, материалите и труда по увредата на предна дясна
автомобилна гума и джанта на процесния автомобил, добре съответстват да са настъпили
при преминаването му с предно дясно колело през негативна неравност, като се открива
пълно препокриване на увредени зони и детайли с описаните в Опис – заключение по щета
44011512006440/29.09.2020 г.
Вещото лице е установило, че стойността на отстраняване на щетите от ПТП по автомобила
възлиза на 543,53 лева.
От показанията на ..... В. В. И. шофирал увреденият автомобил на посочената дата, се
установява, че бил с автомобил „Л..........“. Трябвало да отиде до офиса им, който се намирал
на „К.... ш.......... и пред хотел „Н.........“ имало две - три дупки на асфалта, огромни. Твърди,
че тези дупки ги имало там от три месеца. Спукал предна дясна гума на автомобила. нямало
никакво обозначение за дупките. Твърди, че след ПТП не уведомил „КАТ“ защото нямало
причина да го прави. Той отишъл и си завел щетата. Твърди, че карал на това място с 30
км.ч. Нямал възможност да избегне дупките. Трафикът на това място бил много натоварен.
Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от
Кодекса на застраховането, след изплащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Видно от ангажираните доказателства от ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, гр.
София, същият е изплатил на пострадалия при ПТП обезщетение в размер на 240,90 лева, и
в този смисъл той е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата –
ответника по делото.
Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 240,90 лева се основават на
договорни отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец
по делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него.
4
Установи се от приетата съдебно - автотехническа експертиза, че е налице причинно-
следствена връзка между описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа
гледна точка механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи доказателства за наведените възражения с отговора на
исковата молба, включително и възражението за съпричиняване на резултата от страна на
водача на пострадалото МПС, въпреки че същото е в негова тежест.
С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за
претедираната главница в размер на 240,90 лева, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба – 23.04.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът претендира сума на стойност 15,00 лева ликвидационни разноски, но не се
представят доказателства за това за какво са направени същите и дали са платени. Ето защо
в тази част исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да получи
направените по делото разноски.
Представен е списък по чл.80 от ГПК от ищеца в общ размер на 593,00 лева, от които 50,00
лева за държавна такса, 360,00 лева за възнаграждение на вещо лице, 15,00 лева за заплатено
възнаграждение на свидетел и 168,00 лева за адвокатски хонорар с ДДС.
Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение/не представя списък
по чл.80 от ГПК/, което съдът намира, че следва да определи в размер на 300,00 лева.
С оглед уважената и отхвърлената част от предявените искове, съдът намира че следва да
присъди на ищеца разноски в размер на 558,24 лева, а на ответника в размер на 17,58 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК
................ със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N°
1, чрез .......... С. Г., да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ....................
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3, чрез ......... Г. Я., със
съдебен адрес: гр. С..........., ул.“Х.....А............. сумата от 240,90(двеста и четиридесет лева и
90 ст.) лева, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба –
23.04.2021 г. до окончателното изплащане, като до пълната претендирана сума за главница в
размер на 255,90 лева, ОТХВЪРЛЯ исковата претенция като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК................ със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ..........С. Г., да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
5
„Г. Бенковски“ № 3, чрез ......... Г. Я., със съдебен адрес: гр. С.... ул.“Х.... А...................,
сумата от 558,24(петстотин петдесет и осем лева и 24 ст.)лева представляваща разноски
по делото.
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК .............. със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3, чрез ............ Г. Я., със съдебен адрес: гр. С....,
ул.“Х.....А........... ет..............., да заплати на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК .......... със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез........... С. Г.,
сумата от 17,58(седемнадесет лева и 58 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/П/_______________
6