№ 459
гр. С., 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600466 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим М. Д. М., редовно призован, се явява лично
и с назначения служебен защитник адв. Х. К. от АК С..
Подсъдимият М. Г. А., редовно призован, се явява лично и с назначения
служебен защитник адв. Ю. С. от АК С..
Жалбоподателят - подсъдим А. Б. А., редовно призован, се явява лично и
със служебния защитник адв. Л. К. от АК С., редовно призован.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивни жалби от подс. М. Д. М. лично и чрез
служебния му защитник адв. Х. К. - АК С. и въззивна жалба от подс. А. Б. А.
срещу Присъда № 71/24.04.2024 г., постановена по НОХД № 305/2024 г. по
описа на РС – С., с която подсъдимите М. Г. А. и М. Д. М. са осъдени,
съответно - подс.М. Г. А. на основание чл. 195, ал.1, т. 5 и 7, вр.чл. 26, ал.1,
вр.чл. 54, ал.1 от НК и чл.58а, ал.1 от НК наказание „лишаване от свобода" за
срок от ОСЕМ месеца при първоначален СТРОГ режим и подс. М. Д. М. на
основание чл. 196, ал.1, т.2, вр.чл. 195 ал.1, т.5 вр.чл. 26, ал.1, вр.чл. 29, ал.1,
1
б."б", вр.чл. 54, ал.1 и чл.58а, ал.1 от НК наказание „лишаване от свобода" за
срок от ДВЕ години и ЧЕТИРИ месеца при първоначален СТРОГ режим.
Със същата присъда подс. А. Б. А. е признат за виновен и на основание
чл. 196, ал.1, т.2, вр.чл. 195 ал.1, т.5,вр.чл. 29 ал.1 б."б", вр.чл. 54, ал.1 и чл.58а,
ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от ДВЕ
години, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
Във въззивната жалба на подс. М. Д. М. подадена чрез служебния му
защитник адв. Х. К. - АК С., както и с подадената въззивна жалба лично от
този подсъдим, присъдата е оспорена по съображения за явна несправедливост
на наложеното наказание и се намаление на същото. Такова е оплакването и
във въззивната жалба на на подс. А. Б. А.. Също се иска намаляване на
наложеното наказание.
Подс. М. Г. А.: Доволен съм от присъдата, не я обжалвам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, делото пред настоящата
инстанция е образувано по жалба на двама от тримата осъдени с едно
единствено оплакване за несправедливост на наложеното наказание. Намирам
жалбите за неоснователни и на двамата. Касае се за извършена кражба в
условията на опА. рецидив. Наложени са им наказания - на единия от тях
точно в минималния предвиден от закона размер, на другия - с шест месеца
повече. Наказанията са намалени с 1/3 въз основа на законовите разпоредби.
Не намирам основания за ревизиране на първоинстанционната присъда моля
да я потвърдите изцяло.
Адв. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата срещу
присъдата на първоинстонция съд с изложените в съображения и направените
искания. Намирам присъдата за явно несправедлива, като твърдя, че размерът
на наложеното наказание лишаване от свобода не отговаря нито на
обществената опасност на дееца, нито на обществената опасност на
деянието, нито на обстоятелствата, при които е извършено това деяние.
2
Размерът на наказанието не е съобразен и с общата криминогенна среда в
района където живеят извърши, нито с криминалната обстановка където е
извършено конкретното деяние. Позволявам си да кажа, че размерът на
наказанието не следва да бъде компенсаторен фактор, който да замести
бездействието на държавата в управлението на тези криминогенни процеси,
която - държавата единствено ограничена в разкриването, осъждането и
наказването на лицата без абсолютно никаква активност по превенция и
предотвратяване на престъпленията. Определеният размер на наказанието на
подзащитния ми не отговаря на целите на чл. 36 от НК и в конкретния случай
дори едно наказание в минималния размер по закон не звучи справедливо за
конкретното деяние. Моля да измените присъдата на първоинстанционния
съд като намалите размера на наказанието до минималния предвиден за
деянието по правилата на съкратеното съдебно следствие.
Адв. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изложените аргументи в
жалбата на подзащитния ми А. Донков А.. Считам, че наложеното наказание
се придържа само към буквата на закона по отношение на него, тоест въз
основа на тежкото съдебно минало. Подс А. фактически е участвал
единствено в кражбата на 8 бр. дървени палети на стойност 109 лв., които
веднага са възстановени. Тази малозначителност на деянието и неговата
обществена опасност въобще не е коментирана и не е взета под внимание от
съда. Освен всичко друго в този случай твърдя, че липсва умисъла - пряк
умисъл за изпълнителното деяние, съгласно хипотезата на чл.195 ал. 1 т. 5 от
НК - предварителен сговор на престъпна група. В този случай съдът
единствено се е съобразил с тежкото съдебно минало на моя подзащитен. Ето
защо моля да уважите жалбата и да намалите размера на наложеното
наказание, като на основание чл. 334 т.3 и чл. 337 т. 1 от НПК да измените
първоинстанционната присъда на РС, като наложите подходящо наказание,
което да е под най.ниския предел за подс. А. Донков.
Адв. С.: Почитаеми окръжни съдии, моят подзащитен е доволен от така
наложената му присъда. Коментирахме преди с.з. в първата инстанция какъв е
възможния минимум, такъв му беше наложен, поради което същият заяви, че е
доволен от присъдата и не желае да бъде обжалвана. По отношение на
депозираните жалби – и двамата подсъдими са в условията на опА. рецидив.
На първия, който е само в с условията на опА. рецидив - А. Донков А. му е
наложено минималното предвидено в закона наказание, след това е
редуцирано. По отношение на М. Д. М. той е и в условията на продължавано
престъпление, поради което му е наложено малко по-високо наказание, но е
пак около минимума. Може би съдът следва да вземе предвид изключително
ниската стойност на размера на щетите, които са причинени от извършеното
деяние. 109 лв. са в пъти под минималната работна заплата, поради което по
намалението на наказанията - предоставям на съда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М. Д. М..
Подс. М. М.: Поддържам жалбата и искам да бъде намалено
3
наказанието.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М. Г. А..
Подс. М. А.: Доволен съм от присъдата, не съм я атакувал
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А. Б. А..
Подс. А. А.: Поддържам жалбата и искам да бъде намалено наказанието
наказанието ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М. Д. М..
Подс. М. М.: Моля за по-леко наказание.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М. Г. А..
Подс. М. А.: Доволен съм от присъдата.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А. Б. А..
Подс. А. А.: Моля за по-леко наказание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 9.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4