Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№………

 

гр. К., 05.03.2021 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Районен съд – гр. К., II - ри състав в публично съдебно заседание проведено на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА

 

при съдебния – секретар Д.М.., като разгледа докладваното от съдия Атанасова гражданско дело № 396 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

         Производството е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК и се намира във втора фаза на делбата.

         Ищецът В.Т.А., ЕГН ********** ***, чрез адв. М. – САК е предявил против ответниците Л.Т.К., ЕГН ********** *** и А.Т.А., ЕГН ********** *** иск за делба.

С решение № 89 / 30.03.2020 г.  постановено по гр.д. № 396 / 2019 г. РС – гр. К. допуска да се извърши делба между ищеца  – В.Т.А., ЕГН **********  и ответниците – Л.Т.К., ЕГН ********** и А.Т.А., ЕГН ********** на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. К., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 38978.900.2650, с площ 647.00 кв. м., с трайно предназначение на територията : Урбанизирана и начин на трайно ползване : ниско застрояване, кв. 98, парцел ХII, при граници и съседи по скица : ПИ идентификатор 38978.900.2639, ПИ  идентификатор 38978.900.2640,  ПИ идентификатор 38978.900.2641, ПИ идентификатор 38978.900.2649, ПИ идентификатор 38978.900.2651 и ПИ идентификатор 38978.900.5648, заедно със сградите, които попадат в имота, а именно : сграда с идентификатор 38978.900.2650.1, със застроена площ от 63.00 кв. м., брой етажи – един, еднофамилна жилищна сграда, сграда с идентификатор 38978.900.2650.2, със застроена площ от 31.00 кв. м., брой етажи – един, еднофамилна жилищна сграда, сграда с идентификатор 38978.900.2650.3, със застроена площ от 24.00 кв. м., брой етажи – един, хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор 38978.900.2650.4, със застроена площ от 11.00 кв. м., брой етажи – един, постройка на допълващо построяване, при следните квоти : В.Т.А. – 1 / 3 ид. ч., Л.Т.К. – 1 / 3 ид. ч. и  А.Т.А.  - 1 / 3 ид. ч.    

Във втората фаза на делбеното производство ищецът редовно призован явява се лично и с упълномощения си защитник – адв. М. – САК.

Ответниците редовно призовани, не се явяват, за ответницата Л.К. се явява дъщеря й Р.С.З., с нотариално заверено пълномощно, а за ответника А.А. се явява адв. К. – АК - Л..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност и на основание чл. 238 ал. 1 от ГПК  намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Производството е делбено и се намира във втора фаза.

Предмет на делбата е решение № 89 от 30.03.2020 г.  постановено по гр. д. № 396 / 2019 г. по описа на РС – гр. К., с което е постановил, че допуска да се извърши делба между ищеца  – В.Т.А., ЕГН **********  и ответниците – Л.Т.К., ЕГН ********** и А.Т.А., ЕГН ********** на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. К., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 38978.900.2650, с площ 647.00 кв. м., с трайно предназначение на територията : Урбанизирана и начин на трайно ползване : ниско застрояване, кв. 98, парцел ХII, при граници и съседи по скица : ПИ идентификатор 38978.900.2639, ПИ  идентификатор 38978.900.2640,  ПИ идентификатор 38978.900.2641, ПИ идентификатор 38978.900.2649, ПИ идентификатор 38978.900.2651 и ПИ идентификатор 38978.900.5648, заедно със сградите, които попадат в имота, а именно : сграда с идентификатор 38978.900.2650.1, със застроена площ от 63.00 кв. м., брой етажи – един, еднофамилна жилищна сграда, сграда с идентификатор 38978.900.2650.2, със застроена площ от 31.00 кв. м., брой етажи – един, еднофамилна жилищна сграда, сграда с идентификатор 38978.900.2650.3, със застроена площ от 24.00 кв. м., брой етажи – един, хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор 38978.900.2650.4, със застроена площ от 11.00 кв. м., брой етажи – един, постройка на допълващо построяване, при следните квоти : В.Т.А. – 1 / 3 ид. ч., Л.Т.К. – 1 / 3 ид. ч. и  А.Т.А.  - 1 / 3 ид. ч.    

 

 

В първото по делото заседание във втората фаза на 31.08.2020 г. адв. М. – САК е заявила, че доверителят й е живял в този имот, грижил се е за родителите си и е направил подобрения в имота / с молба вх. № 262576 / 04.09.20 г. – л. 113 е посочил подобренията /. Същата е направила и искане за допускане на съдебно – техническа експертиза, с посочените задачи и заявява, че ищецът предявява претенции за възлагане на имота.

В същото съдебно заседание адв. К. също е направил искане за възлагане на процесния имот на основание чл. 349 ал. 4 от ГПК.

Съгласно заключението на приетата по делото съдебно - техническа експертиза / л. 106 – 112 / дворното място е неподеляемо, не могат да се образуват дори два нови имота, покриващи изискванията на ЗУТ за минимално лице и площ. В имота има два самостоятелни жилищни обекта – две жилищни сгради, всяка от които е неподеляема и при това положение и сградният фонд е неподеляем между тримата съделители.

Паричен еквивалент на делбената квота на всеки от съделителите, съобразно решението на първа фаза – 1 / 3 ид. ч. = 46 535 лева.

Съгласно заключението общо като цяло направените подобрения увеличават стойността на цялата делбена маса с 37 445.00 лева.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Иванка Петрова Димитрова, относно обстоятелството, че в имота са живеели първо родителите, после ответникът А.Т.А., а от 2000 г. живее ищецът В.Т.А.. Същата сочи, че голямата къща е строена от баща му и майка му. Същата твърди, че са правени подобрение, но част от тях  са правени и от А., не само от В..

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели В.М.М. и С.В.М., които също сочат, че през 2000 г. ищецът е дошъл да живее в къщата на баща му. Но относно направените подобрения, за които сочи ищеца свидетелските показания са противоречиви. Свид. М. сочи, че ищецът е направил оградата, а свид. М.твърди, че още като се омъжвала оградата е била направена и незнае кой я е правил.  Единият свид. М. сочи, че ищецът не е правил подобрения на гаража, а другата свидетелка сочи, че незнае кой е правил гаража.

Също така ищецът не представи писмени доказателства относно закупени от негова страна материали / няма приложени фактури, касови бележки /. Липсват приложени доказателства относно заплащане на труд от страна на ищеца, ако е използвал майстори.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че така предявената претенция по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 30 ал. 3 от ЗС, без да е посочен размер от ищеца, а съгласно заключението на вещото лице в размер на 37 445.00 лева следва да се отхвърли, като недоказана.

Относно представеното в последното заседание от страна на ищеца завещание от 10.02.2011 г. от Т.А.А., съдът споделя доводите на процесуалният представител на ответника – адв. К. и счита, че не бива да коментира същото, тъй като същото нито като  форма, нито като съдържание отговаря на закона.  

Спорен между съделителите е способът по който следва да бъде извършена делбата.

Според чл. 349, ал. 2 ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.   Претенция за възлагане по този ред може да бъде предявена само от лице, което има качеството наследник и то само ако съсобствеността върху имота, предмет на делбата, произтича от наследяване. Претенцията е противопоставима само на сънаследници, но не и на лица, които притежават дял от имота на основание, различно от наследяването. 

В конкретния случай се установи, че двама от съделителите ищецът и ответникът А.Т.А., през различен период от време са живеели в жилищните сгради в процесния имот и двамата са поискали имотът да бъде възложен в техен дял, поради което съдът намира, че следва да отхвърли искането за възлагане на процесния имот.

 Съдът намира, че по отношение на процесния имот – предмет на делбата са налице предпоставките на чл. 348 ал. 1 от ГПК, поради което трябва да бъде изнесен на публична продан и след продажбата, страните да се удовлетворят от получените парични суми, съобразно определените им квоти.

         Предвид изхода на делото и Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, всеки един от съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 4 % върху стойността на своя дял.

Не следва в полза на ищеца да се присъждат разноски, тъй като съгласно разпоредбата на чл.355 от ГПК в разглеждания случай правилата на чл.78 от ГПК не намират приложение, доколкото производството по съдебна делба е особено исково производство. Процесуалните норми, които го уреждат, имат характера на специални по отношение на общите норми, уреждащи гражданския процес във всичките му форми. Тъй като при наличие на съсобственост върху вещи и вещни права, съдебната делба е винаги възможна и е недопустим отказ от иск за делба, предявяването на такъв иск не зависи от поведението на другата страна. Отговорността на разноски не е уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал в правилата на чл. 78 ГПК. Ответникът по иск за делба не дава повод за предявяване на този иск, а основанието е ликвидиране на съществуващата съсобственост. В делбеното производство страните имат двойно качество - те са и ищци, и ответници един спрямо друг. Затова законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно стойността на дяловете им. Това се отнася за държавните такси и другите деловодни разноски. Разноските за адвокатски хонорар се понасят от страните така, както са ги направили.

         Водим от гореизложеното, съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ал. 1 от ГПК следния недвижим имот, находящ се в землището на находящ се в землището на гр. К., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 38978.900.2650, с площ 647.00 кв. м., с трайно предназначение на територията : Урбанизирана и начин на трайно ползване : ниско застрояване, кв. 98, парцел ХII, при граници и съседи по скица : ПИ идентификатор 38978.900.2639, ПИ  идентификатор 38978.900.2640,  ПИ идентификатор 38978.900.2641, ПИ идентификатор 38978.900.2649, ПИ идентификатор 38978.900.2651 и ПИ идентификатор 38978.900.5648, заедно със сградите, които попадат в имота, а именно : сграда с идентификатор 38978.900.2650.1, със застроена площ от 63.00 кв. м., брой етажи – един, еднофамилна жилищна сграда, сграда с идентификатор 38978.900.2650.2, със застроена площ от 31.00 кв. м., брой етажи – един, еднофамилна жилищна сграда, сграда с идентификатор 38978.900.2650.3, със застроена площ от 24.00 кв. м., брой етажи – един, хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор 38978.900.2650.4, със застроена площ от 11.00 кв. м., брой етажи – един, постройка на допълващо построяване.

ОТХВЪРЛЯ  предявената във втората фаза на делбата претенция по сметки с право основание чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 30 ал. 3 от ЗС от В.Т.А., ЕГН ********** ***, без да е конкретизиран размер, а съгласно заключението на вещото лице 37 445.00 лева, като неоснователна и недоказана.

ОСЪЖДА В.Т.А., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 1 861.40 / хиляда осемстотин шестдесет и един лева и четиридесет стотинки / лева, представляваща 4 % върху стойността на дела му.

ОСЪЖДА          Л.Т.К., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 1 861.40 / хиляда осемстотин шестдесет и един лева и четиридесет стотинки / лева, представляваща 4 % върху стойността на дела й.

ОСЪЖДА          А.Т.А., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 1 861.40 / хиляда осемстотин шестдесет и един лева и четиридесет стотинки / лева, представляваща 4 % върху стойността на дела му.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С.  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :