ПРОТОКОЛ
Номер 2303.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
Секретар:Геновева Х. Ненчева
Прокурор:Иван Колев Тодоров (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203000600281 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Т. М. В. , редовно призован, явява се лично и с
адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ТОДОРОВ.
СЪДЪТ служебно е изискал препис от споразумение по НОХД №
1368/2019 година по описа на Окръжен съд – Варна, с което са осъдени
обвиняемите Петър Д. и Димитър Д..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод. Да се приеме изисканото копие от
споразумение.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Да се приеме служебно изискания препис от
споразумение.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приеме служебно изискания препис от споразумение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА служебно изискано копие от споразумение по
НОХД № 1368/2019 година по описа на Окръжен съд – Варна, с което са
осъдени обвиняемите П.Г.Д. и Д.Х.Д..
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, поддържам частично протеста на ВОП.
Ще си призная, като започнах да работя по делото и като прочетох
присъдата първата ми реакция беше, че такава квалификация не може да има.
Как така наркотика е намерен в едно лице, което е осъдено за това деяние със
споразумение и в същото време се оказва, че и другия с форма на съучастие
държи чрез него.
Веднага си давам сметка, че такава ситуация ако беше се разиграла при
една внезапна полицейска проверка сигурно тази присъда щеше да бъде
оправдателна до толкова до колкото със всичките способи на доказване надали
ще можеш да докажеш, че наркотика, намерен в един от пасажерите на колата
се държи чрез друг, а не е примерно за лична употреба.
Когато започнах да чета делото обаче се оказа, че деня 28.06.2019 година
си има история и той има много дълга история, има оперативно издирвателни
мероприятия, има експлоатирани СРС с начало 11.02.2019 година. И през тези
няколко месеца ние разкриваме много интересни данни, които пряко
реализират върху изясняването на фактическата обстановка. Те допринасят за
изясняването на фактическата обстановка, но същевременно могат да се
ползват и като характеристични данни за подсъдимия В., който за протокола е
служител на МВР. Не е полицейски служител, но е в структурите на
противопожарна безопасност, което е пак в органите на реда. И се оказва, че
подсъдимия В. се изживява повече не като орган на реда, а се изживява като
един дистрибутор, дистрибутор на наркотични вещества. Няма инкриминация
в това отношение за разпространение, но аз моля да го имате предвид като
характеристични данни.
От тези ВД се разбира как по потайни доби подсъдимия В. носи наркотик
в Боровец на компания, как за този наркотик му се заплаща транспортна такса,
как подсъдимия В. е субект на псувни от ползващите наркотика, наричайки го
„долна мършо“, защото доставяйки наркотика се е установило, че той
примерно не 1 мг, а малко повече, как подсъдимия обяснява, че направил
2
няколко линии, затова е по-малко грамажа и т.н. Така, че съпричастността на
подсъдимия към наркотиците е безусловно доказана. Не случайно тази
съпричастност е причината те да развалят своите отношения със свидетелката
М., със които са били приятели.
Другото, което е по-важно обаче, при изясняването на фактическата
обстановка е безпрекословното близко отношение и така наречената заедност,
която съществува между свидетеля Д., осъден със споразумение, свидетеля Д.,
осъден със споразумение и подсъдимия В. подсъдим по настоящото дело.
Защото същите неизменно, заедно, почти ежедневно употребяват наркотици,
набавят си такива, като междувременно и подсъдимия В. купува наркотици от
други свидетели. Цялата тази, това резюме на неговата дейност се подкрепя
както от ВДС, така и от свидетелски показания, които сочат, че на подсъдимия
са давани наркотични вещества, които той след това използва.
Нямаме данни за разпространение, не мога да изопача доказателствата и
да твърдя, че тези данни са за разпространение, но има данни, които говорят,
че това вещество, което е намерено в свидетеля Д. на 28.06.2019 година е
всъщност веществото, което обявява умисъла на подсъдимия В. и свидетеля Д.
по отношение на това държане. Защото за същия ден има телефонни разговори
между подсъдимия В. и свидетеля Д., в които те се търсят за да осъществят
начин на получаване на поредната доза наркотик. Свидетеля Д. търси
подсъдимия В., той казва, че ще се забави, защото някакъв ангажимент му е
възникнал. След това следва друг разговор, уточняват нова среща и двамата
със свидетеля Д. и подсъдимия В. вземат инкриминираното количество
наркотик, което възнамеряват да ползват същата вечер, за което предварително
са ангажирали и резервирали заведение в град Варна. Така както е станало
много пъти преди това. Тръгват с автомобила на свидетеля В., който е
управляван от свидетеля Д., на задната седалка е подсъдимия В., на предната
седалка е свидетеля Д. и до него е свидетелката К.. Когато ги спират и те ни ги
спират случайно, след решение за реализиране на цялата тази операция
извършват претърсване и изземване, намират количеството наркотик,
инкриминирано 0.79 грама в свидетеля Д., осъдения със споразумението.
От тази гледна точка и при тази фактическа обстановка, която намира
потвърждение и опора в събрания доказателствен материал считам, че тази
3
квалификация е правилна до толкова до колкото, както вече споменах, има
еднаквост, общност на умисъла по отношение на наркотичното вещество,
както от страна на свидетеля Д., така и от страна на подсъдимия В. по неговото
предстоящо усвояване, използване т.н. Спор няма, че не можем да докажем, че
тези 0.79 грама наркотик са били предназначени за разпространение, но можем
със сигурност да докажем, че те тази вечер са били насочени за употреба от
двамата. Поради което считам, че тази квалификация на деянието, по начина
по който е посочена, е законосъобразна и тя би могла да намери потвърждение.
По отношение на наказанието единствено, което не съм съгласен с
първоинстанционния съд това е извода, че не може да се очаква, да се очакват
и да се поставят такива изисквания към подсъдимия В. предвид факта, че той
не е служител на полицията. Факт е, че не е служител на полицията, но факт е,
че е служител на органите на реда. Факт е, че е държавен служител, факт е, че
такива държавни служители трябва да бъдат образцови по отношение на
своето поведение и пример с него, а не да се изживяват като наркодилъри
непрекъснато във времето на което сме свидетели в оперативно-
издирвателните мероприятия и от тази гледна точка намирам, че степента на
обществена опасност на деянието е по-висока от колкото размера на
определеното за него наказание и наказателна репресия и Ви моля да я
увеличите в диапазона, който е посочен в протеста на Варненска окръжна
прокуратура.
В този смисъл моля за Вашето решение.
АДВ.И.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам така изложените мотиви
към въззивната жалба, няма да ги преповтарям, но има някои съждения от
представителя на прокуратурата, с които аз не се съгласявам.
На първо място по-висока обществена опасност. Вярно е, не е служител на
МВР, служител е на пожарната служба. Този човек ежедневно, ежеседмично,
както той се изрази, вади хора от колите и спасява човешки живот. В никакъв
случай това не може да се калкулира към дори индициите за обществена
опасност на същия. След като прокуратурата правилно отбеляза, че няма данни
за разпространение оставаше въпроса и ние сме анализирали само и
единствено въпроса касателно държането на тези наркотични вещества. В тази
връзка сме си позволили анализ на свидетелските показания, т.к.
4
прокуратурата се уповава главно на тези събрани в ДП, не се обърна внимание
в съдебна фаза какво се случи с тези свидетели.
Първо не сме съгласни за приобщаването на свидетелските показания на
свидетеля Д., респективно бил обвиняем, сключил споразумение. Всеки може
да подбира най-правилната позиция сам за себе си, кое е целесъобразно и кое
го устройва, ако мога да се изразя, за приключване на едно ДП. За какво се е
признал той за виновен не влече след себе си същата правна квалификация и за
него. Но, не съм съгласен, че ние четем обясненията, които той е дал в ДП в
съдебна фаза. Това би било възможно ако той беше разпитван пред съдия и ние
можем да се конфронтираме със същия, това остана незабелязано. Има си
регламент и ние сме го посочили в мотивите към жалбата. Те са прочетени на
основание чл.281, ал.4 от НПК, но те могат да бъдат прочетени, съгласно
чл.281, ал.2, вр.ал.1 от НПК. Това е недопустимо и практиката е категорична,
ние сме посочили и решение № 83 по НД № 288/2019 година на трето НО на
ВКС. Това го има в куп други решения на ВС. Можем да прочетем
обясненията само ако са пред съдия, само тогава те могат да се използват при
едно съдебно следствие. Настоящия случай не е такъв. Така, че тези прочетени
обяснения нямат място в мотивите на първоинстанционния съд, те нямат място
там и да служат като аргументация за осъдителна присъда, т.е. това
компрометира и самите мотиви. Всичко това по отношение на този свидетел
сме отбелязали на страница 2 към мотивите в жалбата си. Съвсем
целенасочено направихме възражение и в съдебна фаза, че те не бива да се
зачитат. И тогава лицето като го попитаме свидетеля вече вярно ли е или не е
вярно от там нататък нещата се променят, защото той има различно качество.
Като обвиняем може да говори каквото си поиска, а като свидетел трябва да
внимава как подбира думите си, т.к. пък носи отговорност за
лъжесвидетелстване, но НПК е категорично.
Също така по отношение на експлоатираните СРС какво е чуто там, какво
е разбрано и как са интерпретирани е друг въпрос. Най-малкото не знаем кой
говори по тези телефони, няма експертиза на глас. Добре, но по-фрапантното
за защитата е как тези СРС примерно са попаднали в ръцете на свидетеля И.,
който в съдебно заседание на 29.05.2020 година той се е запознал с конкретни
записи, чул си е гласа и т.н. Какво правят, СРС за които ние се подписваме, че
няма да ги разгласяваме, в ръцете на свидетел в досъдебното производство.
5
Защо трима свидетели, при образувано досъдебно производство „се влачат“ от
органите на оперативните работници, викат се в дирекцията, карат се със
служебни автомобили до следствието, задържат се, като едното лице
отбелязва, че според това какво ще отговори зависело дали ще го задържат за
72 часа. Това мисля, че е Николай Чернев, защо тези хора не са им пращани
призовки при едно образувано досъдебно производство, какъвто е реда и ако
те не се отзоват на тези призовки разбира се, че има способи един свидетел да
го накараш да дойде, но това е глоба, принудително водене и т.н., те ще го
обявят за установяването на адреса най-малкото. Каква е причината
оперативните работници да „беседват“, защото това не е беседа по смисъла на
закона, която да послужи за евентуалното разкриване или препятстване на
престъпление, при преписка, не говорим за ДП. И това са трима свидетели,
които сами казват това, не един, не са двама, не са трима. За мен те също са
компрометирани и правилното и важното, което казаха те е това, което казват
в съдебна зала. Аз не мога да се съглася с начина, по който е процедирано с
тях. Едно лице, което е задържано, което вербално е въздействано върху него
ще каже каквото се очаква от него, смея да твърдя, само и само да излезе от
тази необичайна за него обстановка, камо ли пък да бъде задържан. И пак
казвам защо СРС се показват на такова лице в качеството на свидетел.
Това според мен е най-малкото неправилно и за мен заобикаля правилата
на НПК, най-малкото ги заобикаля.
Всичко друго е изложено подробно от нас, анализирано, няма да го
преповтарям. Но разковничето е, че дали това конкретно наркотично вещество
в него ден е било със специална цел за разпространение, не, не е било. В
моралния, в частния си живот той как живее е едно, какъв е на работа е друго и
дали ползва наркотици е съвсем различно нещо. Защо никой не отбеляза, ако
той ползва наркотични вещества, че са му направили тест за наркотици
веднага след задържането му, ами неговия тест е отрицателен. Имало снимка,
ами имаше снимки и с една кола с калашници от една кола, ама излязоха
играчки. Сега кой как провокира и снима, дали е така или не, е едно.
Затова ние бихме се водили и се водим само от обективните данни
събрани основно в ДП, а според нас няма обезпеченост на тия доказателства. И
обстановката, фактическата претърпя метаморфоза в съдебна фаза.
6
И за държането основно на това наркотично вещество всички се осланят
на свидетеля Д.Д., който пак казвам приобщихме, нещо което е нередно и не е
съобразено с НПК.
Затова аз считам, че обвинението не е доказано от обективна и субективна
страна. Налице са компрометирани доказателства и съвсем с цел пълнота на
защитата, т.к. когато имаме едно наказание дори и да не сме съгласни трябва
да изложим становище защо не сме съгласни с неговата правна квалификация,
да, защитата си е позволила схематично практика на нашите съдилища, в
нашия съдебен район, дори и за държане това трябва да е квалификацията или
не по ал.5 на чл.354а от НК. Но това е с цел пълнота на защитата.
За нас е по-фрапантно как целенасочено се е работило със свидетелите и
тези свидетели свидетелстват по самите СРС, те преповтарят СРС в
досъдебното производство и затова са им давани.
Това е становището ни.
Благодарим !
ЖАЛБ.ПОДС.В.: - Искам да кажа първо, че от присъдата зависи дали ще
остана на работа. Както каза адвоката ми аз не виждам с какво съм обществено
опасен като ходя по пожари и спасявам хора от катастрофи. Дисциплинарно
производство ми се прави от работа и там ме оправдават, но всичко зависи
вече от присъдата, какво ще реши съдът, там ме оправдават.
Искам да кажа, че раздялата ми с М., както казаха няма нищо общо с
наркотиците.
Подкрепям казаното от адвоката ми.
Това е.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.В.: - Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят
7
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
й пред Върховния касационен съд на Република България.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8