МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 570/2018г.
НА ДнРС
Районна прокуратура гр.Дупница е
предявила обвинение срещу М.К.п., Л.Е.Д., К.Н.И. и В.А.П., за престъпление по
чл.198, ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК.
В обвинителния акт се сочи ,че на 13.10.2017 г. в гр. Бобов дол,
ул. „Димитър Благоев“ № 1, четиримата в съучастие като извършители са отнели чужди движими
вещи - парична сума в размер на 92.00 лв. от владението
на Е.Й.П. ***, с намерение противозаконно да ги присвоят, като
са употребили за това сила - натиснали я към леглото
и нанесли удари .
Повереника на
пострадалата П. е направил искане за конституирането и като частен обвинители е
предявил граждански иск срещу четиримата подсъдими за сумата от 1092лв., от
които 1000лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се претърпени
болки и страдания и 92лв. имуществени такива, представляващи равностойността на
отнетата сума.
Съдът е
приел за съвместно разглеждяне гражданския иск и у
конституирал П. като частен обвинител и граждански ищец.
Прокурора поддържа обвинението
срещу четиримата подсъдими. Предлага на подсъдимите П. и Д. да се наложат
наказания „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно ефективно, а на П. и И.
-„лишаване от свобода“, с приложение на
чл.66,ал.1 НК, съобразно
конкретното участие на всеки от подсъдимите в извършване на
престъплението.
Подсъдимите не се признават за
виновни. П. и Д. не дават обяснения. Подсъдимият
И. дава обяснения,че на въпросната дата ,след работа, се е видял за малко с подсъдимия Д.. Подсъдимият
П. дава обяснения , относно начина и
подбудите за извършване на
престъплението.
Защитниците на четиримата
подсъдими излагат доводи за недоказаност
на обвинението и предлагат подсъдимите да бъдат оправдани.
Съдът ,като взе предвид
обясненията на подсъдимите И. и П. / последните приобщени по реда на
чл.279,ал.1,т.4 НПК/,показанията на разпитаните свидетели, медицинската ,
комплексни психиатрично-психологични експертизи,експертно психиатрично становище и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупнот, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Четиримата
подсъдими живеят в гр.Бобов дол и поддържат добри отношения.Същите често се
събирали в една компания и употребявали алкохол и наркотични вещества.
На 12.10.2017г. след 21ч. вечерта, подсъдимите П. и Д. *** и
решили да отидат на гости у свид.Д.С.. След като се
уговорили по телефона с последния, двамата
подсъдими отишли в дома му и започнали да употребяват алкохол. Около
полунощ, подсъдимият П. се обадил на негов познат ,за да купи от него
наркотични вещества. След като се уговорили, П. излязъл, взел наркотика и се
върнал у свид.С.,където продължили да употребяват
алкохол. Д. и П. употребили и
наркотичните вещества.
Около
03ч. на 13.10.2017г., двамата подсъдими си тръгнали от дома на свид.С. и се отправили към центъра на гр.Бобов дол. В
района на игралната зала срещнали подсъдимия П..Тримата се заговорили, като Д.
се оплакал,че нямли пари, едва събрали за
наркотик,като в течение на разговора решили,че могат да си набавят пари от
пострадалата П.,предполагайки,че е взела пенсията си.Тъй като последната била
родственица на подсъдимия И. и той ходел в дома и от време на време да и
помага, тримата подсъдими знаели от него,че живее сама и е трудно подвижна. Предвид,че подсъдимият И.
имал най-добра представа от състоянието на П. и обстановката в къщата и , Д. и П.
тръгнали към дома на последния . Д. му се обадил по телефона, И. слязъл пред
блока и двамата подсъдими му казали за
идеята си да вземат пари от П., като му предложили и той да се присъедини. И.
се съгласил и тримата тръгнали към къщата и. Стигайки до оградата, към тях се
присъединил и подсъдимия П., който носел три масски и
три чифта ръкавици. Д., И. и П. сложили маските и ръкавиците и заедно с П.,
влезли в къщата на пострадалата П.. Последната се събудила от шума и стветнала лампата, като подсъдимите- И., П. и Д. нахлули в
спалнята ,а П. останал в коридора, за да пази.Тримата започнали да крещят на П.
да им каже къде са парите, а последната, силно изплашена, се развикала за
помощ.Подсъдимият П. я ударил ,притиснал я към леглото, затискайки устата, да не вика.За да преустанови насилието,
пострадалата им казала,че остатъка от пенсията и- 90лв са в шкафа под мивката. Подсъдимите взели
парите от там, като проверили и под мушамата на памасата,
където имало 2лв., които също взели и бързо напуснали дома на П.. Отвън се
разделили, като И., Д. и П. се прибрали по домовете си, а П. отишъл у свид.С..
След
като се посъвзела от уплахата и въпреки болката и затрудненото и придвижване, панчовса успяла да отиде у съседите си, които се свързали с
брат и сигнализирали органите на МВР.Полицейските служители пристигнали на
място ,бил повикан и екип на Спешна помощ, които извършили преглед на П. и превъзрали наранената и дясна ръка.
Медицинската
експертиза установи,че в резултат на притискането и опитите да се освободи от
ръцете на подсъдимия П. , П. е получила разкъсно-контузна
рана на дясната ръка.
Комплексните
психиатрично-психологически експертизи установяват, че подсъдимият п. не страда
от психично заболяване, като употребява наркотични вещества спорадично, което
не е повлияло на възприятията му ,както и възможността на разбира свойството и
значението на деянията си и да ръководи постъпките си.
Подсъдимият
П. страда от психично заболяване-параноидна
шизофрения и психотично разстройство, вследствие упатреба на наркотични вещества. Към момента на извършване
на деянието също е могъл да разбира свойството и значението му и да ръководи
постъпките си. Злоупотребата с наркотични вещества води до краткотрайни разсройства на съзнанието,което се установява от експерттното становище, изготвено след обследване на п., по
реда на чл.70 НПК.
Съдът
прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на обясненията
на подсъдимия П.,които се подкрепят от гласните показания и писмените такива.
Същият установява участието на подсъдимите в изпълнителното деяние, времето,
мястото и начина на извършването му. Действително,обясненията му са без конкретика за някои моменти, предвид,че същият е бил под влиание на наркотични вещества и алкохол, но установява горните обстоятелства
логично и последователно. Същите се подкрепят от показанията на свид.С./ при когото подсъдимите П. и Д. са били на гости,
непосредствено преди извършване на престъплението/, както и от тези, на свид.М. и Г.. Последните са служители на РУП гр.Бобов дол.са
посетили пострадалата след извършване на престъплението. Установили
са състоянието и , и получените
наранявания. Свидетелите са добили непосредствени впечатления от раказа на П. , относно извършителите,времето на извършване и действията им по осъществяване на
изпълнителното деяние,което е довело до
предприемане на незабавни действия по установяване самоличността им,чрез
преглед на видеозаписи от камери, разположени в гр.Бобов дол и проведени впоследствие
беседи с четиримата подсъдими. Показанията на свид. И.
и Р. Чучукуви съответстват на останалите гласни
доказателства, като установяват действията на подсъдимия И.,непосредствено,
преди извършване на престъплението а именно,че е бил на работа ,заедно с И.Ч.,
след което е отишъл у тях, за да се изкъпе и около 03ч. сутринта си е
тръгнал.Показанията им коренспондират и с обясненията
на подсъдимия И.,че след като се е прибрал вкъщи се е чул с подсъдимия Дикльов и е излазъл пред блока да
се видят,в която част съдът им дава вяра, но твъдрението
,че след това се е прибрал се опровергава от обясненията на п. и показанията на
свид.М. и Г. и от писмените такива/ разпечатките от трафичните данни на телефоните на четиримата подсъдими,
които установяват ,освен разговорите ,които
са провеждали преди и след извършване на престъплението, така и
местонахождението им/.Свидетелката М.Р. установява ,че си е комуникирала с
подсъдимия П.,чрез телефонни съобщения,вечерта на 12.10.,докато е бил у свид.С.,в унисон с останалите гласни и писмени
доказателства.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прие,че четиримата подсъдимите са осъществили обективна и субективна страна, следното:
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект на престъплението са обществени отношения,
свързани със собствеността.
Събраните
по делото доказателства установиха,че подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние на горното престъпление.
Последното е двуактно такова, като съдържа две отделни престъпни деяние-
упражняване на някаква форма на принуда
и отнемане на вещ с намерение за
противозаконно присвояване, като и двата акта са взаимно свързани и подчинени
на една цел. Четиримата подсъдими са извършили престъплението в съучастие, като
извършители.Подсъдимият П. е употребил
сила спрямо пострадалата П.,като и нанесъл удар и притиснал към леглото,
затискайки устата и , да не вика, а останалите подсъдими са извършили действия
по отнемане на парите и притовозаконното им
присвояване.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От
субективна страна четиримата подсъдими са извършили деянието умишлено-при пряк умисъл.Всичките им
действия, по осъществяване на изпълнителното на последното, обективират
субективното им отношение към извършеното от тях престъпно посегателство. Съзнавали
саобщественоопасния характер на деянието ,
предвиждали са настъпването на общестнвеноопасните
последици от него и са искали настъпването им.
С оглед
изложеното, съдът прие,че подсъдимите П., Дикльов, И.
и П. са осъществили състава на
престъплението по чл.198, ал. НК във вр. с чл.20,ал.2 НК както
от обективна, така и от субективна
страна, призна ги за виновни и им наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът
определи наказанието, съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид вида
на наказанието и пределите му, предвидени в чл.198,ал.1 НК степента на
обществена опасност на деянието и на всеки от подсъдимите, подбудите за извършване на престъплението и
останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента
на обществена опасност и
престъплението е висока . Съдът
направи този извод, като взе предвид времето,мястото ,начина на извършването
му, вида на засегнатите на обществените
отношения.В конкретния случай, четиримата подсъдими са извършили посегателство
върху имуществото и здравето на
възрастна, трудно подвижна, самотно живееща жена,възползвайки се от тези
обстоятелства. Престъплението е извършено през нощта, като подсъдимите са предприели
и подготовка за това, снабдявайки се смаски и ръкави-
обстоятелства, които обуславят висока обществена опасност на деянието.
Степента
на обществена опасност на подсъдимия П.
е ниска. Действията му по
осъществяване на изпълнителното деяние,обосновават този извод- характеризират
се със сравнителна пасивност, като участието му се изразява в това,че е пазел в
коридора, а и е проявил критичност към поведението си, улеснявайки
разследването.
Спенетна на обществена опасност на подсъдимия И. също не е
висока. Действително, той ,като близък на пострадалата, е осведомил останалите
подсъдими за обстоятелства, улесняващи деянието, но също като П., не е участвал в упражняване на
насилие, а и не са събраха доказателства да е извършвал други противоправни деяния.
Степента
на обществена опасност на подсъдимият Д. е по-висока от тази на подсъдимите п.
и И.. Същият е предложил на останалите да извършат престъплението и е взел
активно участие, приобщавайки И..
Степента
на обществена опасност на подсъдимият П. е висока.Поведението му, както при
осъществяване на изпълнителното деяние/ същият е упражнил насилие над трудно
подвижна възрастна жена/, така и в
отношението му с останалите ,се характеризира с изключително ниско правосъзнание и незачитане на установените правила.
Злоупотребата му с наркотични вещества, освен,че е довело до увреждане на
собственото му здраве, е дало и отражение на морално-волевите му задръжки и
проявата на безкритичност към поведението му.
Смекчаващи
вината обстоятелства за И. и П. - чистото съдебно минало, а за последния и самопризнанията му
Отегчаващи вината обстоятелства
за Д. и П.- миналите им осъждания.
С оглед
изложеното,съдът определи наказането за всеки от подсъдимите, съобразявайки горните
обстоятелства, както и че от извършване на деянието до постановяване на присъдата са изминали малко
повече от 3 години, като наложи наказания, както следва:
На П. и И.,
по три години „лишаване от свобода“, като предвид размера на наказанието, както
и че и двамата са неосъждани, прие че са налице предпоставките на чл.66,ал.1 НК
и отложи изтърпяването на наказанието- на п. за срок от 4 години, а на И.- за
срок от 5години.
На Д.
съдът наложи наказание 3 години „лишаване от свобода“, при първоначален „общ“
режим на изтърпяване, а на П. 3 години и 6 месеца „лишаване от свобода“, при първоначлен общ режим на изнърпяване.
На осн.чл.49, ал.1 НК, съдът приспадна от така наложеното
наказание, впемето, през което Д. и П. са били с
наложена марка за неотклонение „задържане под стража“ и впоследствие „Домашен
арест“.
Съдът счете,че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.3 НК- да се поправи и
превъзпитат подсъдимиите, като име се
отнеме възможността да извършат и други престъпления, както и да се въздейства
предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.
На осн.чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят
деловодни разноски в размер на 1073,37лв.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
Предявеният
граждански иск е с правно основание чл.45 ЗЗД- за възстановяване на причинени
имуществени и неимуществени вреди, в
резултат на виновното поведение на четиримата подсъдими изразяващи се в равностойността на отнетата
сума и причинените болки и страдания. От изложеното по-горе ,безспорно се
установи,че четиримата подсъдими са отнели от пострадалата П. сумата от 92лв, причинявайки иимуществени
вреди. Освен тях, предвид,че се касае за двуактно престъпление, четиримата,
нанасяйки удар по пострадалата ,довел до разкъсно контузна рана на ръката, са и причинили болки и страдания,като
подсъдимите са действали умишлено т.е.
налице са елементите от състава на непозволеното увреждане
Съдът уважи изцяло иска за
имуществени вреди, доколкото е предявен в размер, посочен и в ОА и съответства
на тоди на отнетата сума.
Съдът уважи изцяло размера и за претендираните неимуществени вреди, съобразно изискванията
на чл.52 ЗЗД, като прецени,че сумата от 1000лв.ще репарира болките и
страданията на пострадалата.Лихва не е претендирана и
съдът не присъди такава.
ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА
Защитниците на читиримата подсъдими излагат доводи за недоказаност на
обвинението,като сочат,че са събрани само косвени доказателства, които не могат
по насъмнен начин да установят,че четиримата
подсъдими са автори на горното престъпление.
Съдът счита,че горната тезца се опроврегава от събраните
по делото доказателства,като съдът е изложил съображенията си по отношение на
същите по-горе в мотивите си. Следва да се добави,че действително, освен
обясненията на П., приобщени по реда на чл. 279,ал.1,т.4 НПК, останалите
доказателства са косвени- липсват свидетели очевидци и веществени
доказателства, които пряко да установяват авторството. В случая обаче, са
събрани множество косвени гласни и писмени доказателства, които са
последователни, безпротиворечиви и в съвкупността си
установяват приетата от съда фактическа обстановка,като обосновават несъсмнено извода ,относно авторството и участието на всеки
от подсъдимите в осъществяване на ипълнителното
деяние. Показанията на свид.М. и Г. са основават на
ни личните им възприятия от проведените разговори с пострадалата от
престъплението и обвиняемите,от прегледаните от тях виедозаписи
от камерите, разположени на различни обществени места в гр.Бобов дол, от
които еднозначно са разпознали
подсъдимите, установявайки местопребиваването им по времето на извършване на
престъплението, съответстващи и на трафичните данни
от ползваните от тях телефони. Местонахождението и действията на подсъдимите, преди
извършване на престъплението се установяват и от всички останали гласни
доказателства, които кореспонидарат и с писмените такива,поради което съдът
прие,че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: