№ 163
гр. Пловдив, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Веселин Д. Хаджиев
Иван М. Минчев
при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова
като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Въззивно частно наказателно
дело № 20225300600670 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С протоколно Определение № 260009 от 10.03.2022 г. по НЧХД №
240/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград, ІІІ н. с., Съдът на основание
чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 т.5 и чл.271 ал.2 от НПК е прекратил наказателното
производство по НЧХД № 240/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград,
ІІІ н. с., образувано по тъжба на КР. В. К. против подсъдимия Х.В.Б. за
престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл.147 ал.1 от НК и против
подсъдимия И.З.И. за престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл.147 ал.1
от НК, прекратил е производството по делото и в гражданскоправната му
част, както и е осъдил тъжителят К. да заплати на всеки от подсъдимите Б. и
И. направените от тях разноски.
Недоволен от Определението е останал адв. О.Д. от АК Пловдив,
действащ в качеството на упълномощен процесуален представител на
тъжителя К.В.К. който в законоустановения срок го е обжалвал с искане да
бъде отменено като неправилно и делото върнато на Районен съд Асеновград
1
за продължаване на съдебното следствие. Изтъква се в жалбата обективна
невъзможност от явяване на процесуалния представител на тъжителя в
съдебното заседание, проведено на 10.03.2022 г. – заради внезапно влошаване
на здравословното състояние на адв. Д. и приемането му в Спешно отделение
на МБАЛ „Св. Каридад“ ЕАД в час, предхождащ началния час на
насроченото съдебно заседание, и невъзможност по същата причина за
процесуалния представител да уведоми тъжителя за личното явяване на
последния в същото съдебно заседание.
По жалбата е депозиран отговор от адв. Ц.К. от АК Пловдив, действащ
в качеството на защитник на подсъдимите Х.В.Б. и И.З.И., чрез който отговор
се иска отхвърляне на подадената жалба против Определение № 260009 от
10.03.2022 г. по НЧХД № 240/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград, ІІІ
н. с. Акцентира се с отговора върху липса на доказателства за основателна
причина за неявяването в съдебното заседание на 10.03.2022 г. на тъжителя К.
и презумпция, че същият е бил уведомен за участието му по делото от
повереника му адв. Д..
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят адв.
О.Д. - действащ в качеството на упълномощен процесуален представител на
тъжителя К.В.К. се явява като поддържа аргументите си, изложени в жалбата
си по искането си за отмяна на обжалваното Определение. Сочи се наличието
на доказателства за обективната невъзможност от явяването му в съдебно
заседание пред Районен съд гр. Асеновград.
Подсъдимите по НЧХД № 240/2021 г. по описа на Районен съд
Асеновград, ІІІ н. с., Х.В.Б. и И.З.И. се явяват пред въззивния съдебен състав
лично и със защитника им адв. Ц.К.. Заявява се искане да се потвърди
обжалваното Определение като правилно и законосъобразно.
Окръжен съд Пловдив, като провери обосноваността и
законосъобразността на постановеното Определение във връзка с направените
оплаквания, прие за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното производство по НЧХД № 240/2021 г. по описа на
Районен съд Асеновград, ІІІ н. с., е образувано след изпратени отделени
материали от НЧХД № 118/2020 г. по описа на Военен съд Пловдив, и водено
по тъжба на КР. В. К. против подсъдимите Х.В.Б. и И.З.И. за престъпление за
2
всеки един от тях с правна квалификация по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл.147
ал.1 от НК. По делото е бил даден ход на съдебното следствие – с
Определение от 01.07.2021 г., извършвани са съдебно-следствени действия по
приобщаване на гласни и писмени доказателства. В хода на съдебното
производство тъжителят КР. В. К. не се е явявал в проведените съдебни
заседания, като е бил представляван по тях от нарочно упълномощен
процесуален представител – адвокат – адв. О.Д. от АК Пловдив.
В съдебно заседание на 10.03.2022 г., насрочено с начален час 15.30 ч.,
са се явили подсъдимите Б. и И. и защитника им адв. К., а не са се явили нито
тъжителят К.К., нито упълномощеният му процесуален представител адв.
О.Д.. Процесуалният представител на тъжителя адв. Д. лично е бил уведомен
от съда за датата и часа на съдебното заседание от предхождащото такова –
проведено на 22.02.2022 г., като с определение от това предишно съдебно
заседание от 22.02.2022 г. първостепенният съд е приел частният тъжител К.
да се счита за уведомен чрез процесуалния му представител адв. Д.. От страна
на повереника адв. Д. липсва протоколирано от съдебното заседание от
22.02.2022 г. изрично волеизявление, че е съгласен и ще уведоми клиента си
за датата на следващото съдебно заседание.
За съдебното заседание за 10.03.2022 г. нито тъжителят К., нито адв. Д.
са уведомили съда за невъзможност за явяване, нито са ангажирали
доказателства до началния час на заседанието за каквато и да било
невъзможност от явяване. Отчитайки неявяването на тъжител и негов
повереник в съдебното заседание без наличие на доказателства за каквато и
да било причина за това неявяване на тези страни по делото, Районен съд
Асеновград е прекратил на този процесуален етап наказателното
производство по НЧХД № 240/2021 г. – позовавайки се на основанията на
чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 т.5 и чл.271 ал.2 от НПК. Като следваща се
последица от постановяване на прекратителното за наказателното
производство по делото Определение съдът е прекратил производството и в
гражданскоправната му част /по предявени от тъжителя К. и приети за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански искове
спрямо всеки един от подсъдимите Б. и И. в размер на по 1000 лева,
представляващи обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени
вреди, резултат от деянията, за които всеки един от подсъдимите е предаден
на съд/, както и е осъдил на основание чл.190 от НПК тъжителя К. да заплати
3
на всеки един от подсъдимите Б. и И. сумата от по 750 лв., представляващи
направени от всеки един от тях разноски по водене на производството по
делото.
Информирането на Съда за заболяването си и невъзможността да се
обади за това по-рано адв. Д. е сторил по телефон на следващия съдебното
заседание ден – 11.03.2022 г., чрез обаждане в деловодството, когато е бил и
информиран за прекратяването на производството по делото. За това е била
изготвена справка от секретаря на съдебния състав.
В срока за обжалване на процесното Определение от 10.03.2022 г. /15-
дневен/ от страна на повереника адв. О.Д. са депозирани в Районен съд
Асеновград най-напред молба /с вх. № 260701/14.03.2022 г./ с приложено към
нея копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО с № 001053/10.03.2022 г.,
издаден от МБАЛ „Св. Каридад“ ЕАД, а на 18.03.2022 г. /рег. с вх. №
260768/18.03.2022 г./ и частна жалба, като и в молбата и в жалбата се сочи
причина за обективна невъзможност на адв. Д. да присъства лично на
съдебното заседание на 10.03.2022 г. – внезапно заболяване и настаняване в
Спешно отделение на медицинско заведение – в МБАЛ „Св. Каридад“ ЕАД, с
дата и час на постъпване 10.03.2022 г. – 13.35 ч., и дата и час на напускане
10.03.2022 г. – 19.56 ч., като внезапното заболяване и постъпване в Спешно
отделение се сочи и като причина за невъзможност от уведомяване на
клиента му тъжителя К., за да може последния да се яви лично в съдебното
заседание.
При така установено и с оглед на наличните по делото материали
Окръжен съд Пловдив намира атакуваното Определение за
незаконосъобразно.
Безспорно е, че в разпоредбата на чл.24 ал.5 т.5 от НПК е предвидено
наказателното производство по дела от частен характер да се прекратява, ако
частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в
съдебно заседание без уважителна причина, като разпоредбата е
неприложима в случаите, когато вместо него се яви повереник. По принцип
законодателят не изисква непременно частният тъжител да се яви в съдебно
заседание, защото същият може да упълномощи повереник, който да
поддържа обвинението. Последният също може да бъде възпрепятстван да се
яви по уважителни причини, което обстоятелство препятства възможността
4
производството да бъде прекратено на основание чл.24 ал.5 т.5 от НПК.
От наличните по делото доказателства /в т. ч. приложеното към жалбата
заверено копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО с №
001053/10.03.2022 г./ става ясно, че адв. Д. е имал обективна и извинителна
причина да не се яви в съдебното заседание на 10.03.2022 г., насрочено с
начален час 15.30 ч., доколкото същият по това време, заради внезапно
заболяване е бил приет в Спешно отделение на МБАЛ „Св. Каридад“ ЕАД – с
време на постъпване като пациент 10.03.2022 г. – 13.35 ч. – почти два часа
преди началния час на съдебното заседание. Приемът и престоят в Спешно
отделение на медицинското заведение, който престой е продължил до вечерта
на същия ден – до 19.56 ч., е и препятствало възможността за уведомяването
до началото на съдебното заседание както на съда, така и на клиента му –
тъжителя К., за това му състояние и за неявяването му за съдебното заседание
по делото. За това и настоящият съдебен състав намира, че в конкретния
случай е налице уважителна причина за неявяването на повереника адв. Д. в
съдебното заседание. Първоинстанционният съд не е разполагал с
доказателства за заболяването на повереника, обективно препятстващо
явяването му в съдебното заседание, и е приел за налични основанията за
прекратяване на наказателното производство по см. на чл.289 ал.1 вр. чл.24
ал.5 т.5 от НПК, но ангажирането на такива - впоследствие представено
заверено копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО, налагат да се приеме
налична уважителна причина за неявяване на повереника, респ. липса на
прекратителното за производството основание по чл.24 ал.5 т.5 от НПК и
съответно налагаща се отмяна на Определението като незаконосъобразно.
По делото не са налични никакви доказателства тъжителят К. да се е
дезинтересирал от производството по делото щом като не се е явил на
насроченото за 10.03.2022 г. съдебно производство без уважителна причина,
нито пък, че е бил уведомен от по-рано за датата и часа на това съдебно
заседание от процесуалния си представител. Както се посочи и по- горе
изрично волеизявление от страна на адв. Д., че е съгласен и ще уведоми
клиента си за датата на следващото съдебно заседание не е протоколирано в
предходното съдебно заседание от 22.02.2022 г., а от самия повереник се
твърди неуведомяване – все заради заболяването му, на тъжителя за явяването
за съдебното заседание на 10.03.2022 г.
5
Извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна проверка
на правилността на атакуваното Определение, налага извода за
незаконосъобразност на постановения съдебен акт от районния съд,
изискваща неговата отмяна изцяло и връщане делото на Районен съд
Асеновград –ІІІ н. с., за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения Окръжен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло протоколно Определение № 260009 от 10.03.2022 г. по
НЧХД № 240/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград, ІІІ н. с.
ВРЪЩА делото на Районен съд Асеновград, ІІІ н. с., за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6