ПРОТОКОЛ
№ 107
гр. Златоград, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Наказателно
дело частен характер № 20225420200068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ З. Н. В. – редовно призован не се явява.
Представлява от адв. Х.Ч., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н.Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. А. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ продължава хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо, вх. № 2186/31.10.2023 г. от
вещото лице Ц. А. А. във връзка с поставена допълнителна задача към
Компютърна съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Ч. - Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.
Запознати сме със заключението и допълнителното писмо.
АДВ. Н. Д. - Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Запознати сме със заключението и допълнителното писмо.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Ц. А. А. - 53 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
1
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Поддържам изготвеното заключение, така,
както е представено по делото.
ВЪПРОС на адв. Ч. към вещото лице – Какво се изисква за
регистрация във Фейсбук?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Първото необходимо изискване, за да се
регистрираш във Ф. е желание и наличие на интернет връзка, компютърно
или мобилно устройство, което да има достъп до интернет, след което
физическото лице си избира потребителско име, което име може да не
съвпада с неговото истинско собствено, никой не извършва проверка дали
избраното име съответства въобще по някакъв начин на това лице. Не е нужда
идентификация. Може например да се казва „Зоро“. След като е избрал името,
трябва да попълни, действащ електронен адрес, на който получава линк с
поискване за потвърждение и след потвърждаване на този линк вече е
създаден фейсбук-профил на лицето. Едно лице може да има повече от един
фейсбук профил, което никак не се харесва на Ф.. Друго, което трябва да
кажем, че във връзка със силно нарасналите опити за кражба на фейсбук-
профили, Фейсбук въведе, т.нар. „двустъпкова верификация“. Тя се състои в
това да бъде посочен действащ номер на мобилно устройство и при влизане
във фейсбук-профила, освен въвеждане на потребителско име и парола,
Фейсбук изпраща кратко текстово съобщение, с код на мобилния номер,
който код трябва да бъде въведен в съответната фейсбук-страница, за да бъде
получен достъп. Това е, ако например Вие сте излезли от всичките си
фейсбук-профили и искате да влезете отново, вкарвате си потребителското
име, вкарвате си паролата и тъй като в компютъра или в телефона не е
запаметено, че влизате автоматично, Ф.к казва: „Сега ще изпратим код на
мобилния Ви телефонен номер“, ако не е запаметена паролата или дълго
време не сте работили с нея.
АДВ. Н. Д. - Какво се случва, ако няма зададен телефонен номер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Тази двустъпкова верификация е пожелателна, а
не задължителна, т.е. може да се прескочи тази стъпка с мобилния телефон.
АДВ. Ч.– Бихте ли казали по начина, по който се изразява лицето от
профила „М. Б.“, начина на писане, начина на качване на постовете,
описанието в самите постове, може ли да се предположи или по категоричен
начин да се заяви, че става въпрос за едно и също лице.
СЪДЪТ – Въпросът не се допуска, тъй като е извън компетентността
на вещото лице и той не би могъл да отговори на такъв въпрос. Подобен
въпрос подлежи на отговор при друг вид експертиза. Задайте друг въпрос, ако
имате.
АДВ. Ч. – Предполагам, че Вие сте се запознали с цялата
документация и допълнително, която беше приложена, по постовете на тези
снимки и обръщението към фамилия В.и, към съпругата С., и към сина В. и
към другия брат Г., където казва: „Г. за теб не става въпрос“, може ли да се
2
каже, че лицето познава добре това семейство?
АДВ. Н. Д. – Възразявам г-жо председател срещу така зададения
въпрос.
СЪДЪТ – Адв. Ч. имаме въпроси зададени към вещото лице, които са
му поставени като задача, а въпросите, които сега може да му задавате при
изслушването му и приемането на това заключение, трябва да са свързани с
въпросите, които са били предварително поставени. В момента задавате
съвсем нови въпроси, които въобще не са поставяни на вещото лице.
Задавайте въпроси по изготвеното заключение и отговорите, които е дал
експерта.
АДВ. Ч. – Беше отговорил на тези въпроси и аз затова ги приповтарям.
Каза, че вече има отговор на тези въпроси. В отделен процес го гледаме и
затова ги задавам и тук. Вчера ги зададох също.
СЪДЪТ – Това, че вещото лице си е позволило да отговори на
допълнителни въпроси, които не са били формулирани от съда, може би е във
връзка с това, че по-разширено сте разтълкувал въпроса във връзка с всички
данни, които са постъпили по делото и дали може да се установи
самоличността на лицето. Има се предвид самоличността на лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Логическият потребител на фейсбук-профила
М. Б., а не на физическо лице.
АДВ. Ч. – Затова говорим за логическия потребител М. Б.. Дали става
въпрос за един и същ потребител по начина на изразяване.
СЪДЪТ – Това вещо лице с тази експертиза, няма как да даде отговор,
по начина на изразяване, дали едно и също лице е публикувало всички
постове, поради което съдът не допуска този въпрос. Задайте друг въпрос, ако
имате.
АДВ. Ч. – Измежду хората, които са харесали или коментирали
постовете на профила на М. Б., може ли да се приеме, че те са хора, които
познават лицето или близки до него, тъй като е качвал и снимки със
семейството си, със съпругата си, със детето си.
АДВ. Н. Д. – Отново госпожо председател, възразявам!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В случая това е по-скоро е свързано, тъй като те са
фейсбук-приятели и членове на групата.
СЪДЪТ – Възражението е във връзка с начина, по който е зададен
въпроса предполагам, защото въпросът беше зададен от адв. Ч. - „той е
публикувал“.
АДВ. Ч. - Казвам за профила, не казвам „той“.
СЪДЪТ – Лице, което е направило публикацията? Дали хората, които
са харесали публикациите, са познати на лицето, което ги е публикувало.
Това ли е въпросът?
АДВ. Ч. – Да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Чисто логически, след като са харесали
3
публикацията, те са били от кръга на приятелите на "M. B." или са били
членове на групите. През цялото време говорим само за профила, а не за
физическото лице. Дали са били фейсбук-приятели или са били членове на
една от двете групи в Н. – „Made in N.“ или „Аз готвя - Н.“, за част от тях съм
посочил, че съществуват такива профили. Успях да ги намеря в една от двете
групи. За другите не намерих информация, изследвайки тези две групи.
АДВ. Ч. – Измежду тези негови приятели, вкл. и лица, които са
харесали или постнали неговите обидни думи във Ф. на своите страници, част
от тези обидни думи?
СЪДЪТ – Всички тези публикации изхождат от профила "M. B.", а не
от други.
АДВ.Ч. – И от профила на съпругата му госпожо председател "E. B.",
също има качени подобни идентични публикации, които са разпространени,
чрез нейния профил. Въпросът ми е, може ли да се намери връзка между
профила "M.B." и профила "E. B., която извън Фейсбук е негова съпруга и
може ли лицето М. Б. по един или друг начин да сподели или да постне от
профила на жена си същите тези обидни думи и реплики.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Това реално са два въпроса. На първия въпрос,
дали може да се намери връзка м/у профила "M. B." и профила "E.B.“,
възможно е да се намери такава връзка, но аз не съм го изследвал това нещо -
от гледна точка дали са приятели и дали използват информация от единия и
другия профил, дали има нещо, което ги свързва. Да кажем, ние двамата
имаме профили във Ф. и публикувам нещо, Вие може да го препубликувате,
да го споделите, т.е. има някаква връзка. Не си харесваме само снимките, или
дори да си харесаме някои неща, пак е някаква връзка.
СЪДЪТ – Какво разбираме под „връзка“ – взаимно харесване на
публикации, респективно дали има споделяне на публикация на другия. Може
да бъде установено това, но към момента не сте го изследвали, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, защото съм нямал такава задача. Втората
част на въпроса е, дали физическото лице М. Б., чрез профила на съпругата си
може да публикува тези обидни изрази? Да, всеки може да ги публикува, при
условие, че той знае нейната парола, потребителско име и ако има достъпна
верификация – има достъп до мобилния й телефон.
СЪДЪТ – Включително всеки, който разполага с тези данни, може да
публикува?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.
АДВ. Ч. - Казвате, всеки, който разполага с тези данни. Възможно ли е,
пак във връзка с това споделяне от М. Б., чрез профила на жена му Е. Б., да
вземе мобилния телефон на жена си, да отиде на една от иконите на Ф. и да се
отвори профила без да е необходимо въвеждане на парола, ел. адрес или на В.
също. Възможно ли е да отвори иконката при незаключен телефон, да влезе
вътре и да провери, да качи нещо, т.е. дали може с натискане на иконата от
Ф., М. Б. да сподели и да качи негови постове от телефона на съпругата си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – При запаметена парола в телефона на Ф. от
4
иконата, може да бъде извършено качване и споделяне на публикации.
Предполага се, че всички ползват приложението на Ф. (мобилното
приложение), но аз не го ползвам. Ползвам „facebook.com“. Отнема повече
време, по-дразнещо е и се стремя да не си губя времето. Ако тя няма
приложението, той трябва да влезе в браузера, да напише facebook.com и да
влезе с нейното потребителско име и парола.
СЪДЪТ – Ако Е. Б. има инсталирано мобилното приложение на Ф. и
си е оставила телефона, може ли М. Б. или всяко друго лице, да натисне
иконата "Ф." и да влезе в нейния профил при запаметени пароли и да направи
публикация съответно и да я сподели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Може, при всички тези условия.
АДВ. Ч. – Бихте ли казали, с оглед споделянето на решението във
връзка с делото, което се е провело в О.К., може ли лице, освен самия М. Б.,
който е бил страна по принцип по това дело, да има регламентиран достъп до
актовете на съда.
СЪДЪТ – Разбрах, че по другото дело на колегата сте обсъждали този
въпрос, но вещото лице няма поставена такава задача. Ако в момента можете
да отговорите, отговорете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ. Ч. - Бихте ли отговорили, възможно ли е лицето М. Б., да
изтрива, да блокира, да ограничава профила „М. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Физическото лице М. Б., може да ограничава
профила "M.B.", ако профилът наистина си е негов, който въпрос изследваме.
Той има права, позволено му е от доставчика на потребление Ф., да премахва
публикации, да премахва хора, които са му от кръга на приятелите си, доста
широки права им, т.е. това е възможно за лицето, което има достъп до
профила си и разполага с паролата си и потребителското си име. Има такава
възможност.
АДВ. Ч. – Може ли същото лицето М. Б. да изтрие, да сваля
публикации, качени в групите „Аз готвя - Н.“ и „Made in N.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Доколкото си спомням, "M.B." беше
администратор на тези две групи в Н. и като такъв, би могъл да премахва
публикации в тях. Говорим за лицето, което ползва профила "M. B.".
АДВ. Ч. – Бихте ли казали, дали Фейсбук като организация може, след
докладване от страна (както е в случая на Г. В. и В. В.), на тези публикации,
че накърняват тяхната чест и достойнство, могат ли след такъв доклад
фейсбук-организацията да блокира тези постове и да ги изтрие, и да ги заличи
от профила "M. B."?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, това се счита спрямо терминологията на Ф.
за реч на омразата и особено в днешно време, много често Ф. премахва такива
неща, заради нарушение на правилата. Дори имам познати, които блокират
профилите си за 30 дни и за повече, заради такива писаници. Достъпът на
такъв потребител също се ограничава. Това обикновено се случва, след
5
доклад във Фейсбук. В случая, за тези лица, за които говорите, ако те са
докладвали за случая, Ф. разглежда тяхната молба, след което сваля
публикацията или ограничава достъпа до профила. Ограниченията са най-
различни, например - да не се публикува там за определен срок, да не се
рекламира, ако се използва профила с такава цел, въобще могат да го спрат за
определено време.
АДВ. Ч. – Бихте ли казали на съда при една такава допълнителна
задача, бихте ли могли, да стигнете до лицата и до профилите, които са
докладвали тези обидни постове, на базата на които Ф. е ограничил този
профил, както казвате Вие за определен период от време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Това мога да го направя с Ваше съдействие.
Адв. Ч. знае, кои са лицата и какво те са предприели, т.е. може да поискаме от
тях да ми дадат достъп до техния фейсбук-профил за кратък период от време,
от където аз да сваля техния сигнал, който те са подали към Фейсбук и да го
цитирам в една бъдеща експертиза.
АДВ. Н. Д. – Само искам да отбележа нещо. На частния тъжител му
беше допуснато такова доказателствено искане, в първото съдебно заседание,
когато се явиха лично, тъй като се въведоха данни по делото, че е докладвана
определена публикация за нарушение на правилата във Фейсбук и друго
доказателствено искане, че по отношение на тази публикация е инициирана
процедура в А.. По отношение на тези допуснати доказателства, от тяхна
страна не се представиха никакви доказателства.
АДВ. Ч. – Те са тук, за другото дело ще пристигнат и В., и С. и З..
Става въпрос за производството, което се развива в А. По същия начин е и
решението госпожо председател, произнесено в А. и само страните имат
достъп до него. Във връзка с тези публикации в А. има производство. Същите
тези публикации са докладвани там и има разследващ орган (В. ще Ви
обясни), който се занимава именно с това нещо. Той е споделил тези
публикации да установят ID на профила, самото лице, което стои зад
профила, ел. адрес на профила, но там си е отделно производство.
СЪДЪТ – А знаете ли, до какъв етап е стигнало там производството?
АДВ. Ч. - Казаха, че ще са тук и ще дадат повече информация за
случая, вкл. и затова, за което сега говорим, че те може би са получили също
имейл от Фейсбук, с който може би компанията известява самите
жалбоподатели, сезирали компанията, че са предприели евентуално някакви
действия, които също могат да послужат на вещото лице. Дори им казах да
проверят в имейлите си и да върнат назад, за да видят, кога са подали
сигналите и отговора, който са получили.
АДВ. Ч. – Вие сигурно сте обърнали внимание, че те имат и печат,
преведени са, легализирани в посолството в България, ако знаете, бихте ли
обяснили, какви документи трябва да представи човек, за да ги преведе и
легализира.
АДВ. Н. Д. – Възразявам! Експертизата ни е СТЕ.
СЪДЪТ – Не допускам така зададения въпрос.
6
АДВ. Ч. – Последен въпрос, госпожо председател. Може ли да се
направи връзка от тези публикации между профила "M. B., на който му
честитят рождения ден 25.07. с лицето М. Б., който е роден на 25.07.
АДВ. Н. Д. – Възразявам, защото тези данни по делото ги няма.
Вещото лице отговори, че профилът е заключен.
АДВ. Ч. – Има ги, вещото лице се е запознало с тях, ние сме ги
скрийншотнали и всичките тези доказателства са приложени към делото. Има
го като пост и аз го задавам като въпрос.
СЪДЪТ – Адв. Ч. не допускам този въпрос, тъй като той не
предполага наличието на специални знания от вещото лице. След това, когато
правите доказателствен анализ, можете да въведете това като основание във
връзка с фактите, които доказвате и да кажете: „Ето на тази публикация има
Честит рожден ден. Подсъдимият е роден на същата дата, поради което това е
косвена индиция за личността и авторството". Това е въпрос на
доказателствен анализ, не е за отговор от вещото лице.
АДВ. Ч. – Но е чрез Фейсбук. На нас ни трябват познания от Фейсбук,
дали този профил, който е във Фейсбук "M. B." може да се направи връзка с
рожденика М. Б.. Това ми е въпроса.
СЪДЪТ – В началото на изслушването, въпросът Ви беше, какво се
изисква за регистрация и вещото лице Ви каза, каква е информацията – името,
всеки може да си въведе рождена дата. Затова не са нужни специални знания.
Няма нужда вещото лице да отговаря на този въпрос. Отбележете си адв. Ч. в
доказателствения анализ, да обърнете внимание на съда като аргумент във
Ваша подкрепа.
АДВ. Ч. – Да се запише, че ми отказвате, да задам въпроса.
СЪДЪТ – Протоколите ми са изключително подробни, както знаете и
може да се запознаете с него, след изготвянето му.
АДВ. Ч. – Искам да го направя това като искане и че не ми го
допускате въпроса.
СЪДЪТ – Не допускам въпроса на адв. Ч. във връзка с рождения ден в
публикациите, в които се честити. Ако имате друг въпрос, го задайте.
АДВ. Ч. – Може ли да ми кажете, тези хора, които са харесали,
коментирали неговите публикации, дали са негови познати или негови
съграждани от гр. Н.
СЪДЪТ – Адв. Ч., това го има изрично като логическо съждение в
заключението на вещото лице, последният абзац е посочено, че за непознат
човек няма да има никакъв смисъл, т.е. очевидно е, че би трябвало да са
познати.
АДВ. Ч. – Цитирам ги като имена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Част от тях декларират, че са от Н., въпреки че
не живеят там. Така, че може да се направи някакъв логически извод, че тези
хора се познават, по някакъв начин са близки или се срещат, но само
дотолкова. Например и аз имам във Фейсбук познати, които не съм ги виждал
7
на живо.
АДВ. Ч. – Един последен въпрос. Може ли лицето М. Б. лично да
изтрие всички негови спомени, общи, семейни снимки, постове от профила
"M. B.".
СЪДЪТ - Няма нужда да отговаряте на този въпрос, защото същият
въпрос вече получи своя отговор. Преди малко попитахте, може ли "M. B." да
публикува отделно в групите, отделно в профила и вещото лице отговори, че
всеки който има парола и потребителско име и го използва, може да изтрие
всякакъв вид публикация, вкл. и снимките, за които сега сочите. Адв. Ч.,
имате ли други незададени въпроси, които желаете да посатвим на вещото
лице.
АДВ. Ч. - Имам последен, наистина въпрос. Бихте ли казали, защо ако
няма нещо нередно и Фейсбук не е ограничил постовете на профила "M. B.",
лицето М. Б. ще изтрие всички тези публикации.
СЪДЪТ – Не допускам този въпрос.
АДВ. Ч. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
ВЪПРОСИ от адв. Н. Д. към вещото лице – Връщаме се към профила,
който вече съществува. Казахте, кои данни се посочват при регистрацията.
Каква част от тези данни, които ние сме посочили при регистрацията - име,
дата на раждане и пр., псевдоним, впоследствие могат да бъдат променяни
или допълвани, ако не са посочени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Всички данни могат да бъдат променени. Може
да бъде променено потребителското име. Доколкото знам има механизъм за
промяна и на ел. адрес. Честно казано не си спомням, какъв е механизма, но
човек може да си забрави паролата, ел. адрес, или да му го хакнат и е логично
да има възможност за промяна за електронния адрес. Може (както аз съм
направил) да си махне датата на раждане или да не е публична. Не може да
промени само дългия номер във Фейсбук, който съществува – той остава
уникален, завинаги, постоянен, докато съществува профила му. Това е ID-
профила на лицето.
АДВ. Н. Д. - Запознах се подробно с Вашето експертно заключение.
Може ли да отговорите, Вие на база на какво сте изследвали този профил "M.
B." – на база URL-адресът, който сте посочили в експертизата
wwwfacebook/miroslav.bachkov или на база предоставен ID номер на профила.
СЪДЪТ – Съдът е формулирал като задача с изследване на URL-
адреса.
АДВ. Н. Д. – Изследвали ли сте на този профил, кой URL-адрес
отговаря.
СЪДЪТ – Тоест дали изследването на профила не е само въз основа на
URL-адрес, а и въз основа на ID номер, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Да, защото аз като намеря това лице,
извършвам търсене във Фейсбук, намирам "M.B.". Възможно е да са били
8
повече "M. B.". Ориентирам се, кой е нашия човек, като се за улеснение
влязох първо в групите „Made in N.“ и „Аз готвя - Н.“. Видях ID номера,
който има. От там влязох във фейсбук-профила, чрез ID номера.
АДВ. Н. Д.В – След като е създаден един фейсбук-профил за
конкретно име, Ф. въвежда ли някакво ограничение в последваща
регистрация във фейсбук-профили с абсолютно идентично име, имената на
лицето или най-общо казано, възможно ли е лицето да има N на брой
фейсбук-профили и имената например И.Д.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Не си спомням да има такова ограничение от
страна на Ф.. Ф. разсъждава по различен начин. За тях не сме имена, а цифри,
т.е. ID няма как да се повтаря. Ти можеш да се казваш, както намериш за
добре.
АДВ. Н. Д. – Може ли да ни обясните най-накратко, какво означава
„кражба на профил“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Кражбата на профил се осъществява, като
нерегламентирано бъде достъпна електронната пощенска кутия, която е
свързана с фейсбук-профила. След такъв нерегламентиран достъп до
електронната пощенска кутия, човекът, който върши това, влиза в профила.
Това най-често става с налучкване на парола, опитва се да влезе във фейсбук-
профила и там има функция за „забравена парола“. Казват му: „Добре, ще ви
изпратим линк на ел. поща, до която той има достъп. Изпращат му линк, с
който променя паролата си, след което влиза в този фейсбук-профил, сменя
ел. поща, вече не е оригиналната ел. поща на лицето, слага друга и край.
АДВ. Н. Д. – Да ни кажете най-накратко, какво означава и фалшив
фейсбук-профил и среща ли се често във Вашата практика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – За фалшив профил, необходим е друг ел. адрес,
който да е свързан с него и по възможност друг мобилен номер, с който да
подсигурите този профил. Очевидната цел на такива профили е използване за
нерегламентирани дейности най-често. Както споменах вчера, някои от тези
профили се използват за запознанства, други с религиозни и терористични
цели и т.н. Фейсбук следи за тези неща и се старае да ограничи създаването
на такива фалшиви профили. Те имат вътрешен механизъм – Фейсбук, с
който засичат с устройство ако се ползват два или повече профили. Тогава,
ако те засекат това нещо, Фейсбук изтрива и двата профила. Просто спира
достъпа до тях. Знам, че много се стараят да ограничат за много профили на
едно и също лице. Поради тази причина, има фирми, които знаят, че Фейсбук
ограничава това нещо и тези фирми предлагат специално приложение, което
като се инсталира в телефона или компютъра, позволява инсталирането на
няколко профила. Това е като lapsayt. Ако имате телефон с две карти, Вие
може да ползвате два lapsayt-акаунт. Има такива програми, които не се свалят
– Appstore и Google play, които позволяват инсталиране например на 10
профила на lapsayt. Използват се предимно от тези, които се занимават с
бежанци, трафик на хора. Когато се създава с политическа цел се създава
такъв профил, като пропагандират политически идеи, чрез политически
лидер. Процедурата е различна.
9
АДВ. Н. Д. – Казахте всъщност, че във връзка с харесванията на
публикациите, възможно ли е тези публикации да са били публикувани в тази
група и лицата, които са ги харесали да нямат нищо общо с фейсбук-профила
„M. B.“.
АДВ. Ч. – Възразявам, отговори на този въпрос.
АДВ. Н. Д. – Дали е възможно не приятели на "M.B." да харесат
публикации в групата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Възможно е и други хора, които не са приятели
на "M. B." да ги харесат. Публикациите в една фейсбук-група са достъпни до
всички в групата.
АДВ. Н. Д. - Последен въпрос. Вие сте се запознали с представените
извадки-скрийншотове от публикации. Може ли да се направи извод, на коя
дата тези публикации са били направени във Фейсбук?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Тъй като тези публикации са недостъпни в
интернет пространството към момента, подобен извод, кога са били
направени, може да се основава само на датата върху хартиените разпечатки,
ако тези хартиени разпечатки са действителни, т.е. ако няма дата, няма как да
се направи извод, кога са направени.
АДВ. Н. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Ч. – Аз имам още уточнителни въпроси. Бихте ли казали на съда,
в случай, че лицето установи, че му е откраднат профила, или че има фалшив
профил с неговото име, може ли да реагира по някакъв начин и какъв е той –
чрез докладване във Фейсбук или по друг начин. Бихте ли докладвали на
съда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – В случай на откраднат профил, потребителят
трябва да докладва във Ф. за настъпилото събитие. Освен докладвано от
самото лице, приятели на това лице, могат да дадат сигнал за откраднатия
профил. Ф. изисква някакви доказателства, дали физическото лице, на което е
изпратило искане за откраднат профила е свързано с логически откраднатия
профил. След предоставяне на такива доказателства, Ф. разглежда искането.
Не помня в какъв срок. Доказателствата са: някои от данните използвани за
регистрацията, например публикувани снимки, т.е., да покаже, че той е
физическото лице, което е свързано с личната информация, която е
публикувана от там и обикновено след разглеждане на това искане, Фейсбук
не предприема нищо.
АДВ. Ч. - Същото важи ли за фалшив профил ако има създаден на
лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Ние го наричаме фалшив. За Ф. си е реален, не е
фалшив. За всички профили действат едни и същи правила. Достатъчно е да
докаже, че това е той. Ако го използва за донжуански цели, дори няма да се
опита да си го възстанови.
АДВ. Ч. – Към днешна дата бихте ли казали дали е активен профила на
10
„M. B.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Към 30.10.2023 г., когато изготвих другото
заключение, профилът на „M.B." беше активен.
АДВ. Ч. - Има ли данни от инкриминираните дати, когато са били
видени тези постове с обиди, обидни думи и реплики, цитати до изготвянето
на Вашата експертиза, профилът "M.B." да е променян.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Активен е, защото има публикации в „Аз готвя
– Н.“, готви човека.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Н. Д. – Имам уточняващ въпрос към въпроса на колегата. Ако
изследваме един фейсбук-профил, или конкретно този, който коментираме
"M.B.", има ли някакъв начин, по който ние да разберем, че този профил е
докладван за откраднат?
ВЕЩОТО Л. А. - Ако съм откраднал профил, да речем с някаква цел,
напр. да обиждам хора във Ф.. Като открадна профилът, имам две
възможности – или да направя промени, или да не правя нищо. Ако не
направя нищо, никой няма да разбере, че е откраднат, освен по стила на
изразяване, но в повечето случаи хората, които крадат профилите, започват да
правят някакви промени. Оставят голяма част от личната информация,
оставят името, но правят други неща, за да може този профил да им служи по
някакъв начин за целите, за които е откраднат и останалите да си мислим, че
всичко е така. Като ми се обадиха няколко такива човека и аз започнах да
ровя, се вижда, че човек си добавя някои работи, които може да си направи
логически извод, че профилът е променен.
АДВ. Н. Д. – Може ли да отговорите на този въпрос, който Ви
зададох, като вляза в конкретен „Х“ профил, без да изследвам и без да
познавам лицето, някъде да го има това като база данни. Да, този профил е
докладван за откраднат или не.
АДВ. Ч. – Възразявам г-жо съдия, именно затова се назначават вещи
лица по съответните въпроси и познания да се изследва цялата логическа
връзка между публикациите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Във Фейсбук не е видно, че е откраднат
профила на някого.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Н. Д. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните и като счете, че
изготвената по делото заключение на съдебно-техническа компютърна
експертиза е компетентна и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на компютърната експертиза, изготвена от
11
в.л. А..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А., да се изплатят 400 лева от внесените от
тъжителя на 24.03.2023 г.
АДВ. Ч. – Уважаема госпожо Председател, считам делото за
неизяснено. Моля, да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице: 1.
Да събере информация, а именно, относно обстоятелството, дали и кога
профилът „M. B.“е бил ограничен и за какъв период от време във Фейсбук
вследствие на постъпилите жалби от страна на В. В. и Г. В., чрез техните
фейсбук-профили. 2. Ако може вещото лице, да се опита да се снабди с
решението на английския съд, дали е възможно и има ли възможен достъп до
него за решението на съда м/у страните М. Б. и В. В., постановено във връзка
с техни правоотношения и по което решение В. В. е осъден да заплати
съответна сума на лицето М. Б., както и вещото лице ако е възможно, да
обследва самото решение с печат, подпис на Българското посолство,
евентуално дали са положени коректно. Ще представим копие от това
решение на вещото лице. Дали това, което е качено във Фейсбук като
фотоснимка е идентично с представеното от нас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Мога да дам отговор на поставените задачи.
Решението от английския съд, страните по делото могат с ел. подпис да се
снабдят с решението, но без личните данни. Ако го изтегля ще са със
заличени лични данни.
АДВ. Н. Д. - С цялото ми уважение към познанията на вещото лице, аз
моля тази допълнителна задача да не бъде допускана. Ще Ви кажа, защо. На
първо място, по отношение на първия формулиран въпрос, считам, че не са
необходими специални знания, защото в предходно с.з. В. В. заяви, че от
собствения си фейсбук-профил е извършил доклада, за който твърди колегата
и в последващо с.з. ще представи доказателства в тази насока, вкл. и
доказателства за инициирани производства и процедури на територията на
Великобритания - отново във връзка с процесните публикации. На второ
място, при разпита на св. Г. В., същият заяви, че не разполага и няма фейсбук-
профил, доколкото аз си спомням, в която връзка той няма как да направи
съответния доклад във Ф. По отношение на втората задача, считам за
необходимо процесуалния представител на частния тъжител, по-подробно ще
следва да мотивира това свое искане, тъй като не става ясно, след като
вещото лице отговори на този въпрос, ние това нещо, как ще го ползваме по
дело. Ясно е, че съдебното решение, за което става въпрос от Англия, с него
разполагат и двете страни. Ние няма, как да изследваме въпроса,
впоследствие това съдебно решение, кой, кога, колко пъти и на кого го е
представил, за да може евентуално да правим връзка, че конкретно
физическото лице М. Б. е направил снимка на съдебното решение, качил го е
във Фейсбук от профила "M.B." на страница еди коя си, тъй като една от
нашите защитни тези е, че тези публикации не са извършени от физическото
лице М. Б., ако действително такива публикации са били извършени, то може
друго лице, което да ги е извършило, също е разполагало с това съдебното
решение. В тази връзка, моля да бъде оставено без уважение така направеното
12
искане.
АДВ. Ч. – С цялото ми уважение към колегата, на първо място и Г. В.,
и В. В. имат фейсбук-профили. Именно от тези фейсбук-профили те са
установили и видели тези публикации във връзка с обидите, отправени по
адрес на цялата фамилия, на цялото семейство. По отношение на
разследването в О. К., да, има подадени и от двамата (или от Витко, не съм
сигурен) до съответните служби институции в О.К. във връзка с тези обиди
по адрес на цялото семейство и доколкото знам тече някакво производство
там. По никакъв начин не са се ангажирали да представят било то на колегата,
или още в първото заседание всички тези неща, най-малкото знаем, че те
живеят в О. К. и зя настоящото заседание пристигнаха вчера. По отношение
на съдебното решение, както и в правния мир, така и по българското
законодателство, решенията се изпращат и могат да бъдат получени в цялост
със съответните три имана, адрес основно на страните и техните процесуални
представители. Нещо повече, сигурни са и В. и Г. В., че решението е
получено лично от М. Б., още повече, че решението е преведено и
легализирано в Българското посолство, а това може да стане единствено и
само лично чрез представяне и записване в регистъра по лична карта на
лицето, което следва да заплати и таксите във връзка с превеждането и
легализацията на това решение. Това е видно от представеното такова, където
има съответните печати, посочени са имената на лицето-преводач и
легализират съответното решение, поради което считаме, че освен М. Б.,
никой друг от неговото семейство няма достъп, за да бъде изпратено това
решение на адреса. Считам, че дори бих добавил като искане във връзка с
първото такова във връзка с информацията, да се допълни, че искаме да
разберем и причината, поради която е бил ограничен профила на лицето М. Б.
– задача, която беше зададена на вещото лице по другите дела. Затова считам,
че са необходими специални познания, които има вещото лице, поради което
моля да позволите да изготви допълнителната задача.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че искането за допускане на допълнителна СТЕ е
основателно, като по отношение на възраженията на защитника на
подсъдимия, следва да бъде отговорено, че релевантните по делото факти
могат да бъдат установени и с повече от едно доказателсствено средство, като
в настоящия наказателен процес преклузия за формулиране на
доказателствени искания и отправянето им към съда, не съществува. По
отношение на втората поставена задача, искането на повереника на частния
тъжител, очевидно касае събиране на косвени доказателства относно
авторството на престъплението, а дали и доколко същите ще формират
непрекъсната верига, следва да бъде обсъдено, респективно, оспорено от
защитника при доказателствения анализ.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О ПР Е ДЕЛИ :
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна СТЕ, която да даде отговор
на следните задачи:
13
1. Вещото лице да събере информация относно обстоятелството, дали
и кога профилът "M.B." във Фейсбук е бил ограничен и за какъв период от
време, вследствие на постъпилите жалби от страна на В. В. и Г. В., чрез
техните фейсбук-профили.
2. Вещото лице, да направи опит се снабди с решението на английския
съд постановено между страни М. Б. и В. В., във връзка с техни
правоотношения, по което Витко В. е осъден да заплати съответна сума на
лицето М. Б., дали е възможно и има ли достъп до него, както и вещото лице,
да обследва самото решение с печат и подпис на Българското посолство,
както и да направи извод дали съдържанието на същото съответства на
решението, намиращо се в частния тъжител, което следва да бъде
представено от същия с псимена молба по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. А. А. и определя възнаграждение на
вещото лице в размер на сумата от 900 лева, вносима от частния тъжител в
едноседмичен срок от днес,
СЪДЪТ УКАЗВА на частния тъжител и неговия повереник да окажат
необходимото съдействие на вещото лице, чрез предоставяне на достъп до
съответните фейсбук-профили и ел. пощенска кутия, както и да представят с
писмена молба по делото заверен препис на решението на ОС – Е.
АДВ. Н. Д. – Уважаема госпожо Председател, тъй като стана ясно от
изявлението на процесуалния представител на частния тъжител и се наведоха
твърдения, че има образувано и паралелно производство във В., в тази връзка
ще моля да задължите частния тъжител, да предостави данни и информация,
къде и какво производство е инициирано и на какъв етап е то, както и да
представи налични писмени доказателства в тази връзка - евентуално
депозирана жалба и документ, доказващ етапа на развитие на производството,
дали е приключило ако е приключило или не. Това доказателствено искане го
правя, тъй както в правото е залегнал един принцип, който принцип не следва
да бъде нарушаван, т.е. - не два пъти за едно и също нещо.
АДВ. Ч. – Възразявам госпожо съдия по така направеното искане.
Двете производства са абсолютно различни. Най-малкото, тяхното върви по
Англо-саксонското право, а не по нашето. Нещо повече, по това дело
тъжителят е З. Н. В., който няма нищо общо с процеса, воден в О.К Води се
от В.В.. Нещо повече бих искал да добавя, че самият В. В. по отношение на
този процес във връзка с неговото лично производство, заяви, че там до
приключване на самото производство не се дават каквито и да било сведения,
материали, информация, както е и при нас - до приключване на досъдебното
производство, не могат да бъдат правени справки, извлечение, дори и
снимане с телефон на материалите по делото, така че аз считам, че самият
въпрос, зададен по такъв начин и това искане направено по този начин, най-
малкото, че процесът се води срещу съвсем друго лице, считам за
неоснователен и моля да не го допускате, тъй като по никакъв начин не касае
тъжителя З. Н. В..
АДВ. Н. Д. – В съдебния протокол от проведено заседание по това
дело, в показанията си В. В. заявява следното и цитирам дословно: „Във
връзка със същите публикации съм подал жалба срещу М. Б. в полицията в Л.
14
за тормоз срещу мен и семейството ми. На този етап разследващите органи
там са установили, че е налице криминално деяние, за което имам референтен
номер, който мога да предоставя при необходимост на съда“. Това се намира
на стр. 11 от Съдебен протокол № 25 от проведено заседание на 06.03.2023
г. Жалбата в Л. е пусната в края на ноември 2022 г.
АДВ. Ч. – Да отбележа още нещо госпожо председател, В. В. в този
протокол е разпитан в качеството на свидетел. Считам, че колегата е могъл да
направи това искане именно по делото, по което са страни В. В. и М. Б., което
явно не е сторено и мен по-скоро ме навежда мисълта, че с тези искания се
прави и се следва постигане на целта - бавене на процеса и именно на
шиканиране на същия, с оглед евентуално, в последващия момент, да бъдат
изискани всички тези, които желае колегата доказателства, чрез съда в О. .,
което няма, как да стане. Затова считам, че е могъл преспокойно да направи
това свое искане и да бъде уважено същото именно между страните Витко В.
и М. Б.. Още веднъж искам да от бележа, че става въпрос за делото на З. В..
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че искането
е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, доколкото съдът не
може да задължи страна по делото, в случая частния тъжител и да я обвърже с
неблагоприятни последици въз основа на твърдения, изнесени от лице, имащо
качество на свидетел по делото.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия да
бъде задължен да представи информация/доказателства, къде и какво
производство е инициирано и на какъв етап е то, както и да представи
налични писмени доказателства в тази връзка - евентуално депозирана жалба
и документ, доказващ етапа на развитие на производството, дали е
приключило ако е приключило или не.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2023 г. от 13,30 часа, за
когато страните и вещото лице уведомени. Датата е съобразена със
служебната ангажираност на повереника на частния тъжител и защитника на
подсъдимия.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,20 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________В.Д.___________
Секретар: __________Р.Ю._____________
15