О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2220
гр.
Пловдив , 09.11.2018г .
В И
М Е Т
О НА Н
А Р О
Д А
Административен
съд – Пловдив , деветиг състав , в закрито заседание на девети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав;
Докладчик;Велизар
Русинов
Като
разгледа докладваното от докладчик
Велизар Русинов на осемнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета
година ч.адм.дело №3336 по описа за 2018 г. на
Административен съд – Пловдив, за да се произнесе съобрази следното :
Производството
е по реда на чл. 60 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал.4
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на М. Б.Б.-жалбоподател с ЕГН********** гр.Пловдив,
със седалище и адрес на управление: ***предмет на настоящото производство е разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на приложената със Заповед №ФК-183-0376378/02.11.2018г. на Началник
Отдел “Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – часовникарско ателие
, находящ се в гр.Пловдив,ул.“Ален мак“№33 и
стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до обекта за срок от десет
дни, обективирано в заповедта, с жалбата
се оспорва процесната заповед и АУАН ,описан в същата.Жалбоподателят моли за отмяна на процесната заповед и АУАН
от съда. Твърди, че нямало вреди за фиска както
че, за жалбоподателя биха настъпили
такива при допускане на предварително изпълнение.Не претендира разноски. Ответникът представя
административната преписка по издаване на акта в определения срок с
Разпореждане №7051 от08.11.2018г. на настоящия състав по описа на
Административен съд – Пловдив , изразява
пис.становище по оспорването , претендира , че
жалбата в частта на оспорване на проц. заповед е
недопустима по доводи ,които съставът споделя и че е неоснователна в частта, на
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на приложената със
Заповед №ФК-183-0376378/02.11.2018г. на Началник Отдел “Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект"предмет на настоящото
производство . Претендира разноски ,за осъществената юрисконсултска
защита с приложено пълномощно на проц. представител. Съдът,
след преценка на изложеното в жалбата, представените с административната
преписка доказателства и съобразно закона приема следното по допустимостта и
основателността на жалбата: жалбата на М. Б.Б.-жалбоподател с ЕГН********** гр.Пловдив,
със седалище и адрес на управление: ***с предмет на настоящото
производство - разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на приложената със Заповед
№ФК-183-0376378/02.11.2018г. на Началник Отдел “Оперативни дейности“-Пловдив в
ЦУ на НАП принудителна административна
мярка "запечатване на търговски
обект" – часовникарско ателие , находящ се в
гр.Пловдив,ул.“Ален мак“№33 и стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до обекта за срок от десет дни, обективирано в заповедта, с жалбата се оспорва процесната заповед и
АУАН ,описан в същата е допустима ,по същество е неоснователа
.Жалбата на М. Б.Б.-жалбоподател
с ЕГН********** гр.Пловдив, със седалище и адрес на управление: ***против
Заповед №ФК-183-0376378/02.11.2018г. на Началник Отдел “Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП принудителна
административна мярка "запечатване на
търговски обект",предвид разпоредбата на чл.59,ал.2,т.07 от АПК,е
недопустима за разглеждане в настоящото производство ,както и недопустима е
жалбата и в частта на оспорване на АУАН,т.к. ,същият е част от друго производство,което
се разглежда по друг проц. ред и на оспорване подлежи
друг акт ,с който приключва това производство ,а не АУАН.От доказателствата по
делото се установява, че при проверката от ответника на 30.10.2018 г на
търговски обект по § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – часовникарско ателие , находящ се в
гр.Пловдив,ул.“Ален мак“№33 и стопанисван от жалбоподателя се установява, че
жалбоподателя Б. в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на същата като не е монтирала
,въвела в експлоатация и регистрирала в
компетентната ТД на НАП фискално устройство
за регистриране на извършените продажби от датата на започване на
дейността ,а именно 01.10.2018г.,видно от декларация на жалбоподателя към
ПИП.Горното обстоятелство,че в проверявания обект липсва монтирано ФУ с връзка
с НАП е безспорно ,т.к. жалбоподателя в жалбата не го оспорва ,а потвърждава.
След преценка на доказателствата по отделно и в съвкупност , съставът приема от
фак.и правна страна следното;на 30.10.2018г. в
14:40ч. при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1.
т. 41 от ДР на ЗДДС - часовникарско ателие, намиращ се в гр. Пловдив, ул. „Ален
Мак“ №33, стопанисван от жалбоподателя М.Б.Б. с ЕГН**********. е констатирано,
че М.Б.Б. в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба №Н - 18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ е допуснала нарушение на същата, като не е монтирала,
въвела в експлоатация и регистрирала в компетентната ТД на НАП фискално
устройство за регистриране на извършваните продажби, от датата на започване на
дейността на обекта, а именно 01.10.2018г., видно от декларация на лицето към
ПИП.При проверката е установено следното: извършена е контролна покупка на 4
броя батерии 1,5У ААА на обща стойност 4.80 лв.. заплатени в брой от Д.В.Д.-
инспектор по приходите, преди легитимация, като за продажбата не е издаден
фискален бон. тъй като в обекта няма въведено в експлоатация и работещо
фискално устройство /ФУ/ в обекта стопанисван от жалбоподателя.Извършена е
справка в информационната система на НАП, като е установено, че М.Б.Б. с ЕГН: ********** не е регистрирано
като търговец и няма данни за регистрирано в НАП ФУ за гореописания обект, на
което да се регистрират/отчитат
оборотите от извършените продажби. Като доказателство за резултатите от проверката
е съставен на осн. чл. 110,ал.4 , вр.чл.50,ал.1
от ДОПК Протокол за извършена проверка
/ПИП/ АА № 0376378/30.10.2018г.,приложен към преписката. От
констатацията следва, че жалбоподателя , като е задължен , не използва
фискалното устройство,не е спазила реда
за въвеждане в експлоатация и
регистрация в НАП на фискално
устройство/ФУ/. Нарушен е съставът на
чл. 07, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр.
с чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС.Установеното се потвърждава от приложените по делото
Протоколи за извършени проверки на жалбоподателя .Предвид изложената
по-горе фактическа обстановка и извършеното нарушение на чл. 07, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.
118, ал. 4, т.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1,
т. 1,бук.“Б“ от ЗДДС за прилагане на процесната
принудителна административна мярка по чл. 186,ал.3 от ЗДДС.Констатациите
са отразени в протокол за извършена проверка/ПИП/по делото/, към който са
приложени събраните при проверката доказателства в това число ;декларация от
жалбоподателката от кога функционира процесния обект, като по преписката е
приложен АУАН и Заповед ЗЦУ-ОПР-16/17.5.2018г. ,относно компетентност на
издателя на процесната заповед . Прието е от ответника, че е нарушен състава на
чл. 07, ал.1
от Наредба№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във вр.
с чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС.Предвид установеното от административния орган
неизпълнение на законово задължение ,а именно работа на
жалбоподателя в търговски обект, като въпреки че е задължен , не
използва фискалното устройство , като не е спазил/а реда за въвеждане в експлоатация и регистрация
в НАП на фискално устройство/ФУ/, Началник Отдел“Оперативни дейности“Пловдив
в ЦУ на НАП е издал процесната Заповед №
№ФК-183-0376378/02.11.2018г.,с която на основание чл. 186,
ал.1, т.1,бук.“Б“ от ЗДДС спрямо търговеца-жалбоподател е приложил
принудителна административна мярка "запечатване на обект"–
часовникарско ателие , находящ се в
гр.Пловдив,ул.“Ален мак“№33 и стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до обекта за срок от десет дни, обективирано в заповедта , на основание чл. 187, ал.1
от ЗДДС е забранил достъпа до обекта за срока на действие на
принудителната мярка и на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК,
е разпоредил предварително изпълнение на приложената ПАМ.Съгласно разпоредбата
на чл. 60, ал.4
от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва
предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред
съда в 03-дневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт
е бил оспорен. От представените по делото доказателства се установява, че
жалбата против разпореждането е подадена в срока по чл. 60, ал.4
от АПК – заповедта за прилагане на ПАМ е връчена на представляващия търговеца на 07.11.2018
г., видно от разписката за връчване на екземпляр от заповедта,а жалбата до съда
против заповедта е подадена на 08.11.2018 г. Същата изхожда от надлежна страна
– адресат на акта, и е в изискуемата форма, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата против разпореждането за допускане
на предварителното изпълнение е неоснователна.Разпореждането е издадено от
компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.3
от ЗДДС ,съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.5.2018 г. на изпълнителния
директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите
реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.Съгласно
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1
от ЗДДС – запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до
обекта, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран,
текстът на закона препраща към реда и предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал.1
от АПК. В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които
органът, издал акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато
това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда.В случая обжалваното разпореждане е мотивирано, като в него е посочено и
обосновано основанието за допускане на предварителното изпълнение по чл. 60, ал.1
от АПК. Съдържа конкретни факти, относими
към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта.
Направени са констатации относно дейността на търговеца – обстоятелствата
относно извършеното нарушение на императивни норми, констатираната при проверка
фак. обстановка, размера на среднодневен оборот,
създадената организация на работа в обекта, позволяваща да не се генерират
отчет към НАП до датата на проверката . Посочено е, че предварителното
изпълнение на наложената ПАМ е допуснато за да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и поради съществуваща опасност дължимите данъци да не бъдат внесени, като от
неизпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета. Обосновано е с обществения интерес приходите на търговците да бъдат
постоянно контролирани, за да се избегне тяхното укриване, съответно заплащане
на дължими данъци.Съдът приема, че е налице защитим значим държавен и обществен
интерес по смисъла на чл. 60, ал.1
от АПК, налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение, указващо на поведение на данъчния субект, свързано с
отрицателни последици за фиска. С допуснатото
предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на
публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил
нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки.
Приложената принудителна административна мярка има превантивен характер – да
осуети възможността на дееца да извърши други противоправни
деяния. Тази мярка не съставлява административно наказание и няма санкционен
характер. Тя се прилага без оглед на вината и доказаността
на нарушението, като чрез нея се реализира единствено диспозицията на правната
норма.В този смисъл и практика на
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1706 ОТ 09.02.2017 г. ПО АДМ. Д. № 596/2017 г., 1 ОТД. НА ВАС;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3601 ОТ 23.03.2017 Е. ПО АДМ. Д. № 3262/2017 г., I ОТД. НА ВАС;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №7398 ОТ 13.06.2017 Г. ПО АДМ. Д. № 6377/2017 Г., VIII ОТД. НА ВАС;
Предвид разпоредбата на чл.59,ал.2,т.07 от АПК, жалбата против процесната заповед
е недопустима за разглеждане в настоящото производство ,както и недопустима е
жалбата в частта на оспорване на
АУАН,т.к. ,същият е част от друго производство,което се разглежда по друг проц. ред и на оспорване подлежи друг акт ,с който
приключва това производство ,а не АУАН. По изложените мотиви искането за отмяна
на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително
изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със Заповед №
ФК-183-0376378/02.11.2018г. на Началник Отдел “Оперативни дейности“Пловдив в ЦУ
на НАП , е неоснователно и следва да
бъде отхвърлено.Предвид изхода на спора и
претенцията на ответника за присъждане на разноски,на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на петстотин лева . Водим от горното и на основание чл. 60, ал.5
и ал.07 от АПК,
Административен съд – Пловдив, девети състав,
О П Р Е
Д Е Л И:
Отхвърля
жалбата на М. Б.Б.-жалбоподател с ЕГН**********
гр.Пловдив, със седалище и адрес на управление: ***, в частта против разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на приложената със Заповед
№ФК-183-0376378/02.11.2018г. на Началник Отдел “Оперативни дейности“-Пловдив в
ЦУ на НАП принудителна административна
мярка "запечатване на търговски
обект" – часовникарско ателие , находящ се в
гр.Пловдив,ул.“Ален мак“№33 и стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до обекта за срок от десет дни, обективирано в заповедта. Оставя без
разглеждане жалбата в останалата й част,като недопустима и прекратява
производството по ч.адм.дело
№3336 по описа за 2018 г. на Административен съд – Пловдив. Осъжда М. Б.Б.-жалбоподател с ЕГН********** да заплати
на ЦУ на НАП петстотин лева,разноски. Акта
да бъде съобщен незабавно на страните по всички процесуални способи. Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред
тричленен състав на Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в
седмодневен срок от съобщаването на страните.
Докладчик;