Р Е Ш Е Н И Е № 1363
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно
отделение – девети състав, в закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди и
петнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Ели Анастасова
след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 1925 по описа за 2015 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство
по чл. 278 вр. чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 463 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е с вх. № 15351/16.09.2013г.
чрез ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, с район на действие-ОС-Пловдив, ЖАЛБА до
Окръжен съд – Пловдив с вх. № 20679/13.07.2015г. от С.П.Т.-Ж., с ЕГН **********,***,
против Разпределение от 13.09.2013г. по изп. дело № 20118250400684 по описа на
ЧСИ Ст. Г., направено въз основа на Заповед № 14585/28.11.2011г. и Заповед №
11306/30.09.2011г. по чл. 417 от ГПК.
Оплакванията в жалбата са, че обжалваното
разпределение страна от нарушения, както следва: Несъответствие на
претендираните суми по изпълнителни листове и постановеното Решение №
422/04.09.2013г. на ПОС, т.о. по т.д. № 372/2012г. Ипотекарният собственик не
бил получил съобщение за предявяване на разпределението, при положение, че
съгласно постановеното Решение № 422/04.09.2013г. след приспадане на
обезпеченото с ипотека вземане на „Уникредит Булбанк” би трябвало да получи
остатъка от продажната цена на имота съгласно ГПК. Ипотекарният собственик не
бил длъжник по изп. дело № 684/2011г., имотът служел за обезпечение, само, на
вземането на „Уникредит Булбанк” АД, и не можел да служи за удовлетворяване на
други присъединени, но необезпечени взискатели.
Поради което и жалбоподателят моли да бъде
отменено направеното разпределение, за да бъде направено в съответствие с
разпоредбата на закона.
С писмено възражение от страна на
взискателя, по молба на който е образувано изпълнителното производство,
„Уникредит Булбанк” АД гр. С., с ЕИК ***, чрез пълномощник адв. Р. В.,
АК-Пловдив, с адрес на кантора: гр. П., ул.”***, оспорва жалбата като
неоснователна.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал.
3 от ГПК от страна на ЧСИ, с които се изразява становище, че жалбата е
допустима, но неоснователна.
ПОС след като констатира, че жалбата е
допустима – подадена от надлежна страна в изпълнителното производство, длъжник,
която има интерес от предявяването й, както и в законния срок по чл. 462 ал. 2
от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на жалбата е действие на ЧСИ,
изразяващо се в извършено Разпределение от 13.09.2013г., изготвено по изп.дело
№ 684/2011г. по описа на ЧСИ Ст.Г., рег. № *, предявено на 13.09.2013г. в
кантората на ЧСИ, /лист 464 от приложено изп.дело/.
Първоначален взискател, по молба на който
е образувано изпълнителното производство е „Уникредит Булбанк” АД. Длъжници по
изп. лист, са солидарни, както следва: С.П.Ж. /Т./, с ЕГН **********, както и в
качеството й на ЕТ „С.-Т-С.Т.”***, и А.Б.Т., с ЕГН **********, както и в
качеството му на ЕТ „А.Б.”***.
Присъединени взискатели са Д чрез ТД на
НАП-гр. Пловдив, по чл. 458 от ГПК, както и присъединен взискател Община
Пловдив отдел „МДТ” по чл. 458 от ГПК.
Присъединен взискател е и „Банка Пиреос
България” АД гр. С..
Предмет на разпределение е сумата от
41 708.80 лева, постъпила от продажба на недвижим имот, в режим на
съсобственост между солидарните длъжници-към момента на учредяване на
договорната ипотека в полза на първоначалния взискател, вписана в СВ-Пловдив на
08.05.2008г., /собственост на ипотекарния длъжник Б. А. Т., с ЕГН **********, -
до приключване на публичната продан и влизане в сила на постановлението за
възлагане/.
Налице са условията за пристъпване към
разпределение съгласно чл. 460 от ГПК, тъй като събраната по изп. дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. При което и ЧСИ извършва
разпределението от 13.09.2013г., /лист 463 от изп.дело/, като най-напред отделя
суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение.
В случая е разпределена сума по раздел І от разпределението: „за
вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение”, по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, в общ размер възлизаща на 5 801.57 лева, както следва:
1.1.
за вземане на „Уникредит Булбанк” АД-за
погасяване в лв- 4 248.83 лв,
/в която сума, подробно в мотивите на разпределението са посочени суми
изразходвани от първоначалния взискател за налагане на тежести върху имота, в
т.ч. договорна ипотека, вписване на и.м., наложени възбрани и др., като начинът
на изчисляване, съответно, размерът на сумата в полза на първоначалния
взискател не се оспорва с настоящата жалба;
1.5.
за вземане на ЧСИ, рег. № 825, начислени такси, вкл. по предявяване на разпределение-
за погасяване в размер на 1235.40 лв.;
като тази сума по размер не е оспорена в жалбата.
1.6.
за вземане на ЧСИ, рег. № 825, пропорционална т.26 с вкл.ДДС, след приспадане
на платена такса по т.20 от ТТР към ЗЧСИ, - за погасяване в лв- 317.34 лв; като тази сума по размер не
е оспорена в жалбата.
В
раздел 2 от разпределението, е разпределена сума по чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД
за „вземанията на държавата, за данъци върху имота или МПС”, като в 2.1. е
посочено вземане на Община Пловдив дир.”МДТ” /с общо вземане в лв-324.57лв/- за
погасяване в лв- 82.77 лв, /за
съответните дни-б.м./- като сумата представлява данък за процесния недвижим
имот, предявен с уд-е изх.№ **********/24.02.2012г.
В
раздел 3 от разпределението, е разпределена сума по чл. 136 ал. 1 т. 3 т. 3 от
ЗЗД за „вземанията, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на
заложените или ипотекираните имоти”. В случая, вземането на първоначалния
взискател, ипотекарен кредитор „Уникредит Булбанк” АД, обезпечено с договорната
ипотека вписана в АВ-СВ-Пловдив на 08.05.2008г., акт №49,том9, № от
дв.вх.рег.11437 от 08.05.2008г., е в размер на 49 000 евро, /главница/.
При което и в р-л 3.1 от разпределението е разпределена сума за вземането,
обезпечено с процесната ипотека, за погасяване в лева – сумата 35 824.46 лв в полза на „Уникредит
Булбанк”.
Изрично е констатирано от страна на ЧСИ,
че „поради изчерпване на сумата за разпределението, за останалите редове
вземания по чл. 136 от ЗЗД суми не се заделят”.
Предвид изложените обстоятелства ПОС
констатира, че нито едно от оплакванията в жалбата на длъжника не се явява
основателно.
Няма правно значение за
законосъобразността на действията на ЧСИ, ако се констатира, поначало, несъответствие
между претендираните суми по изпълнителни листове и постановеното съдебно
решение, въз основа на което такива изп. листове се издават, тъй като
изпълнително основание за започване на изпълнително производство е представен
изпълнителен лист, съгласно чл. 426 ал. 1 от ГПК, така както е образувано и
настоящето изпълнително производство, а не – и съдебното решение, въз основа на
което е издаден изпълнителният лист. Освен това, в случая, се касае до
непълнота в посоченото от жалбоподателя съдебно решение- при произнасянето в
диспозитивната част, при което и от страна на взискателя, ищец по гр. дело, са
били предприети действия за постановяване по реда на чл. 247 от ГПК на решение
за поправка на ОФГ, /в случая - Решение № 530 от 15.11.2013г. на ПОС, т.о.ХVІІІ
гр. състав по т.д.№372/2012г.-приложено-лист 11 от гр.д.№1925/15г./.
В случая, ипотекарният собственик, /до
влизане в сила на възлагателното постановление/, Б. А. Т., с ЕГН **********, въпреки,
че не следва изрично да бъде съобщаван за предявяване на разпределение, предвид
разпоредбата на чл. 462 ал. 1 от ГПК, предвиждаща – само длъжник и всички
взискатели, но не – и ипотекарния длъжник, тъй като същият отговаря, само, за
чужд дълг и не е същински длъжник, е бил, също, известен за предстоящото
предявяване на разпределението. Това е станало чрез получаване на съобщението,
което му е връчено срещу подпис, за предявяване на разпределението до длъжника А.Б.Т.,
както и в качеството му на ЕТ „А.Б.”, видно от обратна разписка от призовката,
/приложена на лист 443 от изп.дело/. При изготвяне на протокол от 13.09.2013г.
на ЧСИ, в който са отбелязани присъстващите лица при предявяване на
разпределението, не е отбелязано лицето Б. А. Т., който не е присъствал,
въпреки, че е получил призовката за предявяване на разпределението за баща му А.Б.Т..
Следва да се посочи и че жалбоподателката С.П.Т.-Ж. няма правен интерес да сочи
обстоятелства, които засягат друго лице, извън нея, в случая лицето Б. А. Т.,
ипотекарен собственик /длъжник/.
Не се доказват и твърденията на
жалбоподателката, че от получената сума от проданта на ипотекирания имот се
удовлетворяват вземания на други кредитори, тъй като в рамките на размера на
получената сума са удовлетворени само привилегировани кредитори съгласно
императивната разпоредба на чл. 136 ал. 1 т.т.1, 2 и 3 от ЗЗД, при което и – не
в пълен размер е погасено и вземането на ипотекарния кредитор, поради недостиг
на разпределяната сума.
Предвид изложените съображения ПОС приема,
че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Решението на окръжния съд може да се
обжалва пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна
жалба, чието разглеждане става по реда на чл. 274 от ГПК, съгласно разпоредбата
на чл. 463 ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
278 от ГПК Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ постъпила с вх. № 15351/16.09.2013г. чрез ЧСИ С. Г.,
рег. № **, с район на действие-ОС-Пловдив, ЖАЛБА
до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 20679/13.07.2015г. от С.П.Т.-Ж., с ЕГН **********,***,
против Разпределение от 13.09.2013г.
по изп. дело № 20118250400684 по описа на ЧСИ Ст. Г., рег. № **, с район на
действие-ОС-Пловдив, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред ПАС, в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/