Определение по дело №393/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 536 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл. 19 ал.5 от ЗТР.

Образувано е по искане от Л. А. М. Х., гражданин на Х., роден на ., с ., издаден на .., валиден до ., с постоянен адрес: В. . В.., Х... със съдебен адрес в Б. – адв.М. А. от БАК, кантора в град Б., ул.»Т. А.» № . ., офис № ., против „.-., с ЕИК.., със седалище и адрес на управление гр.С., ,ул.»Я. С.» № 4.

Искането е с правно основание чл. 19 ал.5 от ЗТР, във връзка с чл. 536 от ГПК – за СПИРАНЕ НА РЕГИСТЪРНОТО ПРОИЗВОДСТВО по подадено от „.-МС»ООД, с ЕИК ., заявление А4, за вписване в ТР на обстоятелства – взети решения на проведено на 12.05.2010г. ОСС за изключването на Л. А. М. Х., гражданин на Х., като съдружник от „.-., с ЕИК ., намаляване на капитала на дружеството съответно с номиналната стойност на дружествените дялове на изключения съдружник, а именно 250 дяла с номинална стойност от 10лв. всеки и с обща номинална стойност от 2 500лв. и приемане на Учредителния акт на „.-МС»ЕООД.

Основанията за исканията си, които молителят излага в депозираната пред съда писмена молба, са свързани с висящо гражданско дело № 205/2010г. по описа на БлОС, с предмет предявен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ от Л.А. М. Х., гражданин на Х. роден на . с паспорт № .., издаден на .г., валиден до .г., с постоянен адрес: В. 152а, 4884 MD В., Х., със съдебен адрес в Б. – адв.М. А. от БАК, кантора в град Б., ул.»Т. А.» № 47, .3, офис № 3, против „.-., с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С., ,ул.»Я. С.» № 4, с петитум: искане за ОТМЯНА на взети решения на проведено на 12.05.2010г. ОСС за изключването на Л.А. М. Х., гражданин на Х., като съдружник от „.-., с ЕИК ..., намаляване на капитала на дружеството съответно с номиналната стойност на дружествените дялове на изключения съдружник, а именно 250 дяла с номинална стойност от 10лв. всеки и с обща номинална стойност от 2 500лв. и приемане на Учредителния акт на „.-МС»ЕООД, поради противоречие със закона – чл. 126 ал.3 т. 1, 2 и 3 от ТЗ.

Като фактическо и правно основание за искането се изтъкват доводи, че предпоставките за исканото – висящо охранително производство и образувано висящо гражданско дело № 205/2010г. по описа на ОС Б., чиито предмет е правоотношение обуславящо произнасяне на съда с решение и установяване със сила на пресъдено нещо на обстоятелствата чието вписване в ТР се иска. Акцентира се, че в рамките на извършваната от настоящия състав на съда проверка, не е включено разглеждането на предпоставките на чл. 389 от ГПК във връзка с допустимостта и вероятната основателност на предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ. Обосновава се и наличието на правен интерес, доколкото от представените доказателства е видно, че пред длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията, е налице депозирано заявление А4 за вписване на решенията на ОСС на „.-МС»ООД, инкорпорирани в протокол от 12.05.2010г., като съобразно чл. 19 ал.2 от ЗТР, същото следва да впише или да откаже вписване най – късно до приключване на първия работен ден след приемането му. Съобразно разпоредбата на чл. 140 ал.4 от ТЗ, действието на това вписване е конститутивно и има действия за напред. Ако това вписване бъде осъществено и не бъде уважено то за ищеца по предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ ще бъде изключително трудно да защити правата си и да ги реализира дори и въз основа на евентуално позитивно решение по гражданско дело № 205/2010г. по описа на ОС Б.. За него биха настъпили и непоправими вреди, доколкото след вписването на изключването му като съдружник, дружеството ще продължава да осъществява своята дейност, а решението по предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ също е конститутивно и има сила само занапред, като действията на управителят на дружеството от момента на вписването до момента на влизане в сила на решението ще запазят своята правна стойност и ще бъдат валидни, като ще произведат своите правни последици.

По делото са представени доказателства, че молителят е опитал да защити правата си, като е поискал налагане на обезпечение – спиране на охранителното производство, чрез депозиране на искане с правно основание чл. 390 от ГПК за налагане на обезпечение във връзка с предявяването на бъдещ иск с правно основание чл. 74 от ТЗ. С Определение от 13.05.2010г. по образуваното ч.гр.д. № 181/2010г. по описа на БлОС, съдът е уважил искането и е спрял охранителното производство. С Определение № 1337/05.08.2010г. по въззивно частно гражданско дело № 1139/2010г. по описа на САС, определението на първоинстанционния съд с което обезпечението е допуснато е било отменено, а искането оставено без уважение, с мотива че искане за обезпечение не може да бъде разглеждано в рамките на производството по предявен или бъдещ иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, а такова искане може да бъде разглеждана само в отделно производство по реда на чл. 536 от ГПК, при това само при конкретно подадено заявление за вписване по реда на чл. 25 от ЗТР, а не пред съда пред който е висящ спора по предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ. Тези правни изводи се основават и на т. 10 от ТР № 1/2002г. на ОСГК, което в тази си част е запазило своето значение и не е загубило сила.

В подкрепа на твърденията на молителя по делото са представени писмени доказателства, въз основа на които съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Молителят - Л. А. М. Х., гражданин на Х., роден на 29.06.1958г., с паспорт № ...., издаден на ......, валиден до .....г., с постоянен адрес: В.152а, 4884 MD В., Х., е съдружник в „.-МС»ООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.С., ,ул.»Я. С.» № 4, регистрирано с решение на БлОС, постановено по фирмено дело № 2158/1999г., като притежава 250 дяла, всеки от които на стойност 10лв., с обща стойност 2 500лв. Другият съдружник е М. А.Т. от град С., който притежава 500 дяла, всеки от които със стойност 10лв., на обща стойност 5 000лв.

На проведено на 12.05.2010г., в 11.40 часа в град С., общо събрание на съдружниците на „.-., молителят е бил изключен като съдружник, на основание чл. 126 ал.3, т. 1, 2 и 3 от ТЗ, като мотива за това е че е действал против интересите на дружеството, поради предявен от него иск с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД срещу дружеството, който е бил уважен от първоинстанционния съд изцяло, но делото и понастоящем е висящо и не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Освен решение за изключване на съдружник, на това общо събрание на съдружниците са взети и други решения - намаляване на капитала на дружеството съответно с номиналната стойност на дружествените дялове на изключения съдружник, а именно 250 дяла с номинална стойност от 10лв. всеки и с обща номинална стойност от 2 500лв. и приемане на Учредителния акт на „.-МС»ЕООД, с едноличен собственик на капитала – М. Т../Протокол от общото събрание на съдружниците в „.-. – град С./

На 13.05.2010г. е депозирано заявление за вписване на промени в обстоятелствата в партидата на „.-., въз основа на взетите решения на ОСС на 12.05.2010г., като искането е депозирано по електронен път, поради което за него по делото не може да бъде представен заверен препис. В подкрепа на това твърдение по делото се представят извадки от електронния регистър.

На 26.05.2010г. молителят - Л. А. М. Х., гражданин на Х., роден на ....г., с паспорт № ...., издаден на .....г., валиден до ....г., с постоянен адрес: В.... 152а, 4884 MD В....., Х....., със съдебен адрес в Б. – адв.М.А. от БАК, кантора в град Б., ул.»Т. А.» № 47, .3, офис № 3, е предявил против „.-., с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., ,ул.»Я. С.» № 4, иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, с петитум: Моля ви да ни призовете на съд с ответното дружество и след като се уверите в истинността на твърдяното в исковата молба, да постановите решение, с което да уважите предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, като отмените решенията на ОСС на „.-., проведено на 12.05.2010г. за за изключването на Л. А. М. Х., гражданин на Х., като съдружник от „.-., с ЕИК ...., намаляване на капитала на дружеството съответно с номиналната стойност на дружествените дялове на изключения съдружник, а именно 250 дяла с номинална стойност от 10лв. всеки и с обща номинална стойност от 2 500лв. и приемане на Учредителния акт на „.-МС»ЕООД./приложена към молбата искова молба/

Въз основа на така депозирания иск с правно основание чл. 74 от ТЗ , е образувано и понастоящем е висящо гражданско дело № 205/2010г. по описа на ОС Б../Съдебно удостоверение № 205/12.08.2010г./

При така установеното от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

Предявеното искане настоящият състав на съда намира за процесуално допустимо и депозирано пред съда компетентен да го разглежда и да се произнесе по него. В правната норма на чл.536, ал.1 ГПК, във връзка с чл.19, ал.5 ЗТР не е установила срок, в който съдът да бъде сезиран с искане за спиране на охранителното производство по този ред. Поради липсата на “регистърен съд”, компетентността за произнасяне по искането за спиране на регистърното производство принадлежи на съда, посочен в разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗТР, а това е окръжният съд по седалището на клона на търговеца, от който изхожда искането за вписване в ТР.

Правните съждения за приложимия към настоящия казус процесуален закон се извеждат не само от убедителния аргумент – изричното посочване на нормата на чл. 536 от ГПК, към която разпоредбата на чл. 19 ал.5 от ЗТР изрично препраща, но извода за прилагането на правилата на охранителното производство се извежда и от нормата на чл. 530 от ГПК, според която общите правила на това производство са правно важими и за предвидените в други закони, какъвто е ЗТР, охранителни производства, доколкото последните не са дерогирани от специално уреждащите ги норми, каквито в разглежданата хипотеза не са налице. При тези правни изводи за приложимостта на охранителното производство и към регистърното такова, предмет на проверка от настоящия състав е наличието на предвидените в закона основания за допускане на спиране на охранителното производство.

Безспорно е становището на ВКС на РБ, че спирането на охранителното производство като обезпечителна мярка е недопустимо, едно поради обстоятелството че същото не може да бъде разглеждано по реда на чл. 389 – 390 от ГПК, от съда разглеждащ исковете по чл. 71 или 74 от ТЗ, а може да бъде предмет на самостоятелно производство пред регистърния съд по смисъла на чл. 25 ал.1 от ЗТР, било поради това че такава обезпечителна мярка е недопустима и в противоречие с императивната норма на чл. 6 от ЗТР, като в тази насока указанията дадени в т. 10 от ТР № 1/2002г. на ОСГК на ВКС е актуална и с действена сила и към настоящия момент.

За спирането на охранителното производство обаче са налице специалните основания на чл. 536 ал. 1 т. 1 от ГПК, към които нормата на чл. 19 ал.5 от ЗТР изрично препраща, тогава когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт, чието вписване е поискано пред Агенцията по вписванията и по установения в ЗТР процесуален ред. Така по настоящото дело категорично се потвърждава обстоятелството, че въз основа на депозирано по електронен път заявление, е образувано регистърно производство за вписване на промени произтичащи от взети решения на общото събрание на съдружниците от 12.05.2010г., по партидата на „.-., с ЕИК ....., в търговския регистър, т. е налице са категорични доказателства за иницирането на конкретно охранително производство. От друга страна представени са по делото безспорни доказателства за висящо гражданско дело със страни - молителят като съдружник и дружеството ответник - „.-., където въз основа на предявени иск с правно основание чл. 74 от ТЗ са оспорени именно решенията които са предмет на вписване в охранителното производство, като се оспорва тяхната материално правна и процесуално правна законосъобразност. Така според настоящия състав на съда е налице преюдициалност на заявения спор за законосъобразност на атакуваните по съдебен ред решения на ОСС, по отношение на регистърното производство, от висящото дело с предмет – иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, доколкото ако съдът приеме че взетите решения са незаконосъобразни и ги отмени, същите не биха послужили като условие за вписване на регистърния акт, а същевременно вписването има за предмет – спорното правоотношение между страните във връзка с взетите решения на ОСС на „.-., с ЕИК ....., на 12.05.2010г. Ето защо налице са от обективна страна условията на разпоредбата на чл. 536 ал.1 т. 1 от ГПК, поради което искането е основателно и следва да бъде уважено, като бъде спряно охранителното производство по вписването в ТР до приключване с влязъл в сила съдебен акт по висящото гражданско дело № 205/2010г. по описа на ОС Б..

Водим от горното и на основание чл. 356 ал.1 т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 19 ал. 5 от ЗТР, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА охранителното производство, образувано по подадено от „.-. заявление А4, регистрация в ТР под № *2304, с което се иска вписване в ТР на решенията на общото събрание на съдружниците на «С.-МС»ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С., ,ул.»Я. С.» № 4, за изключването на Л.А. М. Х., гражданин на Х., като съдружник от „.-., с ЕИК ..., намаляване на капитала на дружеството съответно с номиналната стойност на дружествените дялове на изключения съдружник, а именно 250 дяла с номинална стойност от 10лв. всеки и с обща номинална стойност от 2 500лв. и приемане на Учредителния акт на „.-МС»ЕООД.

Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението му, пред САС.

Окръжен съдия :