РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2326/15.11.2019г.
гр. Пловдив, 15 .11. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, VI с-в, в открито заседание на единадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 3402/2019г., към което са
присъединени адм.д.№ 3403/2019г. и адм.д.№ 3404/2019г., за да се произнесе , взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.459 от
Изборния кодекс /ИК/.
Обжалвано е Решение №
132-МИ/28.10.2019г. на Общинска Избирателна Комисия /ОИК/ – Стамболийски
относно обявяване на избрани общински съветници в
Община Стамболийски след избори за общински съветници
в Община Стамболийски, проведени на 27.10.2019г.
I. Становища на страните
:
- Жалбоподателят С.Д. ***, оспорва решението
в качество на кандидат за общински съветник от листата на ПП „МИР“, като
незаконосъобразно, с искане за обявяване за недействителни изборите за общински
съветници в Община Стамболийски, алтернативно –
отмяна на решението поради неправилно определена общинска избирателна квота и
преференции, с даване на задължителни указания по прилагане на закона.
В жалбата са изложени данни за жалби
и сигнали до ОИК и се счита, че в изборния ден са допуснати множество нарушения
на Изборния кодекс. Поддържа се, че в секции № *********, № ********* и №
********* неправилно са отчетени гласовете за общински съветници
и преференциите на кандидати за ПП „МИР“. В жалбата е посочено: „Разбрах, че
при броенето на гласовете са допуснати нарушения на ИК във всички секции в Община
Стамболийски“. Заявено е несъгласие с начина на прилагане на методиката Хеър-Ниймайер при определяне на общинската избирателна
квота и разпределението на мандатите на общинските съветници
в Община Стамболийски.
Към жалбата са приложени : жалбите
до ОИК – Стамболийски и сигналите до ОИК – Стамболийски, както и три протокола
на СИК за избирателните секции № ********* – с.Йоаким Груево, № ********* –
с.Йоаким Груево и № ********* – с.Ново село, по отношение на които се констатира,
че са под форма на копие /с три подписа и печат на СИК, не на всяка страница/. Заявени
са доказателствени искания за: допускане на повторно
преброяване на гласовете за общински съветници и
преференции в секции № ********* и № *********, № *********, № ********* и №
********* за Община Стамболийски и като се вземат предвид резултатите при
повторното преброяване на посочените секции, да се допусне експертиза за
определяне избирателната квота за Община Стамболийски, ведно с разпределение на
мандатите за общински съветници между партиите и
коалициите в Община Стамболийски и разпределение на мандатите за общински съветници между кандидатите във всяка една листа съобразно
получените преференции.
При съобразяване разпоредбата на
чл.459 ал.7 от ИК и нормата на чл.171 ал.4 АПК, към жалбоподателя Ст. М. са
отправени указания по отношение заявените доказателствени
искания /л.118/. На 07.11.2019г. е постъпила молба, в която е заявено, че
следва да се вземат предвид броя на подадените в общината действителни гласове
за общински съветници, които се твърди, че са 7274
гласа. Така при грешка в определяне на избирателната квота, същата следва да
бъде определена въз основа на посочените гласове. По този начин е уточнено
искането за допускане на съдебна експертиза.
- Жалбоподателят И.Г.А.,***, обжалва
решението в качеството на кандидат за общински съветник от листата на ПП „МИР“,
като незаконосъобразно, с искане за обявяване за недействителни изборите за
общински съветници в Община Стамболийски.
В жалбата се твърди, че по време на
броене на гласовете са допуснати нарушения на Изборния кодекс в секция №
********* - с.Йоаким Груево. Посочено е : „Разбрах, че всички членове на
комисията, започнали да разделят бюлетините и в суматохата част от бюлетините
за общински съветници в полза на ПП „МИР“ били
сложени в купчината за БСП“. Твърди се, че в секция № 17 не са отчетени
преференциите за кандидатите на ПП „МИР“ и в протокола на СИК в секция № 17
неправилно е записано наличието на 8 бюлетини без преференции, като същите са с
преференции в негова полза. Тези нарушения са довели до отчитане на по-малко
гласове в полза на ПП „МИР“ в сравнение с действително подадените. Ведно с това
е изразено несъгласие с начина на прилагане на методиката Хеър-Ниймайер
при определяне на общинските съветници и определяне
на общинската избирателна квота и разпределението на мандатите за общински съветници в Община Стамболийски.
Към жалбоподателя А. са отправени указания
по отношение заявените доказателствени искания, в
съответствие с чл.459 ал.7 от ИК и чл.171 ал.4 АПК /л.118/.
В
молба от 07.11.2019г. е посочено, че броят на действителните гласове в Община
Стамболийски е 7274, което води до нарушение при разпределяне броя на мандатите
и определената общинска избирателна квота, предвид което е поискано допускане
на съдебна експертиза.
- ПП „ГЕРБ“ с представляващ Ст. Б. и
С.Д. *** – в качеството на кандидат за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“,
обжалват решението в частта, с която А.В.М. от ПП „МИР“ е обявен за избран
общински съветник. Правният интерес е обоснован с твърдението за недействителни
гласове по отношение А.В.М., които при установяването им като такива, биха
довели до друг резултат и още един мандат за общински съветник от ПП „ГЕРБ“.
Общинският съветник в поддържаната хипотеза би бил С.Д.С. – следващ кандидат в
листата на ПП „ГЕРБ“.
Твърдението за незаконосъобразност
на тази част от решението се основава на заявени допуснати нарушения на
изборния процес, осъществени от СИК в двете секции, вкл. на поведението на А.М.
при броене на бюлетините в секция № ********* и секция № *********, довело до
публичното му извеждане, което обстоятелство е видно от публикуваните в сайта
на ОИК Стамболийски – Решение № 133-МИ от 29.10.2019г. и Решение № 134-МИ от
29.10.2019г. Във вр.
с оспорената част от решението е поискано да бъдат отворени чувалите с
бюлетини, предадени от секция № ********* и секция № *********, с повторно
преброяване действителните бюлетини на ПП „МИР“ за общински съветници;
да се направи оглед на отчетените за действителни бюлетини за общински съветници в ПП „МИР“ в секции № ********* и № *********;
при установяване на грешки в отчитане на бюлетините, да се назначи съдебна
експертиза за определяне окончателната квота и разпределението на мандатите
между останалите партии и коалиции в Община Стамболийски; да се изискат преписи
от избирателните списъци за секции № ********* и № ********* за установяване
броя на гласоподавателите, които са имали право да упражнят своя вот.
Към жалбоподателите са отправени
указания по отношение заявените доказателствени
искания, в съответствие с чл.459 ал.7 от ИК и чл.171 ал.4 АПК /л.118/.
В
молба от 08.11.2019г. по повод на указания във вр. с
доказателствата, е уточнено, че при установяване на 32 броя невалидни бюлетини
- това ще доведе до ново разпределение на мандатите и ПП „МИР“ би била с 330
гласа, при което и при липса на необходимата квота, ще отпадне от разпределението
на мандатите, като при ново математическо изчисление на мандатите за общински съветници на ПП „ГЕРБ“, същата ще получи най-голям остатък,
поради което и още един мандат.
- Ответникът ОИК – Стамболийски се
представлява от Председателя С.А. /удостоверение № 1 от 26.08.2019г. на ЦИК,
л.162/. Оспорва като неоснователни жалбите на Ст.Д. и И.А. с подробни
съображения, изложени писмено /л.163 и сл./. Поддържа се, че производството по
чл.459 и сл. от ИК няма за цел повтаряне на изборния процес пред съда, а
конкретно – да се направи проверка дали релевираните
от жалбоподателите нарушения действително са били допуснати и дали тези
нарушения са довели до порочност на обявения изборен резултат. По отношение
твърденията в жалбата на Ст.М. е заявено, че във вр.
с жалба вх.№ 000-6800/27.10.2019г. до РУ Стамболийски, към дата на издаване на
оспореното решение няма резултат от проверката на полицейските органи; по
жалбите до ОИК – Стамболийски, са приети решения, с които жалбите са уважени и
решенията на ОИК – Стамболийски не са обжалвани пред ЦИК. Една от жалбите е
уважена – по отношение агитационни материали, за които е разпоредено
незабавно премахване; останалите са приети за неоснователни. Предвид решенията
на ОИК – Стамболийски, необжалвани пред ЦИК, се счита да липсват твърдяните нарушения на ИК за опорочен вот на избирателите.
Посочено е, че общото твърдение за допуснати нарушения на ИК във всички секции,
се основава на това, че жалбоподателката е „разбрала“
за нарушения при броене на бюлетините, но не е конкретизирано от кого и по
какъв начин е разбрала, поради което доказателствените
искания за броене на действителни гласове за ПП МИР, не обосновават
необходимост от проверка на общо заявеното твърдение. Изтъкнато е, че
представените в преписката протоколи на СИК за петте секции отразяват
провеждане на изборите при нормална обстановка, вкл. при откриване на изборния
ден и при установяване на резултатите от гласуването в спорните СИК – няма
постъпили жалби, възражения, не са изразени особени мнения. С позоваване на
нормата на чл.459 ал.7 ИК е заявено, че при грешка и поправка, са налице
положени подписи на членовете на СИК. От съществено значение в случая е, че по всички
посочени в жалбата протоколи на СИК – членовете на комисиите са се съгласили
без резерви с отразените резултати и между тях не са възникнали спорове. Не без
значение според ответника е, че съгл. чл.92 ал.6 ИК при определяне състава на
СИК, се запазва съотношението между партиите и коалициите, представени в ОИК,
при което членовете на СИК безспорно имат противоположни интереси в изборния
процес и разполагат с право своевременно да направят възражения или изразят
особени мнения. В тази вр. е позоваването на Решение
№ 9/26.11.2009г. по к.д.№ 8/2009г. на Конституционния съд на РБ, с което е
прието, че повторно преброяване би могло да се допусне, ако от протоколите на
СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на изборните комисии за
резултатите от гласуването или има особено мнение на член от комисията. В реда
на изложеното се посочени и съществуващи в ИК механизми, осигуряващи и
гарантиращи законосъобразното протичане на изборния процес, вкл. прозрачност на
действията на изборната администрация – чл.117 ал.6 и чл.124 ал.1 /по време на
гласуването в изборното помещение може да присъстват само застъпници
и представители на партии, коалиции и инициативни комитети; чл.114 ал.2 –
наблюдатели. Присъствието на тези лица е гаранция за законосъобразност на
действията на членовете на СИК. Поради констатирано непристойно поведение на
Ст.М. и Ат.М., представителят на ответника счита, че е допустимо повторно
преброяване на бюлетините за общински съветници в СИК
********* и *********, като в двете секции са получени най-много гласове за ПП
МИР, а двете лица осъществили груба намеса при преброяване на бюлетините и
отчитането им като действителни и недействителни. Относно жалбата на И.А. е
заявено, че не е посочено от кои лица е „разбрал“ за неправилно отчетени
бюлетини в СИК 17. В този см. не се твърдят конкретни нарушения в СИК 17, освен
което жалбоподателят не обосновава кои са 8-те бюлетини, които е следвало да
бъдат отчетени като преференция в негова полза и дори да бъдат отчетени в тази
насока – променят ли изборния резултат. По отношение прилагане Методиката на Хеър – Ниймайер е заявено, че
същата се прилага от Изчислителния Център /ИЦ/, който обработва протоколите на
СИК и въз основа на протокол от ИЦ, се приема решението на ОИК. По отношение
жалбата на С.Б. като представляващ ПП „ГЕРБ“ и С.Д.С. – в качеството на
кандидат за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“, е заявено, че е
основателна с аргумент от наличието на груба намеса на съпрузите М. в
помещенията на СИК ********* и ********* при преброяване на бюлетините/гласовете.
Предвид установеното от ИК – преброяване на бюлетините се извършва само от
членовете на СИК, е заявено, че при намеса на РУ Стамболийски по сигнал от
председателите на СИК в двете секции, следва да бъде направен оглед на
отчетените за действителни бюлетини в полза на ПП МИР, в двете избирателни
секции.
Ответникът е заявил две доказателствени искания : 1. Да бъдат разпитани застъпници, наблюдатели, членове на СИК, които са констатирали неправилно отчитане на
бюлетините на ПП МИР в СИК ********* и *********; 2. Да бъдат разпитани
полицейски служители, присъствали и констатирали поведението на г-н М. и г-жа М..
В съдебно заседание, проведено на 11.11.2019г.,
представителят на ответника оттегли първопосоченото доказателствено искане /л.392 гръб/ : „Поддържам
становището си, в което съм направила доказателствени
искания, като първото от тях не поддържам – да бъдат разпитани застъпници, наблюдатели, членове на СИК, които са
констатирали неправилно отчитане на бюлетините на ПП „МИР“ в СИК №№ ********* и
№ *********.“. В ход по същество Председателят на ОИК – Стамболийски изрази
становище за неоснователност на трите жалби, предвид събраните по делото
доказателства.
- Заинтересованите страни - избраните
общински съветници на местните избори, проведени на
27.10.2017г., не изразиха становище по жалбите /А.С.Г. ; А.А.Н.;
А.В.М. и като представляващ ПП „МИР“; К.А.П.; В.Л.Б. и като представляващ ПП
„БСП за България“; С.Д.Б. и като представляващ ПП „ГЕРБ“; К.Е.Г.; Л.А.К.; В.М.П.;
М.А.Д.; Ж.Р.И.; М.Г.Т.; З.З.Р.; М.Д.Н.; И.В.Н.; Т.С.Н.;
Т.Д.Т.; Й.Т.Т.; Х.А.С.; К.В.И.; К.Д.Ч. /.
- Окръжна прокуратура – Пловдив не
участва по делото.
II. Жалбите са регистрирани в ОИК -
Стамболийски на : 03.11.2019г. – Ст.М.; 01.11.2019г. –
И.А.; 03.11.2019г. – ПП ГЕРБ чрез представляващ и Ст.С.. Съгл. чл. 459 ал.1 ИК
: „Всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето,
което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния
вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за
определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в
7-дневен срок от обявяването на решението.“. Оспореното решение е обявено на
28.10.2015г. : поставено е на таблото на ОИК на 28.10.2019г., 13.30ч. и свалено
от таблото на 01.11.2019г., 09.15ч. /л.141/; публикувано на 28.10.2019г. в
16.11ч. /извадка, л.161/. В оспореното решение е посочено, че подлежи на
обжалване в 7 дн.срок от обявяването му, п ред АС – Пловдив, по реда на чл.459 ИК. Жалбите са подадени в
установения в ИК срок. Оспорването на Ст.М., И.А. и Ст.С. – кандидати за
общински съветници от ПП МИР, респект. от ПП ГЕРБ, е
осъществено от лица, изрично посочени в обхвата на чл.459 ал.1 ИК /ПП ГЕРБ –
удостоверение за регистрация за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019г., л.291 и
заявление за регистрация в ОИК – Стамболийски заявление за регистрация в ОИК – Стамболийски в изборите
за общински съветници в община Стамболийски, л.280;
ПП МИР – удостоверение за
регистрация за участие в изборите за общински съветници
и за кметове на 27 октомври 2019г., л.314 и заявление за регистрация в ОИК –
Стамболийски в изборите за общински съветници в
община Стамболийски, л.308/. Представляващ ПП ГЕРБ, Ст.Б. уточни /молба, л.127
и сл./, че жалбата е подадена не в лично качество /избран за общински
съветник/, а като представляващ политическата партия, която е регистрирала чрез
него кандидати за общински съветници. Предвид обхвата
на лицата с право на обжалване решението на общинската избирателна комисия за
определяне на резултатите от изборите, партията е с право на оспорване, поради
което изявлението на Ст.Б. се приема именно в тази насока – представляващ
партията, регистрирала кандидати за съответния вид избор /р. ат 05.11.2019г.,
л.112/. Жалбите са подадени от лица в обхвата на чл.459 ал.1 ИК.
Възраженията в жалбите на Ст.М. и И.А.
по отношение преференциите са по основателност на оспорването. Посоченото се
отнася и за възраженията на ПП ГЕРБ и Ст.С. вр. с
преразпределение на мандатите, при което – при доказване на твърденията /молба,
л.346 и сл./ - ПП ГЕРБ би получила още един мандат.
III. Оспореното решение е издадено от
колективен административен орган, с материална и териториална компетентност. Обективирано е в изискуемата писмена форма. Прието е при
наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и
особени мнения. Протоколът на ОИК – Стамболийски /л.122 и сл. – адм.д.№ 3404/2019г./ е със съдържание, установено в
разпоредбата на чл.450 ИК и подписан от всички членове, вкл. председател,
зам.председател и секретар.
Преценката за законосъобразност на
оспореното решение на ОИК – Стамболийски се основава на нормата на чл.459 ал.7 ИК : „Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската
избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като
разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1.“.
Към страните са отправени указания във вр. с
цитираната разпоредба, както и предвид задължението по чл.171 ал.4 АПК, по
отношение заявените твърдения за нарушения при отчитане на преференции и
отчитане на действителни гласове в СИК № ********* и № ********* за с. Йоаким
Груево, № ********* за с.Ново село, № ********* и № ********* за
гр.Стамболийски.
Преписката съдържа оспореното решение
с протокола на ОИК - Стамболийски от 28.10.2019г. за избиране на общински съветници; присъствен списък – ОИК Стамболийски за
заседание на 28.10.2019г.; проект на дневен ред за заседание на ОИК
Стамболийски – 28.10.2019г.; листа за поименно гласуване на членовете на ОИК
Стамболийски – заседание на 28.10.2019г.; протоколите на СИК в избирателни
секции № ********* и № ********* за с. Йоаким Груево, № ********* за с.Ново
село, № ********* и № ********* за гр.Стамболийски; удостоверения за
регистрации на ПП ГЕРБ и ПП МИР, както и заявленията им за регистрация в ОИК –
Стамболийски в изборите за общински съветници в
община Стамболийски; методически указания на ЦИК по прилагане на ИК;
доказателства за обявяване на оспореното решение; Решение № 133-МИ/29.10.2019г.
на ОИК – Стамболийски по жалба вх.№ 36-8/27.10.2019г. от Ст.М., както и на
всички останали решения на ОИК №№№ 134-МИ/29.10.2019г., 121-МИ/27.10.2019г.,
120-МИ/27.10.2019г., 119-МИ/27.10.2019г., 118-МИ/27.10.2019г.,
116-МИ/27.10.2019г., 122-МИ/27.10.2019г., 120-МИ/27.10.2019г.,
117-МИ/27.10.2019г. /описи, л.134 – адм.д.№
3402/19г.; л.6 – адм.д.№ 3404/2019г.; л.5 – адм.д.№ 3203/2019г./.
Контролът за законосъобразност на
решението, с което се определя изборен резултат, се изразява в проверката на
посочените в жалбата нарушения, които за да са съществени, следва да преодоляват
или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването до степен, при
която възниква основателно съмнение и в определения въз основа на него изборен
резултат. При преценката на поддържаните от страните доказателствени
искания се съобрази, че съдебното оспорване е специална процедура по ИК, при
която е недопустимо извършване на цялостна проверка на акта за определяне на
изборните резултати, тъй като по този начин биха се иззели функциите на други
органи, специално определени да произвеждат изборите - СИК и ОИК, в който
смисъл е посоченото от ответника Решение на Конституционния съд на РБ. За да
бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение
на процедурата, а то трябва да е съществено - което компрометира процедурата по
начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, тоест - обявеният
изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите.
По заявените доказателствени
искания произнасяне е налице в открито съдебно заседание, проведено на 11.11.2019г. Предоставена бе възможност за обосноваване на
твърденията в жалбите, във вр. с които
жалбоподателите поддържаха доказателствено искане –
повторно преброяване на бюлетините в СИК в избирателни секции № ********* и №
********* за с. Йоаким Груево, № ********* за с.Ново село, № ********* и №
********* за гр.Стамболийски. Предвид изявленията в жалбите, съдът прие, че са
оспорени протоколите на СИК №№ *********, № *********, № *********, №
*********, № ********* и бе открито производство по оспорването им. Изложените
съображения на оспорващите лица сочат на оспорване съдържанието на официалните
писмени документи, без да е заявено оспорване на авторството им.
Производството по чл. 459 ИК няма за
цел да преповтори изборния процес, но това не е основание за възпрепятстване
упражняването на правото на защита на страните в процеса и събиране на
допустимите и относими доказателства. В тази вр. се отбелязва, че както в жалбите, така и в съдебно
заседание – нито една от страните не заяви доказателствено
искане за разпит на свидетел, непосредствено възприел осъществени нарушения при
преброяване на гласовете за ПП МИР. Лице или лица от съставите на СИК с
посочените номера, вкл. СИК *********, както и отразени поименно в протоколите
на СИК – застъпници и наблюдатели, биха допринесли за
преценка на съда относно заявеното доказателствено
искане за повторно преброяване на бюлетините и оглед на действителните гласове
за ПП МИР в СИК ********* – по твърдението за недействителни гласове, които
биха довели до още един мандат за ПП ГЕРБ. В случая липсва убеждаващо
въздействие на изнесени от свидетели данни, което в достатъчна степен да внесе
съмнение в отразените резултати в цитираните протоколи на СИК, респект. –
възприети в протокола на ОИК – Стамболийски. В тази насока съдът отчете за
съществено и оттегленото доказателствено искане на Председателя на ОИК –
Стамболийски относно разпит на застъпници,
наблюдатели, членове на СИК, които са констатирали неправилно отчитане на
бюлетините на ПП „МИР“ в СИК №№ ********* и № *********. Документирано
неправилно отчитане на бюлетините отсъства във всички спорни протоколи на СИК. Съмненията
и предположенията за допуснати нарушения не са основание за повторно
преброяване на бюлетините – от значение в конкретния случай е, че освен
твърденията в жалбите, основаващи се на „разбрах“, не бяха заявени конкретни
факти и обстоятелства, преценката на които да обоснове основателност на
искането а повторно преброяване на бюлетините. В реда на изложеното, отразеното
в жалбата на Ст.С. - че нарушението, изразяващо се в неправилно отчитане на
недействителни бюлетини като действителни в полза на ПП МИР, което е
констатирано от застъпници и наблюдатели, наблюдавали
процеса на броене на бюлетините – не бе конкретизирано с персонифицирано лице,
което да може да свидетелства за установяване на твърдяните
факти и обстоятелства. Правилото за доказване, дори без открито производство по
реда на чл.193 ГПК, изисква доказване на фактите от страна, която ги твърди –
чл.154 ал.1 ГПК, но преки сведения от наблюдения на свидетел върху
преброяването на бюлетините, не бяха налице. Както бе посочено в съдебно
заседание, полицейските служители, осъществили съдействие на СИК № 002
/Протокол № 3 от 27.10.2019г., л.171/ за отстраняване на Ат.М., не биха внесли
яснота за работа на комисията, тъй като служителите не са присъствали при
броене на бюлетините. Освен това, към протокола на СИК ********* – не са
приложени писмени изявления на член от състава на СИК 002, отразяващи заплаха,
смут и натиск. Този протокол не съдържа данни за спорове по реда на чл.438 ал.3 ИК за действителност или за недействителност на гласовете /л.238/. В тази
насока се съобрази и неоспореното изявление на председателя на ОИК –
Стамболийски относно неизвършено повторно преброяване на бюлетините в тази СИК
/ „…това решение е взето само и единствено, за това да се отвори самия чувал и
те да преценят тези бюлетини, които са констатирани като несъответствия в
Изчислителния център, къде се намират. Те са си ги преизчислили,
отвориха чувала, видяха ги, но действилно броене
повторно не е имало,…“/. . Тоест, ако действително е имало съмнения за въздействие
върху членовете на СИК в процеса на броене на бюлетините, биха били налице
документирани данни, които да бъдат възприети като разколебаващи отразеното в
протокола – но липсват заявления, жалби и възражения при установяване на
резултатите от гласуването. Спорове по реда на чл.438 ал.3 ИК, вкл. заявления,
жалби и възражения при установяване на резултатите от гласуването – отсъстват
във всеки от спорните протоколи на посочените СИК.
1. По отношение доказателственото
искане за повторно преброяване на гласовете за общински съветници
и преференции в секции № ********* и № *********, № *********, № ********* и №
********* за Община Стамболийски – в жалбата на Ст.М. не са заявени конкретни
данни, които да обосноват основателност на твърдението за неправилно отчетени
гласове за общински съветници и преференциите на
кандидатите на ПП „МИР“. Представените копия от протоколи на СИК с жалбата не
съдържат реквизитите по см. на чл.442 ИК на всяка страница и подлежат на
съпоставка с изисканите и представени заверени преписи от ответника.
Твърдението на И.А. за допуснати
нарушения на Изборния кодекс в секция № ********* - с.Йоаким Груево, не е
основано на конкретни данни – допълнително не са заявени доказателствени
искания за изслушване на свидетели от обхвата на отразените в протокола на СИК
за посочената секция – застъпници /вкл. на ПП „МИР“/
и/или член от състава на СИК, респект. председателя, зам.председателя.
Действително резултатът би бил
посоченият в молбата на представляващ ПП ГЕРБ /с процентен остатък, водещ до
още един мандат за ПП „ГЕРБ“ - последица от математическо изчисление/ - но и по
отношение на тази жалбата, заявените нарушения също не са основани на конкретни
данни : в жалбата е посочено, че нарушението е констатирано от застъпници и политически наблюдатели, които са наблюдавали
процеса на броене на бюлетините, поради което и във вр.
с отстраняването на Ат.М. от двете секции, е възникнало съмнение дали правилно
са отчетени те за конкретния кандидат като действителни. Допълнително не бяха
заявени доказателствени искания за изслушване на
свидетели от обхвата на отразените в протоколите на СИК за двете секции – застъпници и наблюдатели и/или член от състава на СИК,
респект. председателя, зам.председателя. В жалбата не са персонализирани застъпници и наблюдатели – „които са наблюдавали процеса на
броене на бюлетините“.
Съобрази се, че в нито един от посочените
протоколи на СИК за избиране на общински съветници -
не са отразени спорове за действителност или недействителност на гласовете по
реда на чл.438 ал.3 ИК, с описани конкретните спорове, взетите решения и
възраженията на членовете на комисията, вкл., отсъстват отразени възражения и
заявления от отразените в протоколите застъпници и
наблюдатели. Във всички протоколи е отразена нормална обстановка, с изключение
на протокола за СИК № *********. В същия е отразено, че след приключване на
изборния ден при преброяване на бюлетините, лицето А.М. е отстранено от
сградата, където е заседавала районната избирателна комисия. Но в този протокол
също не са отразени спорове за действителност или недействителност на гласовете
по реда на чл.438 ал.3 ИК – с описани конкретните спорове, взетите решения и
възраженията на членовете на комисията, вкл., отсъстват отразени възражения и
заявления от отразените в протоколите застъпници и
наблюдатели. Отсъстват поправки – отстранени грешки по реда на ИК, и е подписан
от председател, зам.председател и всички членове. Действията по отстраняване на
лицето А.М. са документирани в протокол № 3/27.10.2019г., съставен в 21.00
часа. По отношение на жалбата и сигнала до РУ “Полиция” – Стамболийски, няма
окончателно произнасяне до ход по същество.
Предвид непосочени от страните
конкретни лица, които да бъдат изслушани като свидетели във вр.
със заявеното в жалбите – „разбрах; нарушението е констатирано от застъпници и политически наблюдатели, които са наблюдавали
процеса на броене на бюлетините“, съдът посочи в съдебно заседание, че в
оспорените протоколи са вписани конкретни физически лица в качеството им на застъпници и наблюдатели, като в протоколите от секционните
избирателни комисии № 17 и № 24 са вписани и политическите партии, застъпници или наблюдатели от които са присъствали при
отварянето на избирателната кутия и при установяване на резултатите. Независимо
от това, и в съдебното заседание не бяха заявени искания за разпит като
свидетели на персонализирани лица, пряко възприели твърдените от
жалбоподателите факти. Процесуалното поведение ориентира към извод за липса на
убедителност в доказателственото искане за повторно
броене на бюлетини в 5 – те секции и в самите страни.
Действително, може да се приеме, че
при преброяване на гласовете в СИК № ********* е настъпил смут или притеснение
в членовете й, но приоритетно се отчита отсъствието на каквито и да било
отразени възражения, изявления или съображения по повод обстановката преди, по
време и след отстраняването на А.М.. При това положение съдът не намери повод
за отклонение от константната съдебна практика, изискваща като основание за
допускане на доказателствени искания за повторно
преброяване от страна на съда на бюлетини в съответни секции, да има пряко
отразени спорове между членовете на комисията, възражения от страна на застъпници или наблюдатели в конкретната секция,
включително жалби, по които ОИК и ЦИК са се произнесли, обосноваващи
основателно съмнение за нарушения при преброяване на действителни и
недействителни гласове. В случая съмненията и твърденията не са обосновани с
конкретен факт, за да бъдат приети за достатъчно основателни в степен, че да
мотивират съда да допусне преброяване на гласовете в секции № ********* и №
********* за с. Йоаким Груево, № ********* за с.Ново село, № ********* и № ********* за гр.Стамболийски.
Твърдението за притеснение на комисията и работа под натиск и заплахи, в
резултат на което е възможно да бъдат допуснати грешки – не са подкрепени с
индивидуализирани факти и данни, по отношение на които да бъде извършена
доказателствена преценка. В тази вр. се отбелязва и
неподдържаното от ОИК доказателствено искане да бъдат
разпитани застъпници, наблюдатели, членове на СИК,
които са констатирали неправилно отчитане на бюлетините на ПП „МИР“ в СИК №№
********* и № *********.
Посоченото е относимо
и по отношение на доказателственото искане за
преброяване на преференциите в секция № ********* за с. Йоаким Груево - в
протокола на СИК за избиране на общински съветници не
са отразени спорове за действителност или недействителност на гласовете по реда
на чл.438 ал.3 ИК – с описани конкретните спорове, взетите решения и
възраженията на членовете на комисията, вкл., отсъстват отразени възражения и
заявления от отразените в протоколите застъпници и
наблюдатели. Отразена е нормална обстановка и са вписани поименно застъпници от конкретни политически партии, сред които и на
ПП „МИР“. В реда на изложеното, не е заявено доказателствено
искане за изслушване на персонализирано лице във вр.
с твърденията в жалбата. Съображенията са относими и
спрямо твърденията в жалбата на г-жа М. за непосочена липса на преференции като
нула в оспорените протоколи от нея, които обаче са отразени в решението, вкл.
за неправилно отчетени бюлетини в заявените СИК №№ 15, 17, 24, 002, 003.
В допълнение се отбелязва, че
заявените нарушения следва да са от такъв характер, че да са достатъчни за
убедително съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на
изборния процес, както и реално да са се отразили на конкретния обявен изборен
резултат. В случая отсъстват нарушения с посочения интензитет на въздействие и
в протоколите на СИК за избиране на общински съветници
за секции №№ *********, *********, № ********* - не са отразени спорове за
действителност или недействителност на гласовете по реда на чл.438 ал.3 ИК с
описани конкретните спорове, взетите решения и възраженията на членовете на
комисията, вкл., отсъстват отразени възражения и заявления от отразените в
протоколите застъпници и наблюдатели. Отразена е
нормална обстановка и са вписани поименно застъпници
от конкретни политически партии, сред които и на ПП „МИР“ за всяка от трите
секции. Не е заявено доказателствено искане за
изслушване на персонализирано лице във вр. с твърденията
в жалбата. Както бе посочено, в допълнителната молба на ПП “ГЕРБ”,
математически прецизно е изчислено по приложимия метод, че действително при 31
броя недействителни гласове за ПП “МИР”, резултатът би бил различен и ПП “ГЕРБ”
би получила един мандат. Независимо от това, съдът приема, че представените
писмени доказателства, съдържащи се в преписката – не установяват или не индикират необходимост от повторно преброяване на
действителните гласове за ПП „МИР“ в № ********* и № ********* за гр.Стамболийски.
Отново се отбелязва, че документирани обстоятелства за спорове и възражения в
хода на изборния процес представляват преки доказателства за факти към момента
на настъпването им, или поне индиция за това.
Документирани обстоятелства от този обхват липсват и при незаявено искане за
изслушване на лице /застъпник/ с непосредствени възприятия относно поддържаните
в жалбата факти, съмненията за притесненията и смущението на членовете на СИК №
2 не се основават на конкретни обстоятелства. В случая са осъществени действия,
осигуряващи възможност за нормална обстановка посредством намеса на полицията и
неотразяването на спорове за действителност на гласове между членовете на
комисията не следва да бъде възприето като резултат от натиск. В тази насока -
полицейските служители, присъствали и констатирали поведението на А. М., не
биха допринесли за убеждаване на съда в основателност на съмненията за натиск
върху членовете на СИК № 002, тъй като самите членове не са заявили спорове по
реда на чл.438 ал.3 ИК с описани конкретни противопоставими
мнения, респект. взети решения в тази връзка, вкл. липсват възражения на
членовете на комисията, и не са отразени възражения и заявления от отразените в
протоколите застъпници и наблюдатели. Няма информация
за изразени от членовете на СИК писмени изявления за натиск, смущение или
притеснение. Ведно с това, ответникът не поддържа доказателствено
искане за разпит на членове на двете СИК – като свидетели за поддържаните
състояния. Отсъстват данни в тази насока и от застъпници
и наблюдатели, поради което обективно следва, че СИК в съответната секция е
взела необходимите и достатъчни мерки за конкретния момент и при липсата на
изразени мнения или становища от членовете на самата СИК, съдът не счита, че
сведенията на полицейските служители биха допринесли за промяна в доказателствената преценка.
2. Освен възраженията за неправилно
отчетени като действителни бюлетини за ПП МИР и възраженията за неправилно
отчетени като недействителни, вместо действителни – отново за ПП МИР / предвид съдържанието
на жалбите/, възражения са заявени и за неотчетени преференции в полза на
кандидата за общински съветник от ПП МИР.
В съдебно заседание самият
жалбоподател А. заяви, че му е известно обстоятелството за това, че дори 8
преференции в СИК 17 да са за него, това не би довело до промяна. В конкретиката на фактите, И.А. има 45 преференции, съответно
– Ст.М. има 19 преференции и спрямо Ат.М. – избран за общински съветник от ПП
МИР, същият е получил 223 преференции /л.15, л.26 - адм.д.№
3403/2019г.; л.51 – адм.д.№ 3402/2019г./. Ст.М. не е
заявила претенция за неправилно неотчетена преференция или преференции за нея
лично, а по отношение И.А. – в хипотеза на 8 бр. преференции за него лично в
СИК 17, резултатът би бил 53 бр. преференции. Този хипотетичен резултат не би
довел до промяна в подреждането на кандидатите за общински съветници
от ПП МИР. Във вр. с твърдението в жалбата на Ст.М. –
за неправилно отчетени гласове за преференции на кандидатите за ПП МИР в СИК №
15, се установява , че в представения от
оспорващото лице препис на протокол на СИК от тази секция, действително на л.2
– „10. Разпределение на предпочитанията /преференциите/ за кандидатите от
листите на партиите“, за ПП МИР са отразени 6 преференции за № 106 и 2
преференции за № 197 и е пропуснато да бъде отразен остатъкът в броя – „без“,
предвид записани 18 действителни гласа за ПП МИР /л.17 гръб/. Обективно – в
този екземпляр от протокола на СИК – отсъства отразяване на 10 гласа без
преференции, но както бе отбелязано, представеният с жалбата протокол не
съответства в цялост на изискването на чл.442 ИК. Жалбоподателката
и ответникът не представиха изискана информация /указания, л.118/ относно
предоставяне на преписи от протоколи на СИК по установеният в ИК ред и способ
за удостоверяване. В представеният препис от протокол на СИК № 15, заверен от
ОИК, и в частност – в конкретно оспорената част, е видно, че за ПП МИР са
отразени 18 действителни гласа /л.198/, като на лист 2 от Протокола на СИК /л.201/
- коректно са отразени 10 бр. бюлетини „без“ преференции, съответно – 6бр.
предпочитания за кандидат с № 106 и 2 бр. предпочитания за кандидат № 107. По
отношение Протокол от СИК № 17, съображения бяха изложени както по отношение
неоснователност на доказателственото искане за
повторно преброяване на бюлетините в тази избирателна секция, така и по
отношение липсата на промяна в подредбата на кандидатите за общински съветници за ПП МИР в хипотеза на 8 преференции в полза на
И.А. /45 + 8, 53 общо спрямо 223/ с арг. и от текста
на чл. 454 ал.1 и ал.2 ИК : „Определянето на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция
се извършва според броя на получените валидни предпочитания (преференции) по
чл. 437, ал. 4 и 5 и подреждането на кандидатите в листата по методика съгласно
приложение № 5.; (2) (Изм. – ДВ, бр. 39 от 2016г., в сила от 26.05.2016 г., бр.
21 от 2019г., в сила от 12.03.2019 г., бр. 29 от 2019г., в сила от 8.04.2019г.)
Предпочитанията (преференциите) за отделните кандидати са валидни, ако броят на
гласовете, получени за кандидата, е не по-малко от 7 на сто от гласовете,
подадени за кандидатската листа.“. По възражението за СИК № 24 се констатира
отразен 1 действителен глас за ПП МИР /л.216 – заверен протокол от ОИК/, който
е без преференция – л.219. При съпоставка между представения с жалбата протокол
на СИК № 24 се констатира, че единият действителен глас за ПП МИР в тази
избирателна секция – не е отбелязано дали е без или с предпочитания – л.28. Тук
се съобрази посоченото по-горе за вида на приложените към жалбата протоколи –
не съответстват на изискванията на чл.442 ИК, при което не подлежат на
съпоставка с представените официално заверени от ответника преписи. Липсата на
надлежно удостоверяване на преписите от протоколите на СИК към жалбата, по реда
на чл.442 ИК, отрича тяхната доказателствена стойност. В този смисъл съдът се
позовава на Решение № 184/2012г. на ВАС за доказателствената
стойност на извлечения от протокол и крайният резултат, отразен в съставените
протоколи по образец /така и решения №№ 1763/2912г.; 4091/2012г. и др. на ВАС/.
В посочените протоколи не са отразени спорове за действителност или
недействителност по см. на чл.438 ал.3 ИК, а наличието на поправка /л.206/ с
подписи на членовете на СИК не е било основание за отразяване на спор между
членовете на СИК № 17. Ведно с това, обхватът на проверката от съда е заявеният
в жалбите – в случая няма оплаквания за неправилно посочени като грешка данни
или за поправки, които не са извършени по разписания в ИК способ / чл.451 ал.5 ИК – за ОИК; чл.441 ал.2 ИК – за СИК/, по отношение протоколите на СИК, за
които се твърдят нарушения. От значение и относимо за
всички посочени в жалбите протоколи на СИК е липсата на изразено несъгласие
и/или особено мнение на член от съответната СИК, приложени към протокола –
чл.441 ал.3 ИК.
В тази вр.
се отбелязва и пояснението на Председателя на ОИК – Стамболийски в съдебно
заседание, по отношение Решение № 133-МИ/29.10.2019г. на ОИК, прието по жалба
на Ст.М. вх.№ 36.8/27.10.2019г. относно СИК № 3 : Повторно броене на бюлетини
от тази СИК фактически не е извършено, а жалбата касае бюлетини за кмет на
общината, подадени за ПП ГЕРБ. По отношение останалите решения на ОИК –
Стамболийски, ответникът заяви, че не са оспорени пред ЦИК. Изявление за друго
не бе направено от жалбоподателите. Предвид описаните жалби за нарушения в
изборния ден и произнасяния на ОИК – Стамболийски, в допълнение се отбелязва с арг. от разпоредбите на л. 184 ал. 1 ИК и чл. 182 ал. 4 ИК,
както и дефиницията в т. 17, § 1 ДР ИК за “предизборна агитация”, че дори при
доказано нарушение на забраната, не би могло да се установи как това се е
отразило на изборния резултат, след като вотът е таен / чл. 3 ал. 1 ИК; Решение № 5 от 09.07.2013г. по конст. дело № 13/2013г. /.
3. Освен двете групи обстоятелства в
обхвата на чл.459 ал.7 ИК, възражение /несъгласие/ бе изразено и относно метода
за изчисление разпределението на мандатите Хеър-Ниймайер.
По делото са приети без възражения резултатите от Изчислителния център, въз
основа на които е прието оспореното решение. Същите не са оспорени и съдържат
математически изчисления, основани на отразените и засечени цифри – данни от
протоколите на СИК. Следва да бъде отбелязано, че информацията за „Определяне
на резултатите от гласуването за общински съветници“,
от 28.10.2019г., 9.07ч. /л.349 и сл./, потвърждава посоченото по-горе за
преференциите : Ат.М. е с № 101 от листата на ПП МИР и 223 гласа, И.А. е с №
106 от листата на ПП МИР и е с 45 гласа, л.350. Информацията се съдържа в сайта
на ОИК Стамболийски и ясно отразява начина на определяне на общинската
избирателна квота и квотата на Хеър : сумата от
всички действителни гласове е 7062; брой мандати за общински съветници : 21; съответно частното между 7062 и 21 е
336,2857… и закръглено според §1 т.14 Д ИК - 337 гласа – общинската избирателна
квота; избрани за общински съветници независими
кандидати – няма; квотата на Хеър е резултат от
частното на сумата от гласовете на партиите, участващи в разпределението на
мандатите – 6 245 / ПП ГЕРБ – 3 763 гласа; ПП МИР – 362 гласа; БСП за
България – 1 753 гласа; Демократична България – Обединение /ДА България,
ДСБ, Зелено движение/ - 367 гласа / и броят мандати за разпределяне между
партии и коалиции – 21, или 6 245 : 21 = 297, 3809…Таблично представените резултати за брой мандати и
остатъците в проценти, математически точно отразяват крайния резултат : БСП за
България – 6 /частното от посочените величини е 5 мандата, но остатъкът от
0,894796, има последица 1 мандат по остатък/; ПП ГЕРБ – 13 /частното от
посочените величини е 12 мандата, но остатъкът от 0,653803, има последица 1
мандат по остатък/; по 1 общински съветник за ПП МИР и Демократична България –
Обединение.
Ст.М. и И.А. считат за неправилно
посочен общ брой на действителните бюлетини – поддържа се, че е следвало да
бъдат взети предвид отразените в Протокола на ОИК – Стамболийски / 28.10.2019г.
– л.124, адм.дело № 3404/2019г. : в т.7 , 7 274
действителни гласове, а не 7 062 – брой на действителните гласове,
подадени за кандидатските листи на партии, коалиции и инициативни комитети.
Твърдението не е основателно : т.7 от протокола съдържа брой на действителните
гласове /бюлетини/, която стойност е сбор от т.7.1. - брой на действителните
гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции и инициативни
комитети /7 062/ и т.7.2 – брой на действителните гласове „Не подкрепям никого“
/212/. Според дефиницията за общинска избирателна квота в т.14 от §1 ДР ИК : "Общинска
избирателна квота" е частното от делението на общия брой на действителните
гласове, с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7, подадени за общински съветници в
общината, на броя на членовете на общинския съвет. Когато частното не е цяло
число, общинската избирателна квота е най-близкото по-голямо цяло число.
Следователно, при изчисляване на общинската избирателна квота правилно не са
взети 212 действителни гласа „Не подкрепям никого“, тъй като тези 212 гласа не
са подадени за общински съветници. В този см. е съобразена
Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на
мандатите при избори за общински съветници –
Приложение № 5 към чл.453 ал.1 ИК : Определянето на резултатите от гласуването
за общински съветници се извършва по методика съгласно
приложение № 5. Съгл. чл.453 ал.2 ИК : „Резултатите от гласуването за общински съветници в изборите по пропорционалната система се
определят по метода на Хеър-Ниимайер.“, който текст
кореспондира с дифиницията по т.14 от § 1 ДР ИК. В
конкретния случай правилно е приложена и ал.3 от чл.453 ИК, като няма намаление
по см. на ал.4 от същата разпоредба, поради липса на независими кандидати.
По отношение заявеното доказателствено искане за изискване на избирателните
списъци, съдът се позова в съдебно заседание на възприетото в съдебната
практика на ВАС, че въпросът за съставянето на избирателни списъци не може да
бъде разглеждан в това производство, освен което в случая отсъстват конкретни
иман, по отношение на които е възникнало съмнение за осъществено право на глас,
без да имат право за това. Съмнението от своя страна не е основано на обективни
факти, които да бъдат преценени за относимост към
заявените обстоятелства в обхвата на чл.459 ал.7 ИК. Процедурата по съставяне
на избирателните списъци е самостоятелна и приключва в определен срок, преди
изборния ден /Решение № 4091 от 2012г., ВАС /. Разпоредбите от ИК, регламентиращи съставяне на
избирателните списъци съдържат също гаранция за проверка и възможност за
възражение и жалба по повод на тези списъци /Глава 18, чл.405а и сл. ИК/. За
такива в преписката няма данни и не са представени към период на съставяне на
списъците.
Съобрази се, че протоколът на СИК,
като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност, съставлява
официален документ и е годно доказателствено
средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него
факти. Евентуална неистинност на отразеното в протокола може да се установи при
открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл.154 ГПК оспорващият
следва да докаже, че данните в протокола не са верни /Решение № 4091 от 2012г.,
Решение № 643 от 2012г., ВАС/. В случая фактическите установявания в протоколите
следва да бъдат зачетени /чл.179 ГПК/, тъй като не бяха опровергани, вкл. при
липса на данни по см. на чл.438 ал.3 ИК. Липсва особено мнение на член от СИК
или ОИК, което да бъде повод за процесуални действия в съдебно производство,
целящи установяване на факти от значение за спора. При отсъствие и на
възражения от страна на членовете на СИК и присъстващите при броенето на
бюлетините лица /застъпници и пълномощник/, които са
разполагали с гарантирана от кодекса възможност да заявят оспорване на
конкретен глас, не е обосновано твърдението за съществено нарушение на изборния
процес /в тази насока Решения на ВАС №№ 922/2016г.; 2984/16г.; 1325/16г. и др./.
Тоест, съмненията за неправилна преценка на гласове /недействителни, но приети
за действителни в полза на ПП МИР; съответно – неправилно приети за
недействителни гласове за същата партия/ не са оправдани в случая и с арг. от текста на чл. 431 ИК : „При отваряне на
избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в
изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници
и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117,
ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели - при спазване изискването на чл. 114, ал.
2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и
представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост
при преброяване на гласовете”. Съдът не намира основание за отклонение от
разбирането на ВАС : „От съществено значение е правилото, че когато
действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от
членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, в случая за
кандидатите на партии и коалиции при избори за общински съветници,
след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към
протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на
решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и
секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай, при положение,че към
протоколите на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава
посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод
за съществени нарушения на изборния процес.“.
Според
данните от преписката и събраните по делото доказателства, оспореното в
конкретните части решение на ОИК – Стамболийски е действителен административен
акт. Жалбите се приемат за неоснователни.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.459 ал.10 ИК, съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава Решение № 132-МИ/28.10.2019г. на Общинска
Избирателна Комисия – Стамболийски относно обявяване на избрани общински съветници в Община Стамболийски след избори за общински съветници, проведени на 27.10.2019г.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд, в 7-дневен срок от съобщаване на страните за
постановяването му.
Административен съдия: