Мотиви към Присъда № 13 от 03.07.2017 г. по НОХД № 365/2016 година на СвРС
Районна прокуратура гр. Свищов е обвинила М.Ж.А. с ЕГН ********** в това, че за това че за периода от 11.04.2016г. до 27.05.2016г. в с.Ц.,
след предварителен сговор с Р.И.Р., Ж.Г.Й. - наказателно неотговорен и Е.Ф.Н. -
наказателно неотговорен, като деянието не представлява маловажен случай, чрез
използване на моторно превозно средство /лек автомобил ***** с рег.№ *****/ и
технически средства /гаечен ключ, туби и маркуч/, е отнел от владението и без
съгласието на собствениците „Ф.И.Г.“ ЕООД *** с ЕИК:***** и „Т.С.“ ЕООД с ЕИК: *****,
чужди движими вещи - 807,588 литра дизелово гориво на стойност 1308,30лв., с
намерението противозаконно да ги присвои, както следва:
На 11.04.2016г. в с.Ц., след
предварителен сговор с Р.И.Р. и Ж.Г.Й. - наказателно неотговорен, като деянието
не представлява маловажен случай, чрез използване на моторно превозно средство
/лек автомобил ***** с рег.№ *****/ и технически средства /гаечен ключ, туби и
маркуч/, е отнел от владението и без съгласието на собственика „Ф.И.Г.“ ЕООД ***
с ЕИК: *****, чужди движими вещи - 370,25 литра дизелово гориво на стойност
599,81лв. / петстотин деветдесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/, с
намерение противозаконно да ги присвои.
На 26.04.2016г. в с.Ц., след
предварителен сговор с Ж.Г.Й. - наказателно неотговорен, като деянието не
представлява маловажен случай, чрез използване на моторно превозно средство
/лек автомобил ***** с рег.№ *****/ и технически средства /гаечен ключ, туби и
маркуч/, е отнел от владението и без съгласието на собственика „Ф.И.Г.“ ЕООД ***
с ЕИК:*****, чужди движими вещи - 347,338 литра дизелово гориво на стойност
562,69лв. /петстотин шестдесет и два лева и шестдесет и девет стотинки/, с
намерение противозаконно да ги присвои.
На 27.05.2016г. в с.Ц., след
предварителен сговор с Ж.Г.Й. - наказателно неотговорен и Е.Ф.Н. - наказателно
неотговорен, като деянието не представлява маловажен случай, чрез използване на
моторно превозно средство /лек автомобил ***** с рег.№ *****/ и технически
средства/гаечен ключ, туби и маркуч/, е отнел от владението и без съгласието на
собственика „Т.С.“ ЕООД с ЕИК: *****, чужди движими вещи - 90,00 литра дизелово
гориво на стойност 145,80лв. / сто четиридесет и пет лева и осемдесет
стотинки/, с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, пр. 1-во и пр. 2-ро, т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр.чл.26, ал.1
от НК.
Обвинила
е и Р.И.Р. с ЕГН ********** в това,
че на 11.04.2016г. в с.Ц., след
предварителен сговор с М.Ж.А. с ЕГН: ********** и Ж.Г.Й. с ЕГН: ********** -
наказателно неотговорен, като деянието не представлява маловажен случай, чрез
използване на моторно превозно средство /лек автомобил ***** с рег.№ *****/ и
технически средства /гаечен ключ, туби и маркуч/, е отнел от владението и без
съгласието на собственика „Ф.И.Г.“ ЕООД *** с ЕИК:*****, чужди движими
вещи - 370,25 литра дизелово гориво на стойност 599,81лв. / петстотин
деветдесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.
1-во и пр. 2-ро, т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Съдът е приел за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от „Ф.И.Г.“ ЕООД с ЕИК:*****, което дружество съгласно
обвинението е ощетеното юридически лице, срещу двамата подсъдими за сумата от
1000лв., представляваща обезщетение за нанесените на търговското дружество
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от
датата на увреждането. В съдебно заседание
съдът е конституирал „Ф.И.Г.“ ЕООД като граждански ищец в съдебното
производство.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански иск, предявен от „Т.С.“ ЕООД с ЕИК: *****, което дружество
съгласно обвинението е ощетеното юридически лице, срещу двамата подсъдими за
сумата от 300лв., представляваща обезщетение за нанесените на търговското
дружество имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната
лихва от датата на увреждането. В съдебно заседание съдът конституира
като граждански ищец „Т.С.“ ЕООД.
Прокурорът поддържа обвинението,
като пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни в извършване на
гореописаното деяние. С оглед събраните по делото доказателства безспорно се
установявало авторството на двамата подсъдими в престъплението, предлага на
подсъдимия А. да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3
години ефективно в затвор, а по отношение на подсъдимия Р. – лишаване от
свобода в размер на 1 година, чието изтърпяване да бъде отложено на основание
чл.66, ал.1 от НК за срок от з години. Счита, че гражданския
иск е основателен и доказан до размера на причинените вреди, поради което следва да бъде уважен до този
размер.
Подсъдимият М.А., редовно
призован не се явява в насроченото съдебно заседание. Назначеният му служебен
защитник адв. З. пледира само за вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия. Счита, че същото следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като е
изразил съжаление за стореното, направеното самопризнание, съдействие на органите по разследването. Сочи, че предвид обстоятелството,
че обвинението почива на самопризнанията на А., следва по отношение на същия да
бъде наложено накзание в минималния размер предвиден за извършеното деяние, а
именно 1 година лишаване от свобода.
В с.з. подс. Р.Р. дава
обяснения в повдигнатото срещу него обвинение. Същият се признава за виновен, съжалява за извършеното и моли за минимално наказание. Служебният защитник на подс.Р. Р. също пледира само за вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
М.Ж.А. – роден на ***г***, постоянен адрес ***, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Р.И.Р. – роден на ***г***,
постоянен адрес ***, български гражданин, с начално образование, неженен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********
Подсъдимите М.А. и Р.Р., както и непълнолетните
свидетели Е.Н. и Ж.Й. *** и се познавали. Една вечер през м.април
2016г. подс. М.А., подс. Р.Р. и св. Ж.Й. решили да крадат от гориво от МПС. За
целта те си набелязали паркинг за товарни МПС в с.Ц..
В изпълнение на намисленото в ранните
часове на 11.04.2016г. подс.М.А., подс.Р.Р. и св.Ж.Й. *** с моторно превозно
средство лек автомобил ***** с рег.№ *****. Последното било собственост на св. Е.М.
***,но се ползвало от подс.А.. Те пристигнали в началото на с.Ц., общ. Свищов,
в близост до обособена площадка за паркиране на товарни автомобили. Паркирали
горепосоченото моторно превозно средство и от багажника извадили приготвените
преди това- туби от минерална вода, една туба разрязана на половина, маркуч,
отвертка и гаечни ключове и се отправили към паркинга. На същият било паркирано
пътно превозно средство- влекач“Скания *“ с per. № ***с прикачено ремарке, собственост
на „Ф.и.г.“ ЕООД ***. Подс.М.А. с помощта на отвертка повдигнал капачката на
резервоара на превозното средство, а подс.Р.Р. се опитал да я завърти, тъй като
същата имала ключалка. Те отворили капачката, но достъпа до дизеловото гориво
бил ограничен от стоманена цедка. Ето защо изпратили св. Ж.Й. да донесе ключ от
лекия автомобил. С помощта на ключа отворили пробката и потекло дизеловото
гориво. Подс.М.А. влязъл под моторното превозно средство и започнал да пълни
разрязаната туба от минерална вода с дизелово гориво. След като я напълнел
подавал на подс.Р.Р. и св.Ж.Й., които изливали горивото в тубите от минерална
вода. След като напълнили 370, 25 литра дизелово гориво, те ги пренесли до
лекият автомобил. Транспортирали открадното до дома на подс. М.А. ***. Същият
продал дизелово гориво на св. М.А..
Още в същия ден кражбата била
установена и собственикът и управител на дружеството св. Ц.Ц. подал сигнал в
полицията. На местопроизшествието бил извършен оглед. По време на огледа като
веществени доказателства били иззети - прозрачна пластмасова бутилка от
минерална вода с вместимост 10 литра, със зелена дръжка, със синя капачка, и
представителна проба от дизелово гориво, иззета от допълнителен резервоар.
В ранните часове на 26.04.2016г. подс.М.А.
и св.Ж.Й. *** със същото моторно превозно средство - лек автомобил ***** с
рег.№ ***** към с.Ц. с намерението отново да откраднат гопиво. Те паркирали
лекият автомобил в близост до горепосоченият паркинг. От багажника на
автомобила извадили пластмасови туби от минерална вода и маркуч и се отправили
към паркиран товарен автомобил марка“Скания“ с per. № ****, с прикачено ремарке,
собственост на „Ф.и.г.“ ЕООД ***, представлявано от св.Ц.Ц.. Подс.М.А. отворил
капачката на товарния автомобил и с помощта на маркуча е източил 347,338 литра
дизелово гориво, което заедно със св.Ж.Й. напълнил в пластмасови туби от
минерална вода. Същите пренесли до автомобила и се отправили към гр.Бяла.
Пластмасовите туби с дизелово гориво оставили в гаража на подс.М.А.. По-късно
подсъдимият продал дизеловото гориво на същия св.М.А.. Кражбата била установена
още в същия ден и на местопроизшествието бил извършен оглед.
На 27.05.2016г. подс.М.А., и свидетеля
Ж.Й. отново решили да отидат до същия паркинг, находящ се в края на с.Ц. и да
откраднат гориво от паркиран в него автомобил. Заедно с тях тръгнал и св.Е.Н..
Тримата отпътували от гр.Бяла отново със същия автомобил марка „*****“ с рег.№ *****
към с.Ц.. Когато пристигнали, те паркирали колата в близост до паркинга и
извадили от багажника на лекия автомобил пластмасови туби от минерална вода и
маркуч. След това се отправили към паркиран товарен автомобил “Ивеко“ с per. № ВТ *****, с прикачено към него
полуремарке с per. № ******, собственост на „Т.С.“, представлявано от св.Н.Н.. Подс.М.А.
отворил с гаечен ключ пробката на резервоара и от същия започнало да тече
дизелово гориво. По този начин източили 90 литра дизелово гориво в пластмасови
туби, които занесли в багажника на лекият автомобил. След това се отправили за
гр.Бяла и оставили отново отнетите вещи в гаража на подс.М.А.. Последният
продал откраднатото дизелово гориво на св.С.С..
На местопроизшествието бил извършен
оглед. По-късно бил извършен и следствен експеримент с участието на св.Ж.Й..
В хода на досъдебното производство е изготвен
и протокол за оглед на веществени доказателства с обект на огледа - един брой
оптичен носител със сериен номер + *********, съдържащ копие от запис от
изградена система за видеонаблюдение в село Ц., ул.“********и един брой СД диск
със запис от охранителна камера.
С протоколи за доброволно предаване
били предадени веществените доказателства по делото.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена оценъчна
експертиза, приета по делото. В заключението си вещото лице е
посочило, че общото количество отнето
дизелово гориво е 807, 588 литра на обща стойност 1308, 30лв. Стойността на
отнетото дизелово гориво от „Ф.Г. гр.Свищов към момента на извършване на
деянието –11.04.2016г. е 599, 81лв.; стойността на отнетото дизелово гориво
от „Ф.Г. гр.Свищов към момента на
извършване на деянието – 26.04.2016г. е 562, 69лв. Стойността на отнетото дизелово гориво от “Т.С.“ към момента на извършване на деянието –
27.05.2016г. е 145, 80лв.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства –показанията на св.Ц.Ц., Н.Н., Е.Й., С.С., М.А., Е.М.,
Ж.Й. и Е.Н., както и от Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.04.2016 г.
ведно с фотоалбум към него (л. 32-38), Протокол за оглед на местопроизшествие
от 26.04.2016 г. ведно с фотоалбум към него (л. 39-42), Протокол за оглед на
местопроизшествие от 27.05.2016 г. ведно с фотоалбум към него (л. 43-46),
Протокол за следствен експеримент и фотоалбум към него (л. 74-79), Протокол за
оглед на веществени доказателства на записи от охранителни камери на
местопроизшествието (л. 80-84), Протокол за оглед на веществени доказателства и
фотоалбум към него (л. 85-91), Протокол за доброволно предаване (л. 92),
Протокол за доброволно предаване (л. 93), Протокол за доброволно предаване (л.
95), Протокол за доброволно предаване (л. 96), Протокол за доброволно предаване
(л. 97), Протокол за доброволно предаване (л. 98), Протокол за доброволно предаване
(л. 99); Том II – Констативен протокол от 11.04.2016 г. (л. 2), Констативен
протокол от 26.04.2016 г. (л. 3), пътен лист (л.4), товарителница (л.5),
превозен билет (л.6), пътен лист (л.7),
товарителница (л.8) превозен билет (л.9), Документ за изразходено
дизелово гориво на автомобил с рег. № **(л.10), тахошайба (л.11), тахошайби
(л.12), справка за заредено дизелово гориво от ведомствена дизелова станция на
влекач с рег. № *(л.13), справка в Централна база КАТ за МПС (л.14), справка в
Централна база КАТ за МПС (л.15), справка в Централна база КАТ за МПС (л. 16),
справка в Централна база КАТ за МПС (л.17), справка от Търговски регистър за Ф.И.Г.(л.18),
характеристична справка на подс. М.А. (л.47), характеристична справка на подс. Р.Р.
(л.48), характеристична справка на Ж.Й. (л.49), характеристична справка на Е.Н.
(л.50), 2 бр. Социални доклади на ДСП – Бяла (л. 55), уведомителни писма от МКБППМПН гр. Бяла (л.
58-59), Решение по възпитателно дело № 17-1на МКБППМН – Бяла (л.60-61), Решение
по възпитателно дело № 17-1на МКБППМН – Бяла (л.62-63), справка за съдимост на
обв. Р. (л. 64), справка за съдимост на обв. А. (л. 69-73), справка за съдимост
на Ж.Й. (л.74), декларация за семейно, материално положение и имотно състояние
на обв. Р. (л. 78), Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на обв. М.А. (л.79), данни за личността на обв. А. (л. 80), данни за
личността на обв. Р. (л. 81).
При анализа на доказателствата
съдът направи следните правни изводи: Всички доказателства и доказателствени
средства в своята съвкупност установяват по безспорен начин времето, мястото и
начина на извършване на деянието, както и авторството на подсъдимите. Деянието
е извършено от подсъдимите в различно съучастие и с наказателно неотговорните
лица свидетелите Ж.Й. и Е.Н.. Показанията на разпитаните по делото свидетели са
непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Свидетелите Й. и Н. излагат възприетите от тях факти и обстоятелства по делото
по идентичен начин с обясненията на двамата подсъдими в хода на досъдебното
производство, поради което съдът кредитира обясненията на подсъдимите изцяло.
Гласните доказателства по делото се подкрепят от писмените доказателства по
делото и от заключението на изготвената оценъчна експертиза. Съдът кредитира
като обосновано и обективно заключението на извършената съдебно-оценителна
експертиза. Така събраните доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно
допълващи се и водят до непораждащ съмнение във вътрешното убеждение на съда
извод. От тях се формира категоричния извод на съда за виновността на
подсъдимите.
При така доказаната фактическа
обстановка по категоричен начин се налага извода:
По отношение на подс.М.А., съдът
намира, че с деянието си същият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во и пр. 2-ро, т. 5,
във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. От обективна страна се
доказа, че за периода от 11.04.2016 г. до 27.05.2016 г. в с. Ц., общ. Свищов,
след предварителен сговор с Р.И.Р. с ЕГН **********, Ж.Г.Й. с ЕГН ********** –
наказателно неотговорен и Е.Ф.Н. с ЕГН ********** – наказателно неотговорен,
като деянието не представлява маловажен случай, чрез използване на моторно
превозно средство - лек автомобил ***** с рег. № ***** и технически средства е отнел от
владението и без съгласието на собствениците „Ф.И.Г.” ЕООД *** с ЕИК ***** и „Т.С.” ЕООД с ЕИК *****, чужди движими вещи –
807,588 литра дизелово гориво на стойност 1308,30 лева, с намерението
противозаконно да ги присвои, както следва:
На 11.04.2016 г.в с. Ц., общ.
Свищов, след предварителен сговор с Р.И.Р. с ЕГН ********** и Ж.Г.Й. с ЕГН **********
– наказателно неотговорен, като деянието не представлява маловажен случай, чрез
използване на моторно превозно средство - лек автомобил ***** с рег. № ***** и технически средства е отнел от
владението и без съгласието на собственика „Ф.И.Г.” ЕООД *** с ЕИК ***** чужди
движими вещи - 370,25 литра дизелово
гориво на стойност 599,81 лева с
намерение противозаконно да ги присвои.
На 26.04.2016 г.в с. Ц., общ.
Свищов, след предварителен сговор с Ж.Г.Й. с ЕГН ********** – наказателно
неотговорен, като деянието не представлява маловажен случай, чрез използване на
моторно превозно средство - лек автомобил ***** с рег. № ***** и технически средства е отнел от
владението и без съгласието на собственика „Ф.И.Г.” ЕООД *** с ЕИК ***** чужди
движими вещи - 347,338 литра дизелово гориво на стойност 562,69 лева с намерение противозаконно да ги присвои.
На 27.05.2016 г.в с. Ц., общ.
Свищов, след предварителен сговор с Ж.Г.Й. с ЕГН ********** – наказателно
неотговорен и Е.Ф.Н. с ЕГН ********** – наказателно неотговорен като деянието
не представлява маловажен случай, чрез използване на моторно превозно средство
- лек автомобил ***** с рег. № ***** и
технически средства е отнел от владението и без съгласието на собственика „Т.С.” ЕООД с ЕИК ***** чужди движими вещи - 90,00
литра дизелово гориво на стойност 145,80 лева с намерение противозаконно да ги
присвои.
От обективна страна подсъдимият
извършил изпълнителното деяние на престъплението по чл.195, ал.1 от НК чрез
действие. Подсъдимият отнел инкриминираното количество гориво от владението на
пострадалите лица като прекъснал фактическата власт над вещта, които те
упражнявали и установил своя като се разпоредил с горивото. Налице е
продължавано престъпление, съгласно чл.26, ал.1 от НК, тъй като са налице три
отделни деяния, като деянията осъществяват състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което всяко следващо деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предходното.
Налице е квалифициращото обстоятелство
по чл.195,ал.1, т.4, пр.1 и пр.2 от НК - използване на МПС, тъй като при
извършване на престъплението подсъдимия
е използвал МПС - лек автомобил *****
с рег. № *****, собственост на друго
лице и използване на технически средства, тъй като при извършване на
престъплението подсъдимия е използвал
отверка и гаечни ключове. Същите са предназначени за извършване на технически
операции и са техническо средство по смисъла на НК. Налице е и квалифициращото
обстоятелство по чл.195 ал.1 т.5 НК - предварителен сговор при немаловажен
случай, тъй като подсъдимите са взели решение за извършване на кражба в
спокойна обстановка, набавили технически средства и имали ясна представа какво
ще вършат, а деянието е немаловажен случай, предвид стойността на отнетите вещи
и другите квалифициращите обстоятелства.
От субективна страна подс.М.А. е
действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни
последици и е искал настъпването на тези последици. Съзнавал е и
квалифициращите признаци на деянието. Подсъдимият е разбирал свойството и
значението на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си. Предварително в
спокойна обстановка заедно със съучастниците си е обмислил и взел решение за
извършване на престъплението. За целта си е набавил и средства за осъществяване
на деянието. Подсъдимият не за първи път
извършва престъплението „кражба”, поради което е знаел, че извършваното от него
е обявено от закона за наказуемо. Осъждан е многократно и е изтърпявал
ефективно наказанието „лишаване от свобода”. Съзнавал е наказуемостта и запретеността на деянието си,
предвиждал е настъпването на вредоносния резултат и обществено опасните му
последици, но пренебрегвайки това воден от желанието да набави средства за
препитание по лесен начин, без полагане на труд, демонстрирайки своята трайна
престъпна нагласа е извършил престъплението.
По отношение на подс.Р.Р., съдът
намира, че с деянието си същият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во и пр. 2-ро, т. 5,
във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. От обективна страна се доказа, чена 11.04.2016
г.в с. Ц., общ. Свищов, след предварителен сговор с М.Ж.А. с ЕГН ********** и Ж.Г.Й.
с ЕГН ********** – наказателно неотговорен, като деянието не представлява
маловажен случай, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил *****
с рег. № ***** и технически средства е
отнел от владението и без съгласието на собственика „Ф.И.Г.” ЕООД *** с ЕИК *****
чужди движими вещи - 370,25 литра дизелово гориво на стойност 599,81 лева с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна подсъдимият
извършил изпълнителното деяние на престъплението по чл.195, ал.1 от НК чрез
действие. Подсъдимия отнел инкриминираното количество гориво от владението на
пострадалите лица като е прекъснал фактическата власт над вещта, която те
упражнявали и установил своя като се разпоредил с горивото. Налице е
квалифициращото обстоятелство по чл.195,ал.1, т.4, пр.1 и пр.2 от НК -
използване на МПС, тъй като при извършване на престъплението подсъдимия е използвал МПС - лек автомобил ***** с рег. № *****, собственост на друго лице и използване
на технически средства, тъй като при извършване на престъплението
подсъдимия е използвал отверка и гаечни
ключове. Същите са предназначени за извършване на технически операции и са
техническо средство по смисъла на НК. Налице е и квалифициращото обстоятелство
по чл.195 ал.1 т.5 НК - предварителен сговор при немаловажен случай, тъй като
подсъдимите взели решение за извършване на кражба в сравнително спокойна
обстановка, набавили технически средства и имали ясна представа какво ще
вършат, а деянието е немаловажен случай, предвид стойността на отнетото гориво
и другите квалифициращи обстоятелства.
От субективна страна подс.Р.Р. е
действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни
последици и е искал настъпването на тези последици. Съзнавал е и
квалифициращите признаци на деянието. Подсъдимият е разбирал свойството и
значението на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си. Предварително в
спокойна обстановка заедно със съучастниците си е обмислил и взел решение за
извършване на престъплението. За целта си е набавил и средства за осъществяване
на деянието. Подсъдимият е съзнавал наказуемостта и запретеността на деянието
си, предвиждал е настъпването на вредоносния резултат и обществено опасните му
последици, но пренебрегвайки това воден от желанието да набави средства за
препитание по лесен начин, без полагане на труд, демонстрирайки своята трайна
престъпна нагласа е извършил престъплението.
Предвид гореизложеното съдът
прие, че подс.М.А. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во и пр. 2-ро, т. 5, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а подс.Р.Р. следва да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во и пр. 2-ро, т.
5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на двамата подсъдими, съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК- относно целите на наказанието, както и
от разпоредбите на чл.54 и следващите от НК- относно индивидуализацията на
същото. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на двамата
подсъдими, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца,
мотивите и подбудите за извършването му и личността на извършителя.
По отношение на подс.М.А. съдът
отчита, че същият е личност с висока
степен на обществена опасност, подбудите за извършване на деянието ( стремежа
за бързо и лесно облагодетелстване чрез противоправно разпореждане с предмета
на престъплението). Обществената опасност на деянието е с висока степен, т.к. са засегнати обществените отншения
свързани със защитата и неприкосновеността на правото на собственост. Съдът
отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство обясненията на подсъдимия в
хода на досъдебното производство, изразеното съжаление за извършеното в хода на
досъдебното производство. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът
отчете обстоятелството, че подсъдимият е осъждан, проявил е упоритост в
извършване на деянието като е извършил кражбата на три пъти, като и
обстоятелството, че е осъществил деянието с наказателно неотговорни съучастници
– непълнолетни лица. Като отегчаващо обстоятелства се отчете и високата
стойност на откраднатото гориво.
С оглед изложеното, съдът
прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК
осъди на подс. М.А. на „Лишаване от свобода” за срок две години. На
основание чл. 60 и чл. 61 от ЗИНЗС съдът определи наказанието да бъде изтърпяно
в "Затвор" при първоначален строг режим.
По отношение на подъсидимия Р.Р.
съдът отчита, че самият деец е личност с не висока степен на обществена
опасност, , подбудите за извършване на
деянието ( стремежа за бързо и лесно облагодетелстване чрез противоправно
разпореждане с предмета на престъплението), както и високата степен на
обществената опасност на деянието. Като смекчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчете, че същият не е осъждан и е в сравнително млада възраст, както цялостното
процесуално поведение на подсъдимия, което може и следва да бъде окачествено
като положително- обясненията на подсъдимия в хода на досъдебното производство,
изразеното съжаление за извършеното в хода на досъдебното производство, както и
чистото съдебно минало. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът намери
високата стойност на откраднатото гориво.
С оглед изложеното, съдът намери,
че следва да определи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК като осъди на подс. Р.Р.
на „Лишаване от свобода” за срок една година. Съдът не приложи чл. 55 НК при
определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът намери, че са налице
предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното
наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според
съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно.
Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния
срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен,
за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. Р. и да се
мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към
спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства,
свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е
изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66,
ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното
наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния
срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по
местоживеенето на подс. Р. ***.
На
основание чл. 189, ал.3 от НПК, тъй като двамата подсъдими са признати за
виновени, съдът ги е осъдил да заплати по сметка на ОДМВР Велико Търново
направените по делото разноски в размер на 49,11 лева, всеки по 24,55 лева.
Съдът постанови на основание чл.53, ал.1,
б. «а» и ал.2, б.»а» от НК отнема в полза на държавата иззетите веществени доказателства: Пластмасова туба, бяла
на цвят със зелена пластмасова капачка, поставена в черна полиетиленова торба,
запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Бяла пластмасова
туба с бяла пластмасова капачка, поставена в черна полиетиленова торба,
запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Бяла на цвят
пластмасова туба с черна пластмасова капачка, поставена в черна полиетиленова
торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица;
Пластмасова туба, бяла на цвят с черна капачка, поставена в черна полиетиленова
торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Зелена
пластмасова туба с кафява пластмасова капачка, поставена в черна полиетиленова
торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Синя
пластмасова туба с бяла пластмасова капачка, поставена в черна полиетиленова
торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Бяла
пластмасова туба със зелена пластмасова капачка, поставена в черна
полиетиленова торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни
лица; Прозрачна пластмасова туба със синя пластмасова капачка, поставена в
черна полиетиленова торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и
поемни лица; Синя на цвят пластмасова туба, поставена в черна полиетиленова
торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Синя
пластмасова туба със сини капачка и дръжка в горната си част, поставена в черна
полиетиленова торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни
лица; Зелена пластмасова туба с жълта пластмасова капачка, поставена в черна
полиетиленова торба, запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни
лица; Отвертка със синя ръкохватка поставена в прозрачен полиетиленов плик,
запечатана с етикет за ВД с подписи на експерт и поемни лица; Гумен маркуч с
дължина 3,60м. поставен в черна полиетиленова торба, запечатана с етикет за ВД
с подписи на експерт и поемни лица; Прозрачна пластмасова бутилка от минерална
вода с вместимост 10л., със зелена дръжка, затворена със синя капачка с
остатъци от жълтеникава течност с миризма на дизелово гориво, поставена в черен
найлонов плик и запечатана с картон за ВД Серия А 012520; Представителна проба
от дизелово гориво, иззета от допълнителен резервоар, поставена в бутилка
пластмасова от минерална вода с вместимост 0,5л., които веществени
доказателства след влизане в сила на присъдата да се унищожат като вещи без
стойност. Веществените доказателства по делото: 1бр. оптичен носител „Memorex” CD-R, съдържащ записи от
паркинг в с.Ц. от дата 26.05.2016г. и 1 бр. оптичен носител „Memorex” CD-R, съдържащ записи от паркинг в с. Ц. от дата
27.05.2016г., следва
да останат
приложени по делото.
Гражданският иск, предявен от Ф.И.Г.
ЕООД *** с ЕИК ***** в размер на 2000 лева е частично доказан по своето
основание. Деянието на подсъдимите представлява непозволено увреждане и на
основание чл.45 от ЗЗД, те са длъжни да репарират вредите, които пострадалото
лице е понесло. Съдът приема за безспорно установени, причинени на пострадалото
лице вреди в размер на 599,81 лева, представляваща причинени в резултат на
престъплението на двамата подсъдими имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на деянието – 11.04.2016г. до окончателно изплащане на сумата,
като иска до този размер следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 11.04.2016г. до
окончателното плащане, като иска в останалата част до сумата от 2000 лева следва
да бъде отхвърлен като недоказан. Следва да се уважи и иска на юридическото
лице за причинени на пострадалото лице
вреди в размер на 562,69 лева, представляваща причинени от подс. М.А. в
резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на деянието – 26.04.2016г. до окончателно изплащане на сумата, като иска
в останалата част до сумата от 2000 лева следва да бъде отхвърлен като
недоказан. В случая подсъдимият е длъжен да репарира вредите, които пострадалото
лице е понесло.
Гражданският иск, предявен
от Т.С. ЕООД *** с ЕИК ***** в размер на
300 лева е частично доказан по своето основание. Деянието на подсъдимия М.А.
представлява непозволено увреждане и на основание чл.45 от ЗЗД, той е длъжен да
репарира вредите, които пострадалото лице е понесло. Съдът приема за безспорно
установени, причинени на пострадалото лице вреди в размер на 145,80 лева,
представляваща причинени в резултат на престъплението на подс. М.А. имуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието – 27.05.2016г. до
окончателно изплащане на сумата, като отхвърля предявения иск в останалата част
до размер на 300,00 лева като неоснователен и недоказан.
Подсъдимите бяха осъдени да
заплатят солидарно по сметка на Районен съд Свищов ДТ в размер на 50,00 лева
върху уважения граждански иск, както и по 5,00 лева такса за издаване на
изпълнителен лист, а подс. М.А. бе осъден да заплати по сметка на Районен съд
Свищов ДТ в размер на 100,00 лева върху уважения граждански иск, както и 5,00
лева такса за издаване на изпълнителен лист.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: