Р Е Ш Е Н И Е
№ 13 20.01.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесети
декември две хиляди двадесет и
първа година
в открито съдебно
заседание в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на
секретаря Ирена Симеонова
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 328 по описа за 2021г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.74,
чл.171, ал.2 и чл.81, ал.1 във вр. с §2 от ДР на ЗПКОНПИ /Закон за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество –
обн. ДВ,бр.7/19.01.2018г., изм. и доп./
Адв.Г.Д.М. *** като пълномощник на З.П.Т.,
ЕГН ********** като директор на Регионална дирекция по горите /РГД/ – Кюстендил
със съдебен адрес:***, офис №12 обжалва решение №ЗАП-829/30.09.2021г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/. Релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Твърди несъставомерност
на поведението на жалбоподателя по чл.52 от ЗПКОНПИ поради недоказаност от
органа на частен интерес и възможността същият да повлияе върху
безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията и задълженията по
служба във вр. с дефинициите по чл.53 и чл.54 от ЗПКОНПИ. Моли за отмяна на
решението.
В с.з. и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Допълва
възраженията с липса на свързаност между Т. и Сдружение „ЛРД Елен“ по см. на
§1, т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съпроводителното писмо към административната преписка и в писмена защита
пълномощникът на ответния изпълнителен директор на ИАГ оспорва жалбата като
неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и приетите по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Административното производство е
образувано по повод писмо изх.№ЦУ 01-13556/14.07.2021г. на председателя на
КПКОНПИ до изпълнителния директор на ИАГ с което на основание чл.47, ал.5 във
вр. с §2, ал.8 от ДР на ЗПКОНПИ е изпратен сигнал вх.№ЦУ 01/С-548/22.06.2021г.
на КПКОНПИ против З.П.Т. *** за предприемане на действия по компетентност.
Писмото е входирано в ИАГ на 15.07.2021г. /вж. л.113-114/.
Със заповед №ЗАП-603/19.07.2021г. на
основание чл.41 във вр. с §2, ал.5 и ал.6 от ДР на ЗПКОНПИ, чл.22, ал.1, пр.2
във вр. с чл.11, ал.2 и чл.23, ал.1 от Наредбата за организацията и редът за
извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на
интереси /НОРИПДУКИ/ и чл.4 от Вътрешните правила за работа на комисията за
установяване на конфликт на интереси в ИАГ изпълнителният директор на ИАГ е
определил комисия в състав от председател, заместник-председател и 4-ма членове
за приемане, проверка и обработване на декларациите за имущество и интереси и
декларации за несъвместимост и за приемане на сигнали и осъществяване на
проверка за наличие или липса на конфликт на интереси /вж. л.285/.
Със заповед №ЗАП-660/30.07.2021г.
изпълнителният директор на ИАГ на основание §2, ал.8 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с
чл.18, т.1 и чл.22, ал.1, пр.1 от НОРПДУКИ и чл.15, т.1 от Вътрешните правила
за работа на комисията за установяване на конфликт на интереси в ИАГ е
образувал производство за установяване конфликт на интереси срещу Т. по
постъпилия с писмото от председателя на КПКОНПИ сигнал и е възложил на
комисията по заповед №ЗАП-603/19.07.2021г. извършване на проверката за срок от
1 месец. Със заповед №ЗАП-728/24.08.2021г. органът е удължил срока за
проверката до 30.09.2021г. /вж. л.54-55/.
С писмо от 10.08.2021г. председателят
на комисията е уведомил жалбоподателя за образуваното производство, за правото
на защита по сигнала и за представяне на данни за наличие или липса на
твърдените в сигнала нарушения. С други три писма от 10.08.2021г. са изискани
от Сдружение „Л-р д Е“ – гр.Кюстендил, РДГ – Кюстендил и началника на отдел
„Човешки ресурси и административно обслужване“ в ИАГ представяне на копия от
протоколи на УС от 2018г. до 2021г. с участието на Т., Устава на сдружението,
длъжностна характеристика на заместник-директора/ите на РДГ – Кюстендил, копие
от трудовия договор на лицето и длъжностната характеристика /вж. л.49-53/.
В писмено становище от 16.08.2021г.
жалбоподателят е уведомил председателя на комисията, че преди повече от 30г. е
придобил правото на лов и го упражнява, като за целта като необходимо условие
по ЗЛОД е да бъде член на сдружението, като в това качество и съобразно правата
му на член на сдружението по ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението е избран за член на
УС, което качество не е в конфликт на интереси със заеманата от него длъжност
като директор на РДГ – Кюстендил. Посочил е, че съобразно заеманата длъжност
има правомощия по налагане на наказания на ловците в сдружението и като член на
УС не е в зависимост от сдружението, срещу което не е издал НП. Посочил е още,
че в РДГ не са постъпили сигнали за нарушения от самото сдружение, РДГ няма
сключени договори със сдружението по реда на ЗЛОД, няма извършени плащания от
РДГ към сдружението и няма издадени от РДГ заповеди, писма за оказване на
съдействие или други документи, касаещи сдружението и не е имало основание за
издаване на такива /вж. л.48/. По повод писмо на комисията от 24.08.2021г., с
допълнително становище Т. е посочил, че избирането му за член на УС на
сдружението не го поставя в условие на несъвместимост със заеманата длъжност,
че няма никакъв частен интерес, в т.ч. не получава материална и нематериална
облага, не ползва облага под формата на престиж или имидж, не получава
възнаграждение, като членуването и участието в управлението на ЮЛ е на
доброволни начала в интерес на лова и опазването на дивеча. Като директор на
РДГ е посочил, че няма досег до лицата, наказвани по решение на сдружението за
нарушения на устава и тези лица нямат отношение към документооборота на РГД и
неговата дейност /вж. л.91/
В протокол от 14.09.2021г. комисията
е обективирала действията по изслушване на Т., който се явил без адвокат. Т. е представил
заявление за напускане на УС на сдружението през 2019г. и е отговорил
положително на въпроса за това дали е издавал заповеди за определяне състав на
комисия за определяне на вида, размера и обезщетенията за нанесени вреди на
дивеч, стопанисван от сдружението, като е посочил, че с това приключват
задълженията на РДГ. Потвърдил е за издадените от него НП като директор на РДГ
срещу лица, членуващи в сдружението /вж. л.66/.
След събиране на писмените
доказателства от ведомствата по писмата от 10.08.2021г., приобщаване на
представените от жалбоподателя писмени документи и протокола за неговото
изслушване, председателят на комисията е изготвил доклад до изпълнителния
директор на ИАГ, одобрен от органа на 30.09.2021г. С доклада е представен
проект на решение за установяване на конфликт на интереси срещу Т., ведно с
цялата преписка и становище на комисията, подписано от всички членове /вж.
л.67-82/.
С процесното решение
№ЗАП-829/30.09.2021г. изпълнителният директор на ИАГ на основание чл.74,
чл.171, ал.2, чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ е решил следното:
-установил е конфликт на интереси по
отношение на Т. ***, встъпил в длъжност на 01.09.2014г. съгласно трудов договор
и длъжностна характеристика и в това си качество като лице, заемащо публична
длъжност по см. на §2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ, за това, че с подписването на три
броя заповеди на 14.06.2020г., 18.06.2020г. и на 13.10.2020г., едно НП на
01.07.2020г. и гласуване на 17.11.2020г. Т. в качеството си на директор е
извършил пет нарушения на чл.58 и чл.60 от ЗПКОНПИ на посочените дати. Органът
е посочил, че е налице зависимост, изразяваща се в наличие на частен интерес,
който води до облага от материален или нематериален характер за лицето или за
свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а именно към
Сдружение „Л-р д Е“ – гр.Кюстендил, както и наличие на предпоставки за облага
като обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго
неблагоприятно събитие, последвала за С. С. Ч.с изключването му от сдружението.
-наложил е глоба в размер на 1000лв.
на основание чл.171, ал.2 от ЗПКОНПИ на Т. *** за осъществен конфликт на
интереси по чл.56, чл.57 и чл.58 от ЗПКОНПИ, като лице заемало публична
длъжност по см. на §2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ и
-отнел е в полза на ИАГ на основание
чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ от Т. *** сума в размер на 462.67лв., представляваща
нетното древно възнаграждение за подписването на три броя заповеди на
14.06.2020г., 18.06.2020г. и на 13.10.2020г., едно НП на 01.07.2020г. и
гласуване на 17.11.2020г., получени от деянията, породили конфликт на интереси.
За решението в частта по установения
конфликт на интереси мотивите на органа се основават на дефинициите по чл.52-54
от ЗПКОНПИ, качеството на лицето по §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПКОНПИ, за което са
приложими правилата за конфликт на интереси по глава осма от закона и редовно
образуваното производство по изпратения сигнал срещу Т.. По отношение на
заповедите на Т., органът е конкретизирал същите с №РД-05-316/18.06.2020г.,
№РД-05-486/13.10.2020г. и №РД-05-236/14.06.2020г., с които Т. *** е определил
комисии за определяне на нанесени щети от дивеч, стопанисван от сдружението,
както и размера на обезщетението, което е прието, че обуславя зависимост, а
именно – частен интерес, който води до облага от материален или нематериален
характер за лицето или свързани с него лица, включително всяко поето
задължение, а именно към сдружението, както и наличие на предпоставки за
облага, отговорност или друго неблагоприятно събитие. По отношение издаденото
от Т. НП №59/01.07.2020г. органът е посочил, че същото е срещу лицето С. С. Ч.
за това, че на 26.12.2019г. около 16.00 часа в землището на с.Горна Брестница,
местност „Гатера“, община Кюстендил е ловувал извън населеното място в
ловностопански район на ловно-рибарска дружинка „Лозно“, ловище „Ковчегарски
рид“, като е бил в движение /пеш/ с извадена от калъф и сглобена гладкоцевна
пушка „Успоредка“, без да притежава писмено разрешително за лов и без да е
уловил или убил дивеч, с което деяние виновният е нарушил чл.43, ал.3 във вр. с
чл.23, ал.1 и чл.84, ал.1 от ЗЛОД, поради което и на основание чл.96, ал.1 от
същия закон и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН
е постановил глоба в размер на 200лв., лишил е от право да ловува за срок от 3
години и е отнел в полза на държавата посочената пушка. Органът е посочил, че
на 17.11.2020г. на заседание на УС на сдружението Т. като член на УС по време
на видеоконферентна връзка в това си качество е участвал в заседанието и е
гласувал „за“ налагане на С. С. Ч. на наказание „изключване“, съгласно чл.23,
ал.1, т.Д от Устава на сдружението, което решение е взето на база издаденото от
То. НП срещу лицето. С решение №260137/19.05.2021г. на РС – Кюстендил е
отменено посоченото НП като незаконосъобразно. Органът е посочил, че на
17.11.2020г. в качеството на член на УС на сдружението Т. е гласувал за
изключването на Ч., след като е знаел за издаденото вече от него НП в
качеството на директор на РДГ. Тези факти и обстоятелства, според органа,
обуславят зависимост, а именно частен интерес, който води до облага от
материален или нематериален характер за лицето или за свързани с него лица,
включително всяко поето задължение, а именно към сдружението, както и наличие
на предпоставки за облага като обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие, последвала за С. С. Ч.. Според органа
е достатъчно да съществува възможност за частен интерес, който да може да
повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията по
служба, което състояние е правно укоримо и като такова не следва да се допуска.
Без правно значение е дали в действителност и как упражнените правомощия са
повлияни от установения частен интерес.
За решението в частта по наложената
глоба мотивите на органа се основават на чл.3 от ЗАНН, като с подписването на
заповедите, издаването на НП и гласуването на 17.11.2020г. Т. като директор на
РДГ е извършил нарушения на чл.58 и чл.60 от ЗПКОНПИ на посочените дати в
гр.Кюстендил, област Кюстендил.
За решението в частта по отнетото
възнаграждение мотивите на органа се свързват с правилото на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ и справка от РДГ – Кюстендил за отнемане на посочената сума,
представляваща полученото от Т. средно дневно нетно възнаграждение посочено с
отделни суми за всяка дата на деянията.
В съдържанието на решението органът
подробно е описал приложените към преписката писмени документи, чието
съдържание коректно е възпроизвел в съдържанието на акта. Трудовия договор на
жалбоподателя и длъжностната характеристика за длъжността „директор“ на РГД –
Кюстендил са приложени на л.12 и л.39-43 от делото. Устава на сдружението е
приложен на л.18-35, а справка за актуалното състояние – на л.241-244, видно от
която към 01.11.2021г. Т. фигурира като член на УС, независимо от подадените заявления
за освобождаване. Сигналът за конфликт на интереси се намира на л.58 от делото
със заличените лични данни на подателя. Протоколите от заседанията на УС на
сдружението с участието на Т. като негов член през периода 2018-2020г.,
включително от заседанието на 17.11.2020г., са приложени на л.115-134. НП
№59/01.07.2020г., издадено от Т. *** е приложено на л.135, а отменителното
решение на РС - Кюстендил поради
нарушение на формата на АУАН и НП и недоказано деяние е приложено на л.152-154.
Органът е приобщил и множество други НП срещу физически лица, като съгласно
писмо на жалбоподателя от 19.08.2021г. няма съставени АУАН и издадени НП срещу
сдружението, като издадените такива са на ловци от сдружението /вж. л.46/.
Преписките по издадените от жалбоподателя заповеди за утвърждаване на комисии за
нанесени щети по чл.82 от ЗЛОД и чл.117, ал.4 от ППЗЛОД са приложени на
л.164-188 и л.229-231. Производствата по тях са приключили със съставени
констативни протоколи на комисиите. Подадените от Т. декларации за имущество и
интереси за периода 2018-2020г. са приложени на л.195-220. Вътрешните правила
за работа на комисията в ИАГ, утвърдени от изпълнителния директор на ИАГ са
приложени на л.275-284.
Оспореното решение е връчено на
жалбоподателя на 01.10.2021г. /вж. л.65-гръб/,
жалбата по делото е подадена чрез административния орган на 14.10.2021г.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените писмени доказателствени средства.
С оглед установената фактическа
обстановка съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от пълномощник на
легитимиран правен субект пред компетентния за разглеждането й административен
съд по чл.133, ал.1 от АПК, в срока по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.28,
ал.1 от НОРИПДУКИ, която наредба е издадена по делегация от §2, ал.6 от ДР на
ЗПКОНПИ. Оспореното решение е акт, с който се установява конфликт на интереси за
жалбоподателя, наложена му е глоба за нарушение на разпоредби от ЗПКОНПИ и е
отнето възнаграждение, получено от деянията, породили конфликта на интереси. Волеизявленията
на органа засягат по негативен начин адресата, поради което същият е с правен
интерес от съдебното оспорване на акта по см. на чл.147, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, при
условията на чл.168, ал.1 от АПК, съдът намира жалбата за основателна.
Съображенията за това са следните:
Относно компетентността на органа:
Нормите на §2, ал.8 от ДР на ЗПКОНПИ
и чл.26, ал.1 и ал.3 от НОРИПДУКИ възлагат издаването на решение за наличие на
конфликт на интереси, инкорпориращо наложена глоба за нарушения на разпоредби
от раздел II
на глава осма от ЗПКОНПИ в правомощие на органа по избора
или назначаването. Видно от трудовия договор на жалбоподателя
№К-1000/01.09.2014г. и връчената на 02.09.2014г. длъжностната характеристика за
длъжността „директор“ на РДГ – Кюстендил, орган по назначаване на лицето е
изпълнителния директор на ИАГ. По см. на чл.3, ал.2 от Устройствения правилник
на регионалните дирекции по горите /обн. ДВ, бр.104/27.12.2011г., изм./ и чл.5,
ал.1, т.8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция по горите /обн.
ДВ, бр.49/28.06.2011г., изм. и доп./ изпълнителният директор на ИАГ сключва
трудовия договор с ръководителя на РДГ. Посочените правила еднозначно определят
изпълнителния директор на ИАГ като орган по назначаването на жалбоподателя,
което води до наличие на компетентност за издаване на акта. Съгласно
наименованието на раздел VI „Последици при
установяване на конфликт на интереси“ от Глава 8 „Конфликт на интереси“ от
ЗПКОНПИ, отнемането на възнаграждението по чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ е дължимо от органа,
установил конфликта на интереси, т.е. от органа по назначаването. Страните не
спорят относно компетентността.
По формата на акта:
Актът е във вид на решение по чл.26,
ал.1 от НОРИПДУКИ и има съдържанието по чл.26, ал.2-4 от НОРИПДУКИ. Посочени са
наименованието на издателя, адресата на акта, налице са фактически и правни
основания за формираните волеизявленията на органа, ясна диспозитивна част за
установения конфликт на интереси, наложено административно наказание по чл.171,
ал.2 от ЗПКОНПИ и отнетото възнаграждението по чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.
Решението съдържа дата на издаване, подпис на издателя с означение на
длъжността, срок и съд, пред който може да се обжалва. Видно от документа
„Проверка статус на КУЕП“ на л.240 от делото, решението е подписано с КЕП,
валиден към датата на неговото издаване. Решението е издадено на 30.09.2021г.,
а подписа на издателя е с валидност от 20.05.2021г. до 20.05.2022г.
По административната процедура:
При установена от органа хипотеза за
конфликт на интереси на лице по §2, т.1, т.1 от ДР на ЗПКОНПИ, нормата на §2,
ал.5 от ДР на ЗПКОНПИ урежда изрично органа, който следва да проведе
производството – съответния инспекторат или комисия от служители, изрично
овластени от органа по избора или назначаването. По силата на препращането от
§2, ал.6 от ДР на ЗПКОНПИ, организацията и редът за установяване на конфликта
на интереси са предмет на правна уредба в НОРИПДУКН /чл.17 - чл.25/, като
приложение намират и Вътрешните правила за работа на комисията, утвърдени от
изпълнителния директор на ИАГ на основание чл.10 от НОРИПДУКН.
В случая по делото, процедурата е
проведена от определената със заповед №ЗАП-603/19.07.2021г. комисия, въз основа
на подаден сигнал по реда на чл.8, ал.1 и чл.18, т.1 от НОРИПДУКН. Сигналът има
съдържанието по чл.6, ал.2 от НОРИПДУКН. Комисията е в състава по чл.11, ал.2
от НОРИПДУКН във вр. с §2, ал.5 от ДР на ЗПКОНПИ. В съответствие с чл.22, ал.1
от НОРИПДУКН органът по назначаването е издал заповед за образуване на
производството /№ЗАП-660/30.07.2021г., изменена със заповед №ЗАП-728/24.08.2021г./
с определен срок за приключване на проверката, който е спазен. Производството е
в рамките на сроковете по чл.21 от НОРИПДУКН – 6 месеца от откриване на
нарушенията, считано от датата на постъпване на сигнала и до 3 години от
извършването им. Сигналът е постъпил в КПКОНПИ на 22.06.2021г., препратен в ИАГ
на 15.07.2021г. за нарушения от 2020г. Събраните от комисията писмени
доказателства са в съответствие с общите изисквания на чл.35, чл.36 и чл.40-45
от АПК във вр. с чл.25, ал.1 от НОРИПДУКН, същите са обсъдени от органа, на
лицето е предоставено правото да се запознае с доказателствата и да направи
възражения, както и да бъде изслушано от комисията на заседанието от
14.09.2021г. Съгласно чл.25, ал.8 от НОРИПДУКН проверката е приключила със
становище на комисията, подписано от всички членове, представено на органа с
доклада на председателя на комисията, одобрен от органа на 30.09.2021г., когато
е издадено и оспореното решение.
По см. на чл.29 от НОРИПДУКН са
спазени принципите за законност и истинност по чл.4 и чл.7 от АПК.
По материалния закон:
Легалната дефиниция за конфликт на
интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ включва наличието на три елемента: 1/лице, заемащо
висша публична длъжност, 2/частен интерес на това лице по определението на
чл.53 от ЗПКОНПИ и 3/възможност частният интерес да повлияе върху
безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията на
лицето по служба.
По делото е налице първия елемент от
дефиницията за конфликт на интереси. Видно от съдържанието на оспореното
решение, отговорността на Т. е ангажирана като директор на РДГ – Кюстендил.
Заеманата длъжност е безспорно установена съгласно трудовия договор на лицето и
връчената длъжностна характеристика, като длъжността е упражнявана към посочените в решението дати
на нарушенията. Като директор на РГД Т. е лице по §2, ал.1, т.1 от ДР на
ЗПКОНПИ – служител в териториално звено на администрацията на орган на
изпълнителната власт. По см. на чл.54, ал.1 от ЗА ИАГ е администрация към
министъра на земеделието и храните, министърът е централен орган на
изпълнителната власт по чл.19, ал.2, т.4 от ЗА, а РДГ – Кюстендил е
териториално звено на ИАГ по см. на чл.2, ал.3 от Устройствения правилник на
РДГ. Съгласно чл.3, ал.1 от Устройствения правилник на РДГ директорът на РДГ е
ръководен служител на дирекцията.
По делото обаче не са налице
останалите два елемента от дефиницията за конфликт на интереси. По см. на чл.53
от ЗПКОНПИ „частен“ е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лице, заемащо висша публична власт или за свързани с
него лица, включително поето задължение. „Облага“ по чл.54 от ЗПКОНПИ е всеки
доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както
и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги
безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или
почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или
обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба,
отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
В оспореното решение органът е
свързал частния интерес като такъв, водещ до облага от материален или
нематериален характер за свързано с Т. лице – Сдружение „Л.-р д Е“ –
гр.Кюстендил. Понятието „свързани лица“ по §1, т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ
обаче изключва възможността за подобно отнасяне, т.к. липсват установени от
органа данни за икономически или политически зависимости на Т. със сдружението,
които да могат да породят основателни съмнение в неговата безпристрастност и
обективност като директор на РГД. По време на посочените нарушения Т.
практически е упражнявал функциите на член на УС на сдружението, видно от
протоколите от заседанията на УС през периода 2018-2020г. и удостоверението за
актуално състояние на сдружението, поради което молбите за прекратяване на тези
му функции не са произвели целеното правно действие. Съгласно Устава на
сдружението обаче упражняването на посочената дейност не е възмездно. Липсва
установена по преписката и настоящето дело друга икономическа или политическа
зависимост между Т. и сдружението.
Липсва доказване и на посоченото от
органа поето задължение от Т. към сдружението, т.к. няма данни за характера и
вида на това задължение в контекста на конкретиката по оспорения акт. С
подписването на заповедите за назначаване на комисиите Т. не е поел задължение
към ЮЛ, т.к. със заповедите са назначени само комисии по чл.82 от ЗЛОД, поради
което не директорът, а комисиите извършват огледа, определят вида на нанесените
щети и размера на дължимото обезщетение от сдружението /вж. чл.117, ал.1 от
ППЗЛОД/. В случая директорът от името на РДГ не е поел задължение към ЮЛ, а е изпълнил
формално предвидена в ЗЛОД процедура, без да има възложени и без да е упражнил
правомощия по съществото на тази процедура /определянето и изплащането на
обезщетението за нанесени щети/. Заповедите не са издадени в полза на сдружението.
С издаденото от Т. НП са наложени наказания на конкретно физическо лице, като
липсват поети задължения към ЮЛ. С участието в гласуването на заседанието на УС
на сдружението Т. не е упражнил задължения по служба като директор на РДГ,
поради което не може да се приеме, че посочените действия представляват поето
задължение от страна на овластено по служба лице. С гласуването на решението за
изключване на Светослав Чавдарски не се създават предпоставки, водещи до
предимство за сдружението, респ. за жалбоподателя.
Не се установява и твърдяната от
органа облага във вид на обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция
или друго неблагоприятно събитие за сдружението. Заповедите за назначаване на
комисиите не представляват посоченото в закона обещание за избягване на загуба,
отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие, т.к. същите не
предопределят съдържанието на протоколите на комисиите относно вида и размера
на щетите. Издаденото НП има единствено неблагоприятен характер спрямо
наказаното физическо лице, като съдебната му отмяна не може да се отнесе към
твърдяната от органа облага във вид на обещание. Последвалото участие на Т. в
гласуването за изключване на наказания член на сдружението поради издаденото НП
не цели избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие, т.к. упражнената от дееца дейност не е в изпълнение на публичната
длъжност, а като член на орган на частен субект.
Вярно е, че дори вероятността да
съществува частен интерес е правнорелевантна за наличието на конфликт на
интереси, но тази вероятност следва да е правноустановима от данните по
преписката и съдържанието на оспореното решение, което по делото не е налице. Тежестта
за доказване на тази вероятност принадлежи на органа. Нито едно от действията
на Т. не е продиктувано от посочения от органа частен интерес. Органът не доказва
частен интерес, който да е мотив, движеща сила и цел на действията на
овластеното лице. От тук отсъства и предвидената в чл.52 от ЗПКОНПИ връзка
между частния интерес и безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията
или задълженията на Т. по служба. Липсата на всички елементи от фактическия
състав на разпоредбата по чл.52 от ЗПКОНПИ изключва конфликта на интереси.
По делото не е установи Т. да е
упражнил властта си в собствен интерес, респ. в интерес на други свързани лица
по дефиницията на §1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ.
Отсъствието на частен интерес за
жалбоподателя води до несъставомерност на посочените от органа пет нарушения по
чл.58 и чл.60 от ЗПКОНПИ /съгласно мотивите на оспореното решение/. Заповедите
за назначаване на комисиите и издаденото НП не са действия на лице, заемащо публичната
длъжност в частен интерес за сдружението, а участието в заседанието на УС на
сдружението и гласуването за изключване на физическото лице не представляват
упражняване на публична функция. С посочените действия жалбоподателят не е
използвал или разрешил да се използва в частен интерес, информация, получена
при изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Не са налице и
нарушения по чл.56 и чл.57 от ЗПКОНПИ /посочени допълнително в разпоредителната
част на акта относно наложената на Т. глоба/. Гласуването на жалбоподателя не е
осъществено в изпълнение на задълженията му по служба, а като частно лице.
Липсват доказателства за оказано влияние и наложени санкции в частен интерес по
см. на изброяването в чл.57 от ЗПКОНПИ.
Липсата на конфликт на интереси води
до незаконосъобразност на наложената глоба по чл.171, ал.2 от ЗПКОНПИ и разпореденото
от органа отнемане в полза на ИАГ на сумата от 462.67лв., представляваща
нетното дневно възнаграждение, получено от деянията по заповедта.
Изложеното
налага отмяна на оспореното решение в неговата цялост.
На основание чл.143, ал.1 от АПК ИАГ
дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 500лв. за адвокатско
възнаграждение. Разноските са заплатени в брой по пълномощното на л.260 от
делото, служещо като разписка за сумата.
Мотивиран от горното, съда
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №ЗАП-829/30.09.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по горите, с което на основание чл.74, чл.171, ал.2 и чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ:
-е установен конфликт на интереси по
отношение на З.П.Т. в качеството на директор на РДГ - гр.Кюстендил и като лице,
заемащо публична длъжност по §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПКОНПИ за извършени пет
нарушения на чл.58 и чл.60 от ЗПКОНПИ, изразяващи се в подписването на три броя
заповеди на 14.06.2020г., 18.06.2020г. и на 13.10.2020г., едно НП от
01.07.2020г. и гласуване на 17.11.2020г.,
-наложена е глоба в размер на
1000лв. /хиляда лева/ на основание чл.171, ал.2 от ЗПКОНПИ за осъществен
конфликт на интереси по чл.56, чл.57 и чл.58 от ЗПКОНПИ и
-е отнета в полза на ИАГ на
основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ сума в размер на 462.67лв. /четиристотин
шестдесет и два лева и шестдесет и седем стотинки/, представляваща нетното
дневно възнаграждение за подписване на посочените заповеди, едно НП и
гласуване, получено от деянията, породили конфликта на интереси.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ
ПО ГОРИТЕ да заплати на З.П.Т. деловодни разноски в размер на 500лв.
/петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: