№ 10910
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110130707 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от М. Т. М., ЕГН **********, чрез
адв. П. П., против "*********************" АД, ЕИК **********, представлявано от А.С.,
с искане за прогласяване нищожността на клаузата от договор за потребителски кредит №
106791/24.02.2023г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 1489,85 лв., като
нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, както и като противоречаща на добрите нрави,
заобикаляща императивните разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на основание чл.11,
т.9 и 10 ЗПК.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, с който счита
исковата претенция за недоказана. Отправя искане за присъждане на разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже по делото
пълно и главно, наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за паричен
заем, със съдържанието посочено в исковата молба, в т.ч. наличието на клауза, предвиждаща
заплащането на неустойка в сочения размер, както и твърдените основания за нищожност на
клаузата от договора за потребителски кредит, предвиждаща заплащане на неустойка в
размер на 1489,85 лв.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.
127 и чл. 128 от ГПК.
По доказателствените искания.
По искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, за задължаване на ищеца да
представи процесния договор, както и относимите счетоводни записвания, съдът намира, че
доколкото установяването на наличието на облигационна връзка е в тежест на ищеца,
искането по чл.190, ал.1 ГПК, следва да бъде оставено без уважение. Останалите приложени
към исковата молба документи, следва да бъдат приети като писмени доказателства.
На основание чл.146, ал.2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за
наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за паричен заем, както и за
1
наличието на индивидуално уговорена клауза, предвиждаща заплащането на неустойка в
сочения размер.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025г. от 09:50
часа, за която дата и час да се призоват страните. С оглед кратките процесуални срокове до
провеждане на откритото съдебно заседание, на основание чл.42, ал.3 ГПК, страните
да се уведомят и по телефона/или по ел. път за датата и часа на провеждане на
откритото съдебно заседание по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба, документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за наличието
на валидно облигационно правоотношение по договор за паричен заем, както и за наличието
на индивидуално уговорена клауза, предвиждаща заплащането на неустойка в сочения
размер.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2