Р Е Ш
Е Н И Е № 1412
гр.Пловдив, 11. 07. 2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на осми юли през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
гр.д. № 2122/2013 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 във вр. с чл. 463 от ГПК във вр. с чл.136 от ЗЗД.
Постъпила е жалба от
„Гама 2003” ЕООД, против Разпределение от 06.06.2013г., изготвено от ЧСИ С.
Г., рег.№*, по изп.д.№ 20108250400606/2013г. Моли да бъде отменено и делото да
се върне за извършване на ново разпределение.
Въззиваемата страна „Уникредит
Булбанк” АД, чрез М. И., не депозира писмен отговор, но в открито съдебно
заседание, взима становище, че жалбата е неоснователна.
Въззиваемата страна Н. Д.М., не депозира писмен отговор и не взима
становище в открито съдебно заседание.
Въззиваемите страни
Община –Б. и ТД на НАП – С., не депозират писмен отговор и не изпращат проц.
представители за становище в открито
съдебно заседание.
ЧСИ Ст. Г., рег.№ **, с
писмени мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, взима становище, че жалбата е
неоснователна.
ПОС, с оглед възраженията
и писмените доказателства по делото, намира, че жалбата е процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Основните възражения,
които дружеството излага, са на първо - че разпределението е нищожно, тъй като
липсва задължителен формален реквизит, и затова само на това основание следва
да се прогласи нищожност.
На следващо място, не е
изготвена експертиза относно размера на задължението към взискателите към
момента на разпределението. Посочени са отделни суми, но от съдържанието на атакувания
акт не става ясно как те са обосновани. Липсват и доказателства за размера на
направените от кредиторите разноски по делото, а дори и същите да са внесени и
да се събират от длъжника, то не е спазен редът
за определянето им. Неправилно е изчислена и таксата по чл.20 от ТЗР към ЗЧСИ, защото изчислението не е само върху дължащото се парично вземане, а и
върху направените от ЧСИ разноски по събирането му. Също така, не е ясно дали
от таксата по т.26 от ТЗР не е приспадната и сума по т.4 от същата разпоредба. Не е ясно е в какъв размер е таксата по т.20 и
как е изчислена, за да може да се прецени дали е правилно формирана.
Предвид на неяснотите и
правилността от техническа страна на изчисленията, жалбоподателят е направил
доказателствено искане за допускане на ССЕ, което е било уважено като допустимо
и относимо.
От Заключението на ССЕ с
в.л. М.М., се констатират – размерите на задължението на длъжника към всеки от
взискателите към момента на разпределението; размерът на неплатените такси към
ЧСИ и размерът на начислената пропорц. такса по т.26 към ЗЧСИ за всеки от
взискателите към момента на разпределението; размерът на сумите за платени
такси от взискателите за извършени от
съдебния изпълнител изп. действия. Констатирано е също, че пропорц. такса по
т.26 е начислена както върху дължимите
на взискателите суми, така и върху платените от взискателите разноски и
е приспаднат размера на таксата по т.20. Не е начислявана пропорц. такса върху
неплатени от взискателите разноски и такси.
Заключението не е
оспорено и е прието без възражения от страните.
ПОС, с оглед на доводите
и приетата експертиза намира, че
жалбата е неоснователна.
По първото възражение –
за нищожност, същото следва да се остави без уважение, тъй като не се открива
липсващ съществен реквизит.
Относно следващите
възражения за неточни изчисления на суми, същите са отново неоснователни. Видно
е от изготвеното разпределение / на л.1058, том ІІІ / и съотнесени към
постигнатите резултати от съд. експертиза в табличен вид, че не е налице
разлика между определените за разпределяне суми по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД –
вещото лице достига до същия сумарен резултат от 33 340, 41 лв. /с разлика
към 1 лев, което незначително/ и по отношение на вземанията на Държавата, освен
тия за глоби, също констатира 14 758,91лв. Относно начислените такси на
ЧСИ, то есепртът посочва, че не е начислявана такса върху неплатени от
взискателите суми / разноски и такси/.
Обжалваното
разпределение ще бъде потвърдено като законосъобразно.
По мотивите , ПОС – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Потвърждава Разпределение от 06.06.2013г., изготвено от ЧСИ С. Г., рег.№ 825, по
изп.д.№ 20108250400606/2013г.
Решението може да се обжалва в
едноседмичен срок от връчването пред АС –Пловдив по реда на чл.274 от ГПК.
Председател :
Членове :