Р Е Ш Е Н И Е
№ 860
гр.Пловдив, 04.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 20.06.2019г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ИВАН АНАСТАСОВ
при участието на секретаря: Валентина
Василева
като разгледа докладваното от съдия
Иван Анастасов въззивно гражданско дело № 1087/2019г. по описа на Пловдивски
окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивна жалба от „Сиксти кей“ЕАД против решение от
28.01.2019г. на ПдРС, в частта, с която е признато за незаконно уволнението,
извършено със Заповед № 440/04.06.2018г. на Д.Н.; в частта, с която е отменено
уволнението и Д.Н. е възстановен на заеманата от него длъжност „****“; както и
в частта, с която „Сиксти кей“ЕАД е осъдено да заплати на Д.Н. сумата от 355 лева-
обезщетение за времето, през което е останал без работа, както и в частта
относно разноските. Твърди се, че решението в обжалваната му част е неправилно
и незаконосъобразно, като погрешно първоинстанционният съд е приел, че не е
била дадена възможност на Д.Н. да даде обяснения. Цитира се съдебна практика в
тази връзка. Извършен е подробен коментар на фактите и обстоятелствата,
обосновали основанието за налагане на дисциплинарно
наказание уволнение, иска се отмяна на решението в обжалваната му част.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от Д.Н., с която
горепосоченото решение се обжалва в частта, с която е отхвърлен искът за
обезщетение за оставането му без работа до пълния претендиран размер от 5400 лева.
Сочи се, че в обжалваната част решението на ПдРС е неправилно, тъй като
жалбоподателят след наложеното му дисциплинарно уволнение започнал работа по
срочен трудов договор и бил освободен, поради изтичане на срока на договора на 18.06.2018г..
Твърди се, че за периода след тази дата също се дължи обезщетение.
Всяка от страните оспорва въззивната жалба от
насрещната страна като неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по
делото, намира следното:
По първоинстанционното дело са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 вр. с чл.225, ал.1
от Кодекса на труда. В исковата молба по
делото се твърди, че ищецът Д.Н. работил в ответното дружество по трудов
договор № 4935/01.09.2017г. на длъжността „*****“. Със заповед № 440/04.06.2018
г. му било наложено дисциплинарно наказание уволнение. Той счита, че същата не
е мотивирана в съответствие с
изискването по чл.195 от КТ. Твърди, че не бил запознат с доклада от 01.06.2018
г. от Й. И. П., цитиран в заповедта за уволнението. В същата било записано, че
„на дати 26.05.2018 г. и 30.05.2018 г. е извършил умишлена подмяна на лични
данни на крайни потребители без тяхно съгласие“. Не било посочено какви лични
данни е подменил и защо е преценено, че това е умишлено, както и не били
посочени потребителите, на които се твърди да е подменил личните данни. Не бил
запознат с проучването на екипа по контрол и качество в проект „Скай“. В
заповедта се цитирали и други документи
за описани нарушения, с които ищецът не бил запознат. На 03.06.2018 г. му били
поискани обяснения, като дал такива още същия ден. Бил толкова изненадан и
притеснен, когато му поискали обясненията, че дори не разбрал за какво става
въпрос и написаното било толкова объркано, че дори той не разбирал какво е
написал. Дори към датата на подаване на исковата молба не разбирал каква е връзката
на писмото за искане на обяснения с уволнителната заповед. Твърди, че не е
извършвал нарушения на трудовата дисциплина и винаги съвестно и точно е
изпълнявал служебните си задължения.
В отговора на исковата
молба се сочи, че „Сиксти кей“ЕАД е дружество, което, предоставя аутсорсинг
услуги на свои клиенти посредством кол центьр, като предоставя техническа
поддръжка и обслужване на крайни потребители чрез различни комуникационни
канали - чат, телефонни разговори, и-мейл съобщения, социални медии, и други,
както и всякакъв друг вид поддръжка. Един
от големите клиенти на „Сиксти кей“ЕАД било дружеството „Скай“, което се твърди
да е най-големият телекомуникационен оператор на територията на Обединеното
Кралство, предоставящ мобилни и фиксирани услуги, интернет, сателитна
телевизия, и други. На 01.09.2017г. на Д.Н.
била връчена длъжностна характеристика за изпълняваната от него длъжност в
проекта „Скай“. Съгласно длъжностната характеристика за заеманата от него
длъжност той бил подчинен на ръководител екип обслужване на клиенти, който бил подчинен
на оперативен мениджър. Ръководител екип обслужване на клиенти в проект „Скай“-
гр.**** бил К. Й. Оперативен мениджър за **** била Й. П., а ръководител на
целия проект за страната /гр.**** и гр.****/ бил Н. А. Съгласно длъжностната
характеристика на Д.Н., той бил длъжен: „
Да осигурява своевоевременно и качествено обслужване на крайните потребители на
компанията- клиент, като отговаря на постъпили запитвания и/или осъществява
изходящ контакт с тях чрез всички възможни комуникационни канали според
специфичните изисквания на работния процес - т.4.2., т. 6.2, т. 7.1.; Да
познава отлично всички вътрешни политики и стандарти, които касаят качественото
обслужване на крайни потребители на компанията клиент и да ги прилага ежедневно
в процеса на работа - т. 4.3 и т. 6.2; Да се придържа се към утвърдените
вътрешни стандарти за обслужване на клиенти - т. 6.5.; Носи отговорност за
стриктното следване и прилагане на установените процедури и инструкции за
работа и обслужване на клиенти и крайни потребители - т. 6.6.; След приемане и обработване
на входящо запитване по телефон, социални мрежи, чат и/или чрез електронна поща
да отразява веднага или при първа възможност целия обмен на информация във
вътрешната система и база данни, спазвайки установените срокове за въвеждане и
актуализация на информацията - т.7.4. и т.н.“. Съгласно Правилника за вътрешния
трудов ред, служителите на „Сиксти кей“ЕАД били длъжни: „Да изпълняват всички
трудови задължения, уредени в КТ и други нормативни актове, включително Закона
за защита на личните данни - чл. 14, ал. 1,т. 1; да изпълняват всички
задължения, определени в длъжностната им характеристика и вътрешните нормативни
актове на работодателя, както и в съответствие с политиките на компанията и
произтичащите от тях правила - чл. 14, ал. 1, т. 2, т. 4; да изпълняват
задълженията си точно и добросъвестно -чл. 15. ал. 1 и ал. 4“. Твърди се, че Д.Н.
бил запознат с Правилника за вътрешния трудов ред на 04.09.2017 г.. Сочи се, че
при постъпване на работа всички служители, заемащи длъжността „****“ преминават
няколко вида обучения. По време на обученията служителите на дружеството-
работодател усвояват всички знания и умения, конто са необходими, за да
изпълняват задълженията си по длъжностна характеристика, запознават се с
комуникационните канали, как следва да се провеждат разговорите с крайните
потребители на Скай, с правилата за защита на личните данни, включително с това
какво представлява нарушаване на правилата за защита на личните данни, като
включително са представени и примери, в това число премахване и изменение на
предоставени от крайния потребител данни в създадения от него профил /акаунт/
без изричното му съгласие. В допълнение, всички материали от проведените
обучения били налични в достъпна за всички служители база данни iknow2. През месец
юни 2017 г. за проекта „Скай“, в който бил назначен Н., били одобрени основни
критерии за допълнителен бонус. Основен показател за получаване на този бонус било
получаване на положителна обратна връзка от анкетите /Net Promoter Score или
NPS/, които се изпращали на всеки един краен потребител, който бил обслужен от
съответния служител. При негативна обратна връзка от крайните потребители NPS-
показателят намалявал и бонус не се изплащал. През месец май 2018 г. К. Й.,
заемащ длъжността „*****" в проекта „Скай“- гр.****, и пряк ръководител на
ищеца, получил информация от друг служител в екипа относно това, че ищецът
променя данните за контакт в акаунта /профила/ на клиентите на „Скай“ с цел
клиентът да не получи анкета, съответно да не даде негативни отговори за
качеството на обслужването. След получаване на сигнала, К. Й. прослушал два
разговора от 26 и от 30 май, проведени между Д.Н. и клиенти на „Скай“, като
установил, че в хода на разговора клиентът не е дал съгласие за промяна на
личните му данни от профила, но въпреки това ищецът изтрил и-мейл адреса на
клиента и променил първия номер за контакт /сложил стационарен номер вместо
мобилен, който да бъде номер за контакт/. На 30.05.2018 г. К. Й. говорил с
ищеца, като го предупредил, че това, което върши е нарушение, и трябва веднага
да преустанови тази практика. На 01.06.2018г. К. Й. отнесъл въпроса до
Оперативния мениджър на „Скай“ за гр.**** Й. П., която от своя страна уведомила
своя пряк ръководител – Н. А. При получаване на сигнала за нарушение от страна
на оперативния мениджър /Й. П./ и ръководителя на целия проект /Н. А./ било
разпоредено случаят да бъде проверен, като проверката била възложена на екипа
по контрол и качество. Екипът прослушал шест обаждания на ищеца от 31.05.2018
г., като било установено, че при четири от тях служителят променил основния
номер за контакт на крайните клиенти без тяхното съгласие. Т.е. било
установено, че въпреки предупреждението, отправено устно от К. Й., ищецът
продължил да променя данни в акаунтите на клиентите. След извършената проверка
и при потвърждение на извършените нарушения, Й. П. незабавно докладвала за
случая на г-н Г. - Изпълнителен директор на ответното дружество, като още на
01.06.2018г. изготвила и му изпратила доклад относно установените нарушения.
Във връзка с получения доклад работодателят поискал писмени обяснения от ищеца
с писмо изх. № 118/01.06.2018 г., връчено на служителя срещу подпис на
03.06.2018г.. В искането било посочено описание на нарушението - "подмяна
на лични данни на крайни потребители на нашия клиент „Скай“ без тяхно
съгласие", като било посочено и кога са извършени действията. Посочено било
още, че на 31.05.2018г. са регистрирани още 4 обаждания, при които ищецът
неправомерно подменил лични данни. На 03.06.2018 г. била проведена среща със
служителя, на която присъствали прекият му ръководител К. Й. и оперативния
мениджър Й. П. На срещата служителят бил поканен да даде и устни обяснения,
след като подробно му било обяснено на кои дати и какви лични данни е подменил.
Ищецът признал, че съзнателно е променил личните данни, като казал, че съзнава,
че това е нарушение. По- късно на същия ден, той представил и писмените си
обяснения. В същите признал за извършените от него действия, като посочил и
причината, поради която е правил промените на личните данни в профилите, а
именно: "Смяната на мобилен телефон на "друг" в контакт листа ми
помагаше за добрия NPS. Д.Н. признал, че напълно съзнателно е извършил
нарушенията, при това с цел да получи облага за себе си, а именно - да получи
бонус, като избегне негативна обратна връзка от крайни потребители.
Междувременно изпълнителният директор на „Сиксти кей“ЕАД Д. Г. получил
уведомление от „Скай“, че след получено оплакване за инцидент, станал на
25.05.2018г., при който служител на „Сиксти Кей“ЕАД се е държал неприемливо, „Скай“
предприел вътрешно проучване за това как „Сиксти кей“ЕАД предоставя услугата по
сключения между страните договор, като "са открити доказателство за
практики, които са притеснителни". „Скай“ наблегнали на сериозността, с
която приемат сигурността на данните на техните клиенти и това да останат
доволни като потребители на дружеството. В писмото било посочено още, че „Скай“
са ангажирали правния си отдел с оглед анализиране на възможностите за ангажиране
на отговорността на „Сиксти Кей“ЕАД. Твърди се, че действията на ищеца са довели
до уронване на доброто име на работодателя и имали за последица застрашаване на
бизнес отношенията с един от най-големите клиенти. Сочи се, че по проекта „Скай“
в „Сиксти кей“ЕАД работят 471 служители и евентуалното прекратяване на договора
със „Скай“ би довело до съкращаване на всички тези служители и оставането им
без работа. След получаване на писмените обяснения и обсъждане на фактите и
събраните доказателства, работодателят издал Заповед № 440/04.06.2018 г., с
която наложил дисциплинарно наказание - уволнение и на основание чл. 330, ал.
2, т. 6 прекратил трудовото правоотношение, поради извършени тежки нарушения на
трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 8 и 187, т. 10 от КТ, които
обуславят хипотезата на чл. 190, ал.1, т.4 и т.7 от КТ. Заповедта била връчена
на ищеца на 04.06.2018 г. срещу подпис. Твърди се, че наложеното наказание
съответства на извършеното нарушение. В тази връзка се сочи и това, че от 25.05.2018г.
е влязъл в сила Общият регламент за защита на личните данни (GDPR), съгласно
който при установяване на нарушение на сигурността на личните данни на
физическите лица и неспазване на основните правила за защита, предприятията
подлежали на санкция, която би могла да бъде в размер до 10,000,000 евро или до
2% от общия годишен световен оборот на предприятието за предходната година. Установената
порочна практика в предприятието следвало да бъде преустановена, защото
допускането на подобни действия на служител имало не само финансово изражение,
но компрометирало предприетите мерки и било възможно да се създаде атмосфера на
безнаказаност. Оспорва се твърдението, че ищецът е останал без работа след
уволнението, като не се оспорва размера на претендираното обезщетение, тъй
като, съгласно Допълнително споразумение № 227 от 14.03.2018г.,
възнаграждението му било увеличено на 900 лева месечно.
В
дадените на 03.06.2018г. писмени обяснения от Д.Н. пред работодателя му е
записано следното: „Смяната на мобилен телефон на „друг“ в контакт листата ми
помагаше за добрия NPS“. Фактът, че въззиваемият е
променял посочените от клиенти на „Скай“ в акаунтите им като приоритетни
телефонни номера, се потвърждава и от показанията на разпитаните по
първоинстанционното дело свидетели Л. В. Л., работещ в „Сиксти кей” на длъжност
„****” и Б. А. Д., работещ в „Сиксти кей” на длъжност „****” и не се
опровергава от показанията на другите двама свидетели Г. В. Г., работил в
„Сиксти кей“ шест месеца от средата на септември 2017 г. до края на март 2018г.
и Д. Е. Д., работил в „Сиксти кей“ЕАД до 15.06.2018 г. на длъжността „****“.
Последният свидетел също бил уволнен дисциплинарно за промяна на основен номер
за контакт, не промяна на самия номер, а промяна на позиция. От обясненията и
от свидетелските показания става ясно, че тази промяна на основния номер за
контакт е имала за цел клиентът, с който е проведен разговор да не получи
анкета, тъй като от тези анкети зависело получаването от служителите на бонуси.
В тази анкети клиентите давали оценка за работата на дружеството- доставчик на
ползваните от тях услуги и за работата на служителя, с който са разговаряли.
Клиентите най- често се обаждали по повод на проблеми с ползвани от тях услуги.
Често били раздразнени и недоволни. Това несъмнено е рефлектирало и върху
оценката им за работата на служителите, поради което с промяна на мобилните им
телефони като основни се е избягвало изпращането на анкета. Това несъмнено е
нарушение, тъй като на служителите на длъжност „****“ е било забранено да
въвеждат самоволно каквито и да било промени в акаунтите на клиентите.
Независимо
от горното и настоящият състав на съда намира, че уволнението е незаконно по
следните съображения: В писменото искане за обяснения от Д.Н. е записано, че на
01.06.2018г. екипът на дружеството- работодател по контрол и качество е изследвал
шест разговора на Н. с крайни клиенти на „Скай“, проведени на 31.05.2018г., при
което било констатирано, че при четири от тях той умишлено е променил основните
им телефони за контакт без съгласието на клиентите. Следователно обяснения са
искани само за нарушения, извършени на 31.05.2018г.. В Заповед №
440/04.06.2018г. за налагане на дисциплинарно наказание- уволнение като
основание за същото са посочени нарушения, извършени на 26.05.2018г. и на
30.05.2018г., т.е. такива, за каквито не са искани писмени обяснения. На
проведената на 03.06.2018г. среща между Н. и прекият му ръководител К. Й. и
оперативния мениджър Й. П. са му били поискани и устни обяснения. От
показанията на свидетеля Б. Д. се установява, че на 03.06.2018г. по негово
искане е бил проведен разговор с Д.Н. в присъствието на прекия му ръководител К.
Й. и друг ръководител на екипи З. Б. На срещата Н. потвърдил, че е сменял
основни телефонни номера на клиенти. Д. му обяснил какви тежки последици може
да има това за „Скай“ и съответно за „Сиксти кей“ЕАД. Тази среща не е била
предназначена за изслушване на обяснения от работодателя по смисъла на чл.193,
ал.1 от КТ, а има предварителен характер. Основание за горния извод дават няколко
факта: 1. липсват данни провеждането на тази среща да е било възложено от
представляващия „Сиксти кей“ЕАД Изпълнителен директор Д. Г. и то именно с оглед
изискването на обяснения по чл.193, ал.1 от КТ, 2. разговорът не е документиран
за установяване при необходимост на дадените обяснения, 3. на същата дата на Д.Н.
е връчено искане за писмени обяснения, при което с основание може да се приеме,
че към момента на провеждане на въпросния разговор вече е било решено да бъдат
изискани писмени, а не устни обяснения, 4. В заповедта за уволнение са отразени
единствено писмените обяснения.
Нарушенията
от 31.05.2018г. и от 26.05.2018г. и 30.05.2018г. би следвало да са идентични,
но това все пак е само предположение, тъй като нито в искането за обяснения,
нито в заповедта за уволнение не е посочено какви основни телефонни номера-
мобилни или стационарни, са променени на всяка една от горепосочените дати. В
обясненията от Д.Н. се сочи, че той е променил основни мобилни телефонни
номера, но тези обяснения формално се отнасят единствено до посочените в
искането нарушения от 31.05.2018г., констатирани, за разлика от предходни
такива, ако въобще са налице, от екип по контрол и качество. За конкретни
нарушения и на конкретните дати 26.05.2018г. и 30.05.2018г. не са налице
доказателства. За такива се съдържат данни в доклада от Й. П. от 01.06.2018г. /
л.129 по първоинстанционното дело/, но те се упоменават като такива по сигнал
от прекия ръководител на Д.Н.- К. Й. Ето защо, самият доклад не съставлява
доказателство за извършени от Н. нарушения на 26.05.2018г. и на 30.05.2018г..
Тези дати не се упоменават и в показанията на разпитаните свидетели, а в
разпечатка от проведена кореспонденция по електронна поща между Изп.директор на
„Сиксти кей“ЕАД и служител на „Скай“ / л.130 по гр.д.№ 9960/2018г./ се обсъжда
неизвестно какъв инцидент от 25.05.2018г.. От гореизложеното следва, че не само
не са изискани обяснения за нарушения от 26.05.2018г. и от 30.05.2018г., но
липсват и доказателства за такива инциденти. На база на писмените обяснения от Д.Н.
може само да се предполага, че с тях той е признал извършването на множество
идентични промени на основни номера, извършени на различни дати, включително и
на 31.05.2018г., но това не дава достатъчно основание да се приеме, че
нарушенията, с оглед на които е наложено наказанието дисциплинарно уволнение,
действително са извършени.
Не на последно място следва да се отбележи и това, че
в Заповед № 440/04.06.2018г. за налагане на дисциплинарно наказание- уволнение
нарушенията, с оглед на които е наложено наказанието, са формулирани твърде
общо и дори и тази най- обща формулировка не кореспондира с това, което Д.Н. е
признал, че е извършил. Записано е, че „същият на дати 26.05.2018г. и
30.05.2018г. е извършил умишлена подмяна на лични данни на крайни потребители
без тяхно съгласие“. В действителност нарушението следва да се изразява в
промяна на основния телефонен номер за контакт, без същият да бъде променян или
заличаван. Лични данни, съгласно § 1 от ДР на Закона за защита на личните данни, e понятието по чл.4,
т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679. Дефиницията по чл.4,
т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 гласи следното: „лични
данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице
или физическо лице, което може да бъде идентифицирано /„субект на данни"/;
физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде
идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име,
идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по
един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната,
генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална
идентичност на това физическо лице“. Очевидно телефонният номер не е
информация, по която може да бъде идентифицирано едно физическо лице.
Следователно посоченото в заповедта за уволнение нарушение на трудовата
дисциплина не съответства на действително извършеното, като се има предвид и
това, че мобилният телефонен номер не е подменен, а само е поставен като втори
по ред за контакт с клиента. В обобщение на горното съдът намира, че не само не
са изискани обяснения конкретно за нарушения на посочените в заповедта за
уволнение дати, но не се и установява да са извършени конкретни по вид
нарушения на тези дати, а и дори да са извършени, те не кореспондират с
описаните по вид нарушения в заповедта. Ето защо, обжалваното решение в частта,
с която е отменено уволнението и Д.Н. е възстановен на заеманата от него
длъжност „****“; както и в частта, с която „Сиксти кей“ЕАД е осъдено да заплати
на Д.Н. сумата от 355 лева- обезщетение за времето, през което е останал без
работа, ще следва да бъде потвърдено.
В останалата обжалвана част първоинстанционното решение
също ще следва да бъде потвърдено. На л.177 и л.178 по гр.д.№ 9960/2018г. са
налице срочен трудов договор от 10.06.2018г., сключен между „Дигитал студио“ООД
и Д.Н., и заповед от 18.06.2018г. за прекратяване на трудовия договор, считано
от 18.06.2018г., на основание чл.325, ал.1, т.3 от КТ, т.е. поради изтичане на
срока на договора. При прекратяване на трудовото правоотношение поради изтичане
на срока на договора не би възникнало ново основание за обезщетение по чл.225,
ал.1 от КТ или по друг текст от Раздел ІІІ на кодекса, поради което би могло да
се приеме, че причинно- следствената връзка между признатото за незаконно
уволнение и оставането на Д.Н. без работа не е прекъсната. Видно от
горепосочения трудов договор обаче, той не е сключен за срок до 18.06.2018г., а
за срок от три месеца. Прекратявайки трудовото правоотношение поради изтичане
на срока на трудовия договор преди този срок да е изтекъл последващият
работодател е допуснал нарушение на закона, което поражда нови негативни за работника
последици и съответни права за защита, които изключват тези, произтичащи от
незаконното уволнение със Заповед № 440/04.06.2018г.. Ето защо, след датата на
прекратяване на последващия трудов договор вече не е налице основание за
изплащане на обезщетение по чл.225 от КТ от дружеството- жалбоподател.
Предвид неоснователността и на двете въззивни жалби,
съдът намира, че съдебните разноски на страните ще следва да останат в тяхна
тежест, както са направени / в случай, че бъдат присъдени съдебни разноски, ще
следва платеното от „Сиксти кей“ЕАД адв.възнаграждение
да бъде редуцирано до размер от 1200 лева, колкото е платеното от Д.Н.
адв.възнаграждение, при минимум по наредбата в размер от 1160 лева, при което и
след прибавяне на платената от дружеството ДТ двете вземания за разноски
приблизително ще се компенсират/.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло обжалваното решение №
351/28.01.2019г. по гр.д.№ 9960/2018г. на ПдРС, ХV гр.с.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: