№ 25020
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Стойкова
като разгледа докладваното от Мария Стойкова Гражданско дело №
20221110142587 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Еос Матрикс“ ЕООД, с която срещу Т.
И. А. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на
2785,33 лв., представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит №
4126850 от 22.04.2020 г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Т. И.
А., вземанията по който са прехвърлени с договор за цесия в полза на „Еос Матрикс“ ЕООД,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 22.04.2020 г. е сключен Договор за потребителски паричен
кредит № 4126850 между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и Т. И. А., по силата на
който кредиторът е отпуснал на кредитополучателя паричен кредит в размер на 3225,60 лв.
Посочва, че кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 32 месечни
анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 14.12.2022 г., като бил договорен годишен
лихвен процент в размер на 18 %. Твърди, че след усвояване на кредита,
кредитополучателят не е погасявал в срок и в необходимия размер месечните си вноски
съгласно договора. Твърди, че поради неплащане на две последователни погасителни вноски
по кредита /главница и лихви/, на основание чл. 13 (2) от Договора кредитът е бил обявен за
предсрочно изискуем, като на длъжника е било връчено уведомление за предсрочна
изискуемост на 03.12.2021 г. Сочи, че на 19.10.2021 г. е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и „ЕОС
Матрикс” ЕООД, по силата на който задължението на ответника, произтичащо от Договор
за потребителски паричен кредит№ 4126850 от 22.04.2020 г. е изкупено от „Еос Матрикс”
ЕООД. Сочи, че длъжникът е бил уведомен, че считано от датата на получаване на
уведомлението за цесия кредитор по отношение гореописаното парично вземане е „Еос
Матрикс” ЕООД. Поддържа и, че ответникът следва да се счита уведомен за прехвърлянията
на вземанията с връчване на препис от исковата молба.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от страна на
ответника Т. И. А.
Съдът, като извърши служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба констатира, че заповедта за изпълнение инкорпорира вземане за сумата от 174,62 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 14.03.2021 г. до 16.03.2022 г., за което
вземане не е предявен иск в срока по чл. 415, ал. 5 ГПК, поради което в тази част заповедта
за изпълнение следва да бъде обезсилена.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявените
искове, съдът приема, че е сезиран с установителн иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
За основателност на иска в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно
облигационно отношение между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответника по
договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника
заем в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за
плащане на процесната сума, настъпване на предсрочна изискуем по кредита, за което
длъжникът е бил уведомен, както и какъв е размерът на непогасеното задължение; сключен
договор за цесия, по силата на който „ЕОС Матрикс“ ЕООД е придобило посочените по-
горе вземания на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД срещу ответника; съобщаване
на цесията на длъжника от страна на цедента.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба, както и по въпроса редовно ли е водено
счетоводството на ищеца във връзка с процесния кредит.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 415, ал. 5 ГПК Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 02.06.2022 г. по ч. гр. д. № 24172/2022 г. по описа на СРС, 52
състав, в частта за сумата от 174,62 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
14.03.2021 г. до 16.03.2022 г., като ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и по въпроса редовно ли е водено счетоводството на ищеца във връзка с
процесния кредит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г. от
11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението в частта, с която е обезсилена заповедта за изпълнение може да се
обжалва в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд, а
в останалата му част – не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3