ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Девин, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20215410100227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не се явява. За него адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът ред. призован не се явява.
Докладва се постъпилото становище от пълномощника му адв. Ж.
Ч., с което моли да се даде ход на делото. Оспорва изцяло предявения иск
като неоснователен и недоказан. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли иска. Претендира за разноски. Моли да му бъде дадена възможност
да представи писмени бележки.
Адв. П. – моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – считам, че по делото са събрани всички изискани от
страните писмени и гласни доказателства. Има първоначално и
допълнително заключения на вещото лице, водили сме двама свидетели,
които са разпитани от съда. Ответната страна е проявила проц. пасивност, не
1
е водила свидетели и не е поискала такива. Считам делото за изяснено. Моля
да приемете списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък за разноски, представен от
ищцовата страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – уважаема госпожо председател моля, от името на ищеца
да постановите решение, с което да уважите и двата обективно и субективно
съединени иска като приемете, че отношенията между страните със сила на
присъдено нещо, произтичащо с влязло в сила съдебно решение по гр. дело
№ 169/2018г. на РС- Девин е прието, че доверителят ми е изключителен
собственик на 1/2 идеална част от процесния имот, с площ от 551 кв.м.,
както и със сила на присъдено нещо е прието, че тази идеална част от имота
се държи от ответника без правно основание. Това е продължило до
01.06.2021г., на която дата ДСИ при РС- Девин е извършил въвод във
владение, с който е въвел доверителят ми във владение на 1/2 идеална част от
имота, но по този въвод в протокола е отразено, че е осигурен достъп на
доверителят ми до 1/2 идеална част от имота само през врата за пешеходен
достъп, с ширина 80 см., намираща се от към улица Виденица в с. Змеица,
но не и през монтираната от ответника метална ажурна ограда с плъзгащ
механизъм за достъп на автомобили до дворното място, с площ дължина 10
метра, за която врата с плъзгащ механизъм ответника излъга, че няма
дистанционно и то е развалено и до момента доверителят ми от там няма
достъп до имота си. Относно иска по чл. 31 ал.2 от ЗС, началния момент, за
който ние претендираме за обезщетение е 31.04.2018г., това е дата следваща
завеждането на гр. дело № 169/2018г. на РС- Девин, крайния момент на
претендираното обезщетение е 31.05.2021г., това е датата преди извършения
въвод във владение. Моля ви, при определяне на размера на претендираното
2
обезщетение да не възприемате първоначалното заключение на вещото лице
А. П. в тази му част, тъй като ние сме го оспорили, то е от 29.03.2022 г., тъй
като ние сме го оспорили и вещото лице изготвило допълнително
заключение от 29.09.2022г., което моля да възприемете в частта по т.2,
според която размера на претендираното обезщетение за незастроеното
празно дворно място като терен за производствени дейности и услуги,
възлиза на 6345.50 лева, към която сума моля да добавите и сумата от
1776.00 лева, представляваща стойността на наем за процесния период за
паянтова постройка - гараж като помещение, при което общия размер на
претендираното обезщетение вече възлиза на 8121.50 лева, която сума моля
да осъдите ответника да заплати на доверителят ми като доказана по
основание и размер, ведно със законната лихва считано от завеждане на
настоящото дело до нейното окончателно изплащане. Относно втория иск
по чл. 32 ал.2 от ЗС, също със сила на присъдено нещо е доказано, че
страните по делото са единствени съсобственици на имота. Отношенията
между които са изключително лоши и доверителят ми не може да използва
реално част от имота съобразно неговия дял. В тази насока ви моля да
вземете под внимание т.1 от първоначалното заключение на вещото лице А.
П., което не е оспорено от никой и е прието от съда, според която т. 1:
Между процесния имот 376 и съседния имот 377 на северозапад има ограда
от метални колове и мрежа, която опира в жилищната сграда на ищеца, близо
до прозореца на първия етаж. Тази ограда е с дължина 15.10 м. и
продължението й до реката е с ниска каменна стена. Тази ограда съществува и
до сега и по време на въвода във владение, на който и аз присъствах.
Синовете на доверителят ми бяха започнали да премахват тази ограда,
ответника дойде и я възстанови обратно. Моля, да вземете под внимание и
т.2, която също не е оспорена от страните и е приета от съда, според която
от към улица Виденица на североизток по цялата дължина на имот пл. № 376
е монтирана метална ажурна ограда с плъзгащ механизъм за достъп на
автомобили до дворното място с дължина 10 метра. Тази ограда има врата за
пешеходен достъп с ширина 80 см., заключваща се със секретна брава, която
се намира не до жилищната сграда на ищеца, а в отдалечения североизточен
ъгъл. През там единствено доверителят ми може да влиза в имота си, но това
също ще бъде невъзможно ако съдът възприеме предложения от вещото лице
вариант 2, тъй като според този вариант 2 на ответника ще бъде даден имот с
3
площ от 276 кв.м., повдигнат в син цвят, който има лице към улицата с
широчина 5 метра и в тези 5 метра попада и въпросната врата с широчина 80
см. Това се доказва и от показанията на разпитаните пред съда двама души
свидетели- М. Е. и В. Е., които заявиха същото, моля да ги вземете под
внимание, поради което считам, че единствения възможен вариант за
разпределяне правото на ползване по чл. 32 ал.2 от ЗС е по вариант първи
като на доверителят ми се възложи имота повдигнат в кафяв цвят, а на
ответника имота в син цвят като по този начин доверителят ми ще има
достъп до имота си през тази врата с широчина 80 см., а ответника ще има
достъп до имота си през реката, през съществуващия мост като това доказаха
и двамата свидетели и по настоящото и по предишното дело, че от другата
страна на реката е къщата на И. Т.. Неговия имот и неговата къща е от
другата страна на реката. Още повече, че ако се възприеме първия вариант,
страните ще имат много по -малко общ достъп помежду си. При първи
вариант ищеца ще има достъп и до стопанската сграда, означена с ПС, тъй
като вратата се намира в неговия имот, повдигнат в син цвят. Това няма да е
възможно ако съдът определи вариант втори, тъй като вратата се намира от
западната страна на стопанската сграда и той няма да може да влиза в нея
през имота на доверителят ми, поради това считам, че единствено възможен
вариант за разпределяне правото на ползване е по вариант първи и моля този
вариант съдът да възприеме. Претендираме за направените по делото
разноски в пълен размер. Не възразяваме на пълномощника на ответника да
се даде право на писмени бележки, в определен от съда срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна да
представи писмени бележки, в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
22.03.2023г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
4
Секретар: _______________________
5