П Р О Т О К О Л
Варненският административен съд, VІІ състав, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН ДИМОВ
секретар Галина
Георгиева и с участието на ВОП сложи за разглеждане
докладваното от съдията-докладчик административно
дело № 492 по описа за 2021 година.
На поименното повикване
в 10,30 часа:
ИЩЕЦЪТ
Н.Р.Х., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – СОФИЯ,
редовно призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва писмени бележки със с.д. № 5190/07.04.2021 г. от процесуалния представител на ответника, в които се изразява становище, че са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, предвид обстоятелството, че
производството е процесуално недопустимо на няколко основания, а именно: че е
водено подобно дело, както и че исковата претенция е недопустима поради
изложени подробно изображения. Моли се жалбата да бъде отхвърлена, като се
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
КОНТРОЛИРАЩА
СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА,
редовно призовани, явява се прокурор Иванов.
Адв. Б.: Не са налице пречки да се даде ход на делото.
Прокурор Иванов: Според мен има пречки за даване ход на делото. Споделям становището на
ответника. Настоящият иск вече е бил поставен за разглеждане в този съд по
повод на което е било образувано административно дело № 2287 от 2020 г. С определение, постановено в
съдебно заседание от 03.02.2021 г. състав на Административен съд - Варна е
прекратил производството по иска като е приел, че той е недопустим. Определението
не е било обжалвано и е влязло в сила. Смятам, че са налице пречките по смисъла на чл. 299, ал. 1 от ГПК за разглеждане
на днес предявения иск.
Адв. Б.: В
действителност предходно образуваното производство беше прекратено от
Административен съд - Варна, но същото беше
прекратено при условията на чл. 127 доколкото беше прието, че в срока,
който е бил даден, не са били потвърдени извършените действия по депозиране на исковата
молба и същата бе върната. В този смисъл липсва сила на присъдено нещо по
отношение на спора, а с оглед и реда за прекратяване на предходното
производство, искът все едно не е бил завеждан въобще.
Прокурор Иванов: Към днешна дата важат с пълна
сила аргументите, които съм изложил в съдебното заседание на 03.02.2021 г., а
те са свързани с това, че на първо място в случая липсва незаконосъобразен административен
акт като необходима процесуална предпоставка за завеждане на иск с правно
основание 203 и на второ място е налице пречка по чл. 8 от ЗОДОВ т.к. и АПК и ДОПК
предвиждат друг ред за защита при незаконосъобразно проведено изпълнение.
Адв. Б.: Нито
АПК нито ДОПК имат друг ред, по който би могъл длъжникът по едно изпълнително
производство по реда на ДОПК да се защити във връзка с проведена публична продан.
В ДОПК няма такава възможност. Единственият,
който има право да обжалва реда за провеждане на публичната продан по ДОПК е
вторият наддавач, т.е. този, който е обявен за неспечелил наддавач търга. По
отношение на длъжника ред за обжалване на постановлението за възлагане липсва.
Това според мен е въпрос по същество.
СЪДЪТ констатира,
че в Административен съд - Варна е било
заведено друго производство по същата претенция на ищцата Н.Р.Х., с което се е
претендирало присъждане на същите суми срещу същия ответник. Производството е
прекратено с постановено определение на 03.02.2021 г. в открито съдебно
заседание по административно дело № 2287 от 2020 г. Съдът е сериозно затруднен
в преценката си по отношение на обстоятелството на какво основание е постановено
прекратителното определение, т.к. самото определение не съдържа мотиви за това.
Съдът не може да се увери за себе си, че е налице прекратяване поради
нередовност на исковата молба или прекратяване
по наведените други обстоятелства, посочени от представителя на прокуратурата в
неговото изложение. В конкретният случай не важат изискванията на чл. 299 от ГПК доколкото посоченият законов текст изисква спорът да е решен с влязло в
сила решение. В настоящият случай е налице прекратяване на производството между страните
без да бъде постановен окончателен акт, който да формира сила на присъдено нещо.
Предвид обстоятелството обаче, че по чл.28 ДОПК е
налице процедура за защита срещу принудително изпълнение, а по чл. 299
и
чл. 300 от АПК е установен нарочен ред за обезщетяване на вреди от
незаконосъобразно и принудително изпълнение, СЪДЪТ намира, че лицето не
може да осъществи своите права по настоящия ред по ЗОДОВ предвид
обстоятелството, че е налице друг подобен ред за удовлетворяване на претенцията
му.
Предвид изложеното, СЪДЪТ намира производството
за недопустимо, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 492 от 2021 г. по описа на Административен съд - Варна.
Определението
предвид присъствието на представител на ищцата в днешно съдебно заседание подлежи
на обжалване в 7 – дневен срок от днес с частна жалба пред Върховен административен
съд.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,40 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: