О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 17.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание на 17.04.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 3378, по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взема
предвид:
Производството по делото е
образувано след отвод на съдиите в ***по производството по ***и изпращането му
на осн. чл. 23 ал. 3 от ГПК за разглеждане от ПлРС.
По подадената от П.З.С. и П.С.С. искова
молба против Т.Г.Т., първоначално е било образувано ***на ***, приключило с ***по
което съдът се е произнесъл по иск с правно основание чл. 30 ал. 3 от ЗС. С
Решение от ***по ******е обезсилил ***по ***на ***, като недопустимо и е дал указания
районния съд да се съобрази с мотивите, в които е указано, че исковата молба
следва да де остави без движение за уточняване на фактическите твърдения и
предявените искове по пера за всеки вид извършени СМР с посочване на вид,
стойност и време, определяне на правната квалификация на предявените искове и
разглеждането на предявените такива. Образуваното след връщането производство
по ***на ***, след оставяне многократно без движение на исковата молба, е
приключило с протоколно определение, с което ЧРС отново е оставил без движение
исковата молба и е указал на ищеца да уточни в едноседмичен срок дата на
извършване на СМР, чиято равностойност претендира в производството, по
отделните искове, и в какво се състоят те. ПлРС също е оставял двукратно
исковата молба без движение, като първия път е дал указания на ищците, да
изправят нередовности в нея, като представят НОВА, ЦЯЛОСТНА, ПОПРАВЕНА ИСКОВА
МОЛБА, в която да изложат всички твърдения относно собствеността на имота, СМР,
които са извършили – по вид и като дата или година на извършване, както и
основанието, на което претендират суми като отделни искове, като посочат имало
ли е непозволено увреждане, за което са извършили разходи, разрушена ли е
вътрешната ограда в имота, кога, на какво основание, претендират ли цялата сума
за СМР или само ½ от нея, имало ли е съгласие от страна на ответника за
извършване на определени СМР. По отношение на претенциите по т. 2, свързани с
вътрешната ограда, и т. 4, свързани с ремонт вследствие на теч от втори етаж,
да уточнят дали претендират вреди от разрушаването на оградата и дали
претендират цената на ремонта като непозволено увреждане, вследствие на
действия на ответника. В постъпилото от ищците изявление „Отстраняване на
нередовности по исковата молба“ схематично са посочени отделни твърдения, които
не са били уточнения, а са се съдържали в другите им твърдения, които те са
правили при петкратното оставяне без движение на исковата молба от ***в хода на
***Съдът е констатирал, че отново в това изявление липсва конкретика по
отношение на всяко от указанията на съда, не става ясно дали сочените суми във
всеки един от отделните искове е цялата сума, която ищците твърдят, че са
заплатили или са ½ ид. част от тях, доколкото неконкретизирано в
поправката ищците сочат, че „съответстващата част от съсобствеността на другата
страна“, не е посочено ищците дали твърдят, че е имало съгласие от страна на
ответника за извършване на определени СМР, или е имало противопоставяне. Оставил
е без движение исковата молба с указания за изправяне на тези нередовности, и
това указание е получено от ищците на ***Едноседмичният срок за поправка на
исковата молба е изтекъл на ***и въпреки че съдът е изчакал още една седмица изявление
от ищците, ако такова евентуално е подадено по пощата, по делото не е постъпила
указаната нова, цялостна поправена искова молба, нито допълнителни изявления от
ищците.
Липсата на изявление на ищците
представлява самостоятелно основание за връщане на исковата молба на ищците на
основание чл. 129 ал. 3 от ГПК. За пълнота на изложението, следва отново да се
посочи, че неизпълнението на указанията за поправка препятства съда да установи
фактическите твърдения на ищците, за да може да се даде правилна правна
квалификация на предявените искове, да се установи дори какви суми се
претендират по тях – изцяло направени разноски или част, съответстваща на
частта на ответника от съсобствения имот /във фактическите твърдения се сочи,
че сумите са разходи, направени от ищците, а при уточнението на петитума, се
сочат същите суми, но като съответстващи на частта от съсобствеността на
другата страна/.
Поради посоченото неизпълнение на
указанията, давани от ПлОС, ЧРС и впоследствие на ПлРС, исковата молба по гр.д.
№ 3378/2020г. на РС-Плевен, следва да бъде върната и производството по делото -
прекратено.
На осн. чл. 78 ал. 4 от ГПК, на
ответника следва да бъдат присъдени направените до момента разноски в
производството по делото, които са в общ размер от 764лв. /500лв. адв. хонорар
по ***на ***и 264лв. ДТ по ***на ПлОС/.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК,
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 3378/2020г. на ПлРС, с ищци П.З.С., ЕГН **********
и П.С.С., ЕГН ********** и ответник Т.Г.Т., ЕГН **********, по искове за заплащане
на суми от *** ***., ***. ****., поради неотстраняване в срок на указани от съда
нередовности в исковата молба, и ВРЪЩА същата на ищците.
Определението подлежи на
обжалване пред ПлОС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: