Р Е Ш Е Н И Е
№
12.04.2019 г.,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна,
двадесет и втори състав, на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в открито
съдебно заседание в следния състав:
Председател: Янка Ганчева
при секретаря: Анна Д., като разгледа докладваното
от съдия Ганчева адм.дело № 3556 по
описа за 2018г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ във вр. чл.145 и
следв. от АПК.
Образувано е по жалба на С.И.Г. и К.И.Г., чрез адв. Г., срещу решение обективирано в протокол от
27.11.2018 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ, с което е приета оценка на
лицензиран оценител и е определено еднократно обезщетение за 78 кв.м., относно
право на преминаване до ПИ 35576.60.90, местност «Старите лозя», землище с.
Калиманци в размер на 792 лв.
В жалбата се поддържа, че оценката не е изготвена от компетентен орган, тъй
като същата е извършена от лицензиран оценител, а само е приета от комисията.
Жалбоподателите сочат, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй
като е извършена оценка, преди да са изяснени въпроси по чл. 192 ал.2 от ЗУТ -
има ли други икономически целесъобразно решение. Г. е депозирал жалба в хода на
административното производство, което не е взето в предвид от ответника. За
местността в която попадат имотите на страните по делото е налице влязъл в сила
ПНИ, като на място съществува достъп до път за ПИ № 91, от юг, с 20 м.
лице. Фактически на място съществува
реализиран път, който не е отразен в ПНИ и осигурява достъп и обслужва ПИ № 91,
92, 161. По този път преминават коли и строителни машини. В имот №91 има
изградена портална врата около 3,5-4 м., която осигурява достъп с техника за
реализиране на строителство. Между страните е налице разрешен спор по
административен ред, приключил със Заповед №219/2014 г., който акт е бил
разгледан по адм.д. № 1943/2014 г., относно оценката, по силата на която на
собствениците на ПИ № 90 е учредено право на преминаване през ПИ № 133. Налице
е забрана за пререшаването на вече разрешен спор. Собственик на ПИ № 133 е Н.Т., която е
молител в настоящото производство. ПИ № 91 граничи с ПИ № 133, като двата имота
са на един собственик. Счита, че е налице хипотезата на чл. 192 ал.3 от ЗУТ –
правото на преминаване да се учреди през държавен или общински имот, ПИ № 93 е държавна собственост. Разрешение за
строеж № 19/2015 г., към момента на иницииране на процедурата е било невалидно,
т.е. процедурата е започнала по инициатива на лице без правен интерес. Налице
са нарушения на чл. 34 и чл. 61 от АПК, тъй като К.Г. не е уведомен за
инициираното производство. Така наведените възражения са пречка за постановяване
на обжалвания акт. Неправилно е определено еднократно обезщетение, вместо годишно.
Дори еднократното обезщетение да е допустимо, то не е справедливо. Определената
пазарна стойност не е справедлива. Не е взето предвид предназначението на
земята, тя не е земеделска, тъй като в нея има изграден строеж. Оспорения акт
не съответства и на целта на закона. По изложените съображения моли същия да бъде
отменен. В с.з. адв. Г. поддържа жалбата, сочи, че от административния орган не
е изследвано дали това е най-целесъобразния начин за преминаване през имота.
Моли да се приложи чл. 168 ал.4 от АПК и оспорения акт да бъде отменен, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради неучастие на К.Г.
в производството. Поддържа, че с оглед фактическото ползване на имота, същия е
с „ жилищно предназначение“. С издаденото РС предназначението на имота е
жилищно. Моли да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответната страна – Община Суворово, чрез пълномощника
си, оспорва жалбата. По същество моли да се отхвърли жалбата. С оглед събраните
по делото доказателства по безспорен начин е установено, че имота представлява
земеделска земя. Представеното разрешение за поставяне на временна постройка не
променя характера на имота. Соченото от жалбоподателя не е използвано, към
момента имота не е застроен. В случая РС е издадено години преди приемане на
ПНИ, за имота няма изработен ПУП.
Заинтересованата страна Н.И.Т., чрез процесуалния си представител адв. Ш.
оспорва жалбата. В депозиран отговор от 30.01.2019 г. излага доводи, че Т. е
собственик на ПИ 91, по плана на ПНИ на местност „Старите лозя“ – с. Калиманци.
В последствие Т. е закупила и ПИ 133, но липсва достъп до ПИ 91. Закупуването на ПИ 133 е породило проблем за
правото на преминаване и достъп за собственика на ПИ 90 – Г.. С влязло в сила
решение по адм.д. № 1943/2011 г. на Г. е предоставено право на преминаване през
ПИ 133, като е определена ширина на правото на преминаване от 3,5 м. Настоящия
спор е различен от предходния, тъй като в производството по адм.д. № 1943/2011
г. е разгледан достъпа до имот на жалбоподателя през ПИ 133. Въпреки
постигнатата ширина на пътя за достъп и преминаване в полза на С.Г. –
собственик на ПИ 90, за Т. като собственик на ПИ 91 и 133 е останал само
пешеходен достъп от 1,5 м. до ПИ 91, което е под нормите на ЗУТ за ширина на
път, като не могат да преминават машини и друга строителна техника. За имота
има издадена виза за проектиране, РС № 19/2015 г., с предмет изграждане на
работилница за ремонт на селскостопанска техника, недостатъчната ширина на пътя
не дава възможност на Т. да реализира разрешеното строителство. Поради тази
причина е депозирана молба за учредяване на право на преминаване, като е
необходимо да се осигури транспортен достъп до имота. По доводите за допуснати
нарушения в хода на административното производство се поддържа, че в случая
комисията е посетила имота, като е установила възможните варианти за
преминаване през имота. На заседание, проведено на 27.11.2018 г. е определила
оценка за еднократно обезщетение. При посещение на имота комисията е
установила, че имота на жалбоподателя не се обработва, същия е затревен.
Правилно оценката е определена по реда на Наредбата за определяне на цени на
земеделски земи. Няма забрана да се използват експертни менения, в случая
комисията е приела изготвената оценка. Правилно при оценяването на имота е
преценено, че същия е земеделски. Предназначението на имотите се определя с
ПУП. В с.з. процесуалния представител на заинтересованата страна оспорва
жалбата. Счита, че в хода на административното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а определения размер на оценката
е правилен.
Съдът извърши съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните и установи следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена пред надлежден съд, от
легитимирани лица, в законоустановения срок, при наличие на правен интерес от
оспорването, поради което е допустима за разглеждане.
Административното производство е започнало по подадено от заинтересованата
страна заявление вх. № 94-00-304/29.03.2018 г. за учредяване право на
преминаване през чужд
недвижим имот. В искането е посочено, че Т. е собственик на ПИ 91 и ПИ 133 по ПНИ на местност „Старите лозя“ с.
Калиманци. Поради проблем с правото на преминаване и достъпа до ПИ 90, на
собственика Г. е учредено право на преминаване през ПИ 133, с ширина на правота
на преминаване от 3,5 м. За Т. е налице само пешеходен достъп от 1,5 м. до имот
ПИ 91, което е под нормите, регламентирани в ЗУТ, тъй като по този път не могат
да преминават машини и строителна техника. Т. има виза за проектиране, съгласно
която се допуска изготвяне на проект за сграда – работилница за ремонт и
поддръжка на селскостопанска техника, което предполага необходимост от
преминаване на машили за тяхното отремонтиране. Недостатъчната ширина на пътя
не позволява осъществяване на разрешено строителство. Поради влошените
отношения моли учредяването на право на транспортен достъп до ПИ 90. Направено
е искане за издаване на заповед по чл. 192 ал.2 от ЗУТ за учредяване на право
на преминаване през ПИ 90, с ширина от 3,5 м. преминаващ край границата между
ПИ 90 и ПИ 91, дължината от 15 м. се налага поради наличието на кладенец в ПИ
91, който е на 2,5 м. от границите на двата имота.
Съгласно нотариален акт вх.рег. 3619, акт 51, том ХIII,дело 2579/2007 г. Н.Т. е собственик на ПИ
91, от масив 60 по КП на с. Калиманци, целия с площ от 911 кв.м. Съгласно
договор вписан в служба по вписванията на 2.08.2010 г. Н.Т. *** празно място с
площ от 233 кв.м., съставляващо ПИ 133.
Съгласно скица № 15-320149/2018 г. ПИ 133, с предназначение на територията
земеделска, е собственост на Н.Т., съгласно скица № 15-131156/2018 г. Пи 91 е
собсвеност на Н.Т., имотът попада в урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване – за друг вид застрояване.
Видно от нотариален акт № 176 от 1994 г. И. Г. е признат за собственик на
лозе, с площ от 600 кв.м., находящо се в землището на с. Калиманци, местност
„Старите лозя“.
По делото е представена скица № 348/2014 г. издадена на осн. чл. 140 ал.1
от ЗУТ, съгласно която е допуснато изготвяне на инвестиционен проект за сграда
на основно застрояване – работилница за ремонт и поддръжка на селскостопанска
техника в ПИ 91, със смесено предназначение в указаната зона за застояване.
Изрично във визата е посочено, че достъпът до ПИ 91 ще се осъществява през ПИ
133, собственост на възложителя, за което е представена декларация с нотариална
заверка, т.е. визата е съгласувана с това условие, на скицата е показан и
предвидения достъп. По делото е преставена обяснителна записка, част
архитектура, становище на ВиК, декларация от Т., в която е посочено, че
достъпът до ПИ 91, ще се осъществява през ПИ 133, в участък с ширина от 3,5 м,
считано от източната граница на ПИ 133 по нейното цяло протежение до границата
на ПИ 91. Представено е и решение от 2011 г. за промяна редназначението на
земеделска земя за ПИ 91. Съгласно част архитекотура на обект „работилница за ремонт и поддръжка
на селскостопанска техника“ , одобрен през 2015 г. е предвиден подход към ПИ
91, през ПИ 133, с ширина 2 м. При изготвяне на проектите е съобразен и
наличния в имота кладенец, като ясно е отразено и местоположението му.
Със заповед № 235/2018 г., издадена от кмета на община Суворово,във връзка
с постъпилото искане на Т. е назначена комия, която да посети ПИ 91 и изследва
възможностите за учредяване на право на преминаване през чужд имот, поради
липса на друга техническа възможност.
На 16.07.2018 г. е съставен констативен протокол от назначената
комисия, която е посетила ПИ 91, със
задача: изследване на възможността за учредяване на право на преминаване през
имот.
Комисията се е запознала с удостоверение за търпимост №4/2018 г., за строеж
на лятна кухня, със площ от 42,70 кв.м. в ПИ 91, разрешение за строеж №19/2015
г., презаверено на 12.07.2018 г., за изграждане на строеж „Работилница за
ремонт и поддръжка на селскостопанска техника“ в ПИ 91, ПУП – ПЗ за смята на
статута на земеделската земя за ПИ 91. След анализ на възможните варианти за
преминаване към ПИ 91. При изследване на възможността за преминаване през ПИ
160 е установено, че същия няма лице на път, а само проход за преминаване с
ширина от 3,5 м. За достъп до ПИ 91 са необходими около 50 м. с ширина от 3,5 м., т.е засегнатата площ е
около 175 кв.м. При обследване възможността за преминаване през ПИ 91 е
установена дължина на трасето около 22,25 кв.м. и ширина от 3,5 м., т.е.
засегната площ от 78 кв.м. При определяне дължината на трасето е взето предвид
разположението на съществуващата сграда, както и разположението на бъдещия
строеж в ПИ 91. Достъпът до ПИ 90 се осъществява
през полски път № 132 и през ПИ 133, собственост на Т.. След изследване на
възможностите, комисията е преценила, че за достъпа до ПИ 91 следва да се
учреди право на преминаване през ПИ 90. Към констативния протокол е представена
и скица, върху извадка от КК на местност
„Старите лозя“, с. Калиманци.
На 1.08.2018 г. е депозирана жалба от С.Г., по повод достъп до ПИ 91, в
която е посочено, че Г. е поканен с нотариална покана за учредяване право на
преминаване. Твърди, че е решен спор за правото на преминаване между страните,
на масто съществува реализиран път, който обслужва ПИ 91, 92, 161. На лицето на
ПИ 91 е изградена портална врата, която осигурява достъп на техника. Правото на
преминаване може да се учреди през държавен или общински имот. Сочи, че след
като е налице път, то не следва да се реализира нов.
На 17.08.2018 г. е изготвено писмо от Община Суворово, с което са уведомени
наследниците на И. Г., че е започнала процедура за учредяване право на
преминаване през ПИ 90 до ПИ 91. Приложено е известие за доставяне на писмото,
адресирано до наследниците на И. Г., С.Г., като пратката е получена на
21.08.2018 г., но липсват данни от кого. За началото на административното
производство е уведемон и заявителят, като
административния органо е изискал скица от СГКК – Варна и доказателства
за наличие на непостигнато съгласие за учредяване на право на преминаване.
Представена е нотариална покана от Н.Т. до С.Г., с която е направено искане
за учредяване на право на преминаване през ПИ 90. От нотариус Б. е изготвен
констативен протокол, съгласно който Г. се е явил в кантората, като е възразил
по направеното искане, като в приложено възражение е посочил, че на място
съществува реализиран път, обслужващ ПИ 91, 92 и 161, като по същия преминават
превозни средства.
По делото е представена Заповед № 294/1.08.2018 г., видно от която във
връзка с искане на Т. за учредяване на право на преминаване през чужд имот до
ПИ 90 и направени констатации на комисията, назначена със заповед
№235/11.06.2018 г. на Кмета на община Суворово, е установено, че достъпат през
ПИ 90 е икономически по-изгоден, като не се влошават условията на застрояване в
ПИ. Назначена е тричленна комисия на осн. чл. 210 от ЗУТ, вр. чл. 192 т.6 от ЗУТ, която да извърш4и оценка и определи размера на обезщетението за ПИ 90, във
връзка с учредяване право на преминавене до ПИ 91.
От лицензиран оценител е изготвена пазарна оценка на право на преминаване
през ПИ 90, съгласно която пазарната стойност на учреденото право е 792 лв.
Видно от протокол от 27.11.2018 г. Комисия назначена със заповед № 294/2018
г. на Кмета на община Суворово, е разгледала представените документ: документ
за собственост, експретна оценка, посетила е на място ПИ 90, като е установила,
че имота не се обработва, същия е затревен, върху него не са извършвани
агротехнически мероприятия. След запознаване с представената оценка от
лицензиран оценител същата е приета, като е определено еднократно обезщетение
за 78 кв.м., относно право на преминаване през ПИ 90, в местност „Старите
лозя“, с. Калиманци в размер на 792 лв.
В хода на съдебното производство от ответника е представена заповед №
219/2014 г. с която е учредено право на преминаване през ПИ 133 до ПИ 90. С
решение постановено по адм.д. № 2009/2014 г.
на АС – Варна, е изменена заповедта, като е намалена на 3,5 м.
определената широчина на правото на преминаване през ПИ 133 до ПИ 90. По делото
е представена и скица с указан начин на преминаване през ПИ 133, до ПИ 90, с
оглед решението на АС – Варна.
Със заповед № 280/2000 г. е одобрен ПНИ на местност „Старите лозя“ с.
Калиманци, по делото е приложена графична и текстова част на одобрения плав.
От община Суворова са изискани данни за одобрени ПУП за ПИ 90, видно от
приложения отговор – вх. № 2094/2019 г. за имота на жалбоподателите няма
одобрен ПУП.
С решение от 24.06.2011 г., обективирано в протокол № 8 Общински съвет
Суворово е одобрил ПУП – ПРЗ за ПИ 91.
Съгласно разрешение за строеж №93 от 1986 г. на наследодателя на
жалбоподателите е разрешено да изгради постройка за сезонно ползване, по типов
проект. Видно от приложения типов проект е разрешено изграждането на лека
стопанска постройка за ползване тип № 7, с застроена площ от 21 кв.м.
По делото е назначена СОЕ, от заключението на която се установява, че в.л.
е определило пазарна стойност на правото на преминаване по трасе с площ от 78
кв.м. от ПИ 90 на стойност от 814 лв. При изготвяне на оценката в.л. е взело
предвид, че съгласно КК имота на жалбоподателите е с начин на трайно ползване –
нива, пета категория, за територията е налице одобрен ПНИ, ПИ 90 не се обработва, в имота е започнало
строителство на постройка, като е изграден сутерен и е положена плоча, но
строежа е видимо отдавна изоставен. При определяне стойността на правото на
преминаване в.л. е извършило проверка за налични сключени сделки в СВ, но
такива не са установени, използвани са офертни стойности. С оглед използваните
аналози вещото лице е определило пазарна стойност на кв.м. в размер на 12 лв.,
след прилагане на съответника коефициенти за сключени сделки, характеристики на
имота и др. е определена пазарна стойност на 78 кв.м. в размер на 947 лв. Предвид факта, че в случая частта от ПИ 90 с
площ от 78 кв.м. не се отчуждава, а продължава да е собственост на
жалбоподателите, в.л. е определило обезщетение за правота на преминаване в
размер на 814 лв. Съдът кредитира заключението на в.л. като обективно и
компетентно дадено и кореспондиращо с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Предмет на проверка в настоящото производство е решението на комисията по
чл.210 от ЗУТ което подлежи на самостоятелен съдебен контрол по силата на
чл.210 ал.3 от ЗУТ, относно спазването на процесуалните правила по издаването
му и спазване на материалните изисквания на закона - размера на оценката да е
определен като еднократно платима сума, определена по пазарни цени съобразно
засегнатата площ на служещият имот. Този извод се основава на съдържанието и
систематическото място на разпоредбата на чл.192 ал.6 от ЗУТ, препращаща към
чл.210 от ЗУТ.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
съвкупност и наведените от страните твърдения, съдът намира жалбата за
основателна и доказана. С оглед обхвата на съдебната проверка, цитираните
правни норми, съдът констатира съществено нарушение на процесуалните правила
при издаване на акта.
Съдът намира, че в настоящия случай от съществено значение е факта, че самия
инициатор на производството – Т. изрично в молба от 29.03.2018 г. е заявила, че
до ПИ 91 е налице достъп с ширина от 1,5 м.
Отделно от това от събраните по делото доказателства се установи, че
през 2014 г. е издадена заповед за учредяване право на преминаване през ПИ 133
до ПИ 90, което трасе на учреденото право
на преминаване съвпада с
достъпа от ПИ 133 към ПИ 91, този факт е установен с влязло в сила решение,
постановено по адм.д. №2009/2014 г. От представените по делото виза за
проектиране, обяснителна записка и проекти част архитектура е видно, че при
одобряване на ПУП, издаване на визата за проектиране и разрешение за строеж на Т., същата изрично
е посочила, че достъпа до ПИ 91, ще се осъществява през ПИ 133. ПУП и самите проекти са одобрени със
забележка, която е именно относно осигуряване достъпа до ПИ90.
В част архитектура от проектите е видно, че достъпа към ПИ 91 се
осъществява посредством подход, който преминава през най-източната част на ПИ
133 и достига до ПИ 91. От приложената по делото ситуация е видно, че при
проектирането на сградата е взето предвид както наличието на кладенец, който
ясно е обозначен в проекта, така и входа към предвидената сграда е съобразен
именно с подхода заявен от Т. пред общинската администрация с декларация от
13.10.2014 г. Така събраните доказателства налагат извод, че е налице достъп до
ПИ 91. В случая от самото заявление се
налага извода, че Т. цели осигуряване на транспортен достъп до имота, тъй като
от събраните по делото доказателства, проектна документация и самото заявление
е видно, че към настоящия момент е налице достъп до имота й. Със заповед №
235/2018 г. кметът на община Суворово е назначил комисия, която да посети ПИ 91
и изследва възможност за учредяване право на преминаване, поради липса на друга
техническа възможност.
Съгласно чл. 192 ал.2 от ЗУТ, когато не е постигнато съгласие между
собствениците на поземлените имоти и друго
техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на
преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината.
Въз основа на какви доказателства е преценено, че няма достъп до имота на Т.,
както и липсва друго техническо решение не е ясно.
При съставяне на констативния протокол, макар и комисията да се запознала с
представените ПУП и възможните варианти за преминаване към ПИ 91 не е отчела
вече издадените ПУП, виза по чл. 140 от ЗУТ, нито одобрените строителни книжа от
които е видно, че са издадени със забележка, а именно, че подхода към ПИ 91 се
осъществява през ПИ 133, собственост на Т., както и че този подход е съобразен,
както с наличния кладенец в ПИ 91, така и с входа към бъдещата сграда
предвидена в ПИ 91. Не на последно място, с така оцененото трасе, по което ще
се осъществява достъп до ПИ 91, през ПИ 90 предвидените паркоместа по проект не
биха могли да бъдат използвани.
Разпоредбите на чл.190 и чл.192 ЗУТ уреждат два различни сервитута, които
са с различно съдържание и предпоставки. Сервитутът за временен път е за достъп
до определен имот с транспортни средства, от неограничен брой лица и е с
по-широко съдържание от този за преминаване през чужд имот, който не осигурява транспортен достъп и
е в полза единствено на ползвателя му по отношение на имота, за достъп до който
се учредява. С оглед на това са различните изисквания на ЗУТ при процедиране на
заповед по чл.190 и по чл.192. Различни са и изискванията на закона към
административният акт, който Комисията по чл.210 от ЗУТ постановява, тъй като
при процедиране на акт по чл.190 - заповед за прокарване на временен път се
определя и одобрява обезщетение за период от време по пазарни цени, като може
да бъде определено и обезщетение за подобренията които се унищожават при
прокарването на временния път, което се заплаща преди заемане на имота.
Обезщетението по 190 от ЗУТ е с временен характер – със срок до откриване на
улица по регулация. Не се изисква внасянето на сумата за обезщетяване да
предхожда издаването на заповедта за прокарване на временния път, с изключение
на обезщетението за нанесените от прокарването вреди. Съгласно чл.192 ал.6 от ЗУТ
Комисията трябва да определи не обезщетение, а цена на правото на преминаване
по пазарни цени и тя трябва да се заплати еднократно преди издаване на заповед
за учредяване на правото на преминаване съгласно чл.192 ал.6 от ЗУТ. Този
сервитут няма срок и е с вещноправни последици за служещия и за обслужвания
имот и съгласно чл.192 ал.7 от ЗУТ се вписва в имотния регистър по партидата на
имотите, които касае.
Оспорения административен акт е постановен при неизяснена фактическа
обстановка, не е изследвано налице ли са предпоставките за учредяване право на
преминаване през чужд поземлен имот, респективно налице ли е достъп до имота на Т. или не, за
да е необходимо учредяването на сервитут, респективно за изготвяне на оценка на
това право на преминаване. Обжалвания акт е постановен при допуснати нарушения
на чл. 35 от АПК.
Следва да се посочи, че ако за административния орган е имало съмнения
относно волята на заявителя е следвало да укаже на Т., с оглед противоречивите
твърдения в заявлението ясно да заяви дали желае процедирането на право на
преминаване или временен път до ПИ 91.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателите, че оценката е изтогвена от
лицензиран оценител, а не от назначената комисия, поради което оспорения акт е
незаконосъобразен. В случая от събраните по делото доказателства се установи,
че са изпълнени изискванията на чл.210 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Кметът е назначил
комисия, която е приела изготвена оценка от сертифициран оценител. Факта, че
комисията е възприела изцяло експертната оценка на назначения оценител не
представлява нарушение на
процесуалните правила.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателите, че неправилно е извършена
оценка на притежавания от тех имот по реда на Наредбата за реда за определяне
на цени на земеделски земи. Видно от представения по делото титул за
собственост, имотът на жалбоподателите представлява – лозе, в КК имота е
отразен с начин на трайно ползване – нива. За имота е налице само одобрен ПНИ. Твърденията на Г.,
че имота е със жилищно предназнечение са несъстоятелни, тъй като за имота няма
одобрен ПУП, още повече, че с представеното от тях разрешение за строеж е
разрешено изграждане на лека стопанска постройка за сезонно ползване, а не
жилищна сграда.
Наведените от жалбоподателите доводи за наличие на предпоставките на чл.
192 ал.3 от ЗУТ са ирелевантни за настоящото производство, поради което не
следва да се обсъждат. Факта, че жалбоподателя К.Г. не е уведомен за издадения
административен акт не е съществено процесуално нарушение, тъй като същия е
упражнил своевременно правото си на жалба.
Съдът споделя доводите на жалбоподателите, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на оспорения акт. От събраните
по делото доказателства се установява, че собственици на ПИ 90 са С. Г. и К.Г..
От представената по делото административна преписка липсват доказателства К.Г.
да е уведомен за започнатото административно производство, да му е предоставена
възможност да се запознае със събраните в хода на производството доказателства,
да изрази становище и др. Административния орган не е спазил изискванията на
чл. 26 от АПК, което от своя страна е препятствало възможността на К.Г. да
ангажира доказателства в хода на производството. Съгласно чл. 168 ал.4 от АПК
съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички
случаи е когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване
гражданин или огранизация са били лишени от възможността да участват като
страна в производството по издадене на акта. По изложените съображения
оспорения акт следва да се отмени, поради допуснати съществени процесуални
нарушения.
С оглед гореизложеното преписката следва да се върне на административния
орган, за ново произнасяне, който след като съобрази заявление вх. №
94-00-304/29.03.2018 г., разпоредбите на ЗУТ и указанията, дадени в мотивите на
решението да се произнесе по подаденото заявление.
Предвид изхода на спора, направеното искане от
оспорващите за присъждане на сторените от тях разноски по делото, следва да
бъде уважено и на основание чл.143 ал.1 от АПК Община Суворово - ответна страна
съгласно специалната разпоредбана на чл.215 ал.2 от ЗУТ следва да бъде осъдена
да им заплати сумата от 810 лева, от които 600 лв. адвокатско възнаграждение,
200 лв. депозит за в.л. и д.т. в размер на 10 лв. на С.И.Г. и сумата от 10 лв.,
представляваща д.т. заплатена от К.И.Г., съгласно приети и приложени по делото
доказателства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение
обективирано в протокол от 27.11.2018 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ, с което е приета оценка на лицензиран
оценител и е определено еднократно обезщетение за 78 кв.м., относно право на
преминаване до ПИ 35576.60.90, местност «Старите лозя», землище с.
Калиманци в размер на 792 лв.
ОСЪЖДА Община Суворово
да заплати на С.И.Г.,***, с ЕГН ********** сумата от 810/осемстотин и десет/
лв. сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА Община Суворово
да заплати на К. ***, с ЕГН ********** сумата от 10/десет/ лв. сторени по
делото разноски.
ВРЪЩА делото
като преписка на административния орган за ново произнасяне, съобразно
указанията на съда.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
по реда на АПК пред Върховния административен съд- София в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: