Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 652 10.12.2019 година град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД……… втори граждански състав,
на 10 декември…………………...............…………2019…..година,
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА МИШОВА
БОРЯНА ХРИСТОВА
Секретар ……………………………………………………
Прокурор……………………………………………………………………..
като разгледа докладваното от………………………съдията В. МИШОВА
въззивно гражданско дело номер 1621…..по описа за 2019……………...година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба на „Ролпласт“ ЕООД –
взискател по изп.дело № 837/2014 г. по описа на ЧСИ К.А.. Жалбоподателят
обжалва постановлението, с което ЧСИ е прекратил изпълнителното дело с
възражения, че не е налице фактическият състав на чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Счита,
че постановлението е необосновано. Излага съображения в подкрепа на становището
си.
Длъжникът
С.А.М., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Сам – С.А.“ не е взел
становище по жалбата.
Приложени са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ съгласно чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията на
въззиваемия, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
Първоначално
изпълнителното производство е било образувано пред ЧСИ У.Д. по молба от „Ролпласт“ ЕООД по изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д. № 954/2013 г. по описа на Старозагорския районен съд, срещу С.А.М., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ
„Сам – С.А.“. С молбата, на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ
взискателят е възложил на ЧСИ извършването на цялостно проучване на имуществото
на длъжника. В изпълнение на предоставените му правомощия съдебният изпълнител
е изпратил покана за доброволно изпълнение, проучил е имуществото на длъжника,
извършил е справки и е набавял документи. Книжата и съобщенията са били
връчвани по местоработата на длъжника. Установено е, че той не притежава
недвижими имоти. Установено е, че длъжникът е притежавал МПС – лек автомобил,
марка „Опел омега“ с рег. № СТ 0704 АМ и банкова сметка ***. Изпратено е
запорно съобщение до работодателя на длъжника, както и до ПИБ. В отговор на
наложения запор банката е уведомила ЧСИ, че по сметката на длъжника няма
налична сума и върху нея е наложен запор от друг ЧСИ. Поканата за доброволно
изпълнение е била връчена при условията на чл.47 ГПК – чрез залепване на
уведомление. Връчителят е събрал сведения, че на посочения в поканата адрес – ***,
който съставлява адресът на управление на едноличния търговец според вписването
в ТР, лицето е било наемател и не пребивава там от 4-5 години.
Изпълнително
дело № 837/2014 г. е образувано пред ЧСИ К.А. с рег. № 766 на 07.03.2014 г. по
молба на взискателя. С молбата е поискано продължаване на принудителното
изпълнение чрез извършване на опис на движимите вещи, находящи се на адреса на
управление на едноличния търговец, както и опис на движимите вещи, находящи се
на постоянния адрес на длъжника. Изпратеното уведомление за връчване на ПДИ е
върнато в цялост с отбелязване, че „фирмата е напуснала адреса“. ПДИ е връчена
на работодателя на длъжника – на адрес ***. С молба от 08.08.2014 г.
взискателят отново е поискал извършване на опис на движимите вещи на длъжника,
справки от НОИ за наличие на трудови договори и от НАП за наличие на банкови
сметки, както и налагане на запор върху тях. Установено е наличието на същото
трудово правоотношение с „Тенев 2010“
ЕООД, но няма банкови сметки. С молба от 28.08.2014 г. по повод на
съобщението за налагане на запор върху трудовото възнаграждение, работодателят
на длъжника уведомява ЧСИ, че трудовият договор е прекратен на 22.08.2014 г.,
като за прекратяването е изпратено уведомление по чл.62, ал.5 КТ.
С молба от 25.05.2016 г. взискателят отново е
поискал нова справка от НОИ за наличие на трудови договори и запор върху
трудовото възнаграждение, както и справка за семейното му положение и наличието
на имоти в СИО, при което е установено, че длъжникът е неженен и не притежава
недвижими имоти, движима собственост, няма регистрирани трудови договори. С
молба от 14.08.2017 г. взискателят е
поискал извършването на справка в БНБ за наличие на банкови сметки, притежавани
от длъжника, както и справка в НОИ за наличието на трудови договори. Поискал е
налагането на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. В отговор на
направеното запитване БНБ е изпратило справка, от която се вижда, че длъжникът
притежава сметка в три банки – „Райфайзенбанк България“ АД; „ПрокредитБанк
България“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД. В отговор на запорните съобщения от
банките е получено уведомление, че длъжникът не е техен клиент. Няма
регистрирани трудови договори. С молба от 20.06.2019 г. взискателят е поискал
нова справка от НОИ за наличието на трудови договори и налагането на запор
върху трудовото възнаграждение, ако от информацията е видно, че длъжникът
работи по трудов договор. С резолюция от същата дата ЧСИ е определил сума за
дължимата такса, за което е изпратено съобщение на процесуалния представител на
взискателя. По делото няма данни таксата да е внесена. С постановление от
16.10.2019 г. изпълнително производство
било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.5 и т.8 ГПК, като ЧСИ е приел, че
взискателят не е посочил секвестируемо имущество на длъжника, такова не е
намерено и не са извършвани действия в продължение на две години.
Жалбата е неоснователна.
Вярно е, че молба за извършване на
изпълнителни действия последно е била подадена на 20.06.2019 г., т.е. преди да
изтече 2-годишният срок по чл.433, ал.1 т.8 ГПК, считано от последното искане
за извършване на изпълнителни действия – 14.08.2017 г., но изпълнителното
производство е било прекратено на две основания – освен по т.8, и по т.5 ГПК,
съгласно която изпълнителното производство се прекратява, когато посоченото от взискателя
имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго
секвестируемо имущество. Относно приложението на това основание за прекратяване
на изпълнителното производство няма изложени нито оплаквания, нито възражения.
С оглед на това съдът приема, че дори и да не са налице обстоятелства, които са
относими към разпоредбата на т.8 от посочения тест, то постановлението не може
да бъде отменено, след като визира и друго основание, което не се оспорва от
взискателя.
С оглед на
тези съображения съдът намира, че жалбата на „Ролпласт“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ролпласт“ ЕООД –
взискател по изп.дело № 20147660400837 по описа на ЧСИ К.А., срещу
постановлението от 16.10.2019 г. за прекратяване на изпълнителното дело, като
неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: