МОТИВИ към НОХД №327/2017г. по описа на Каварнески
Районен съд.
Срещу подсъдимият Е.Н.Д. ЕГН **********,роден на ***г***,с адрес по
лична карта гр.***,общ.*** улица „***“ № **,българско гражданство,средно образование,неосъждан
е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това,че на 20.03.2017г. в
гр.*** при условията на продължавано престъпление е дал на другиго: С.М.К.,М.Е.К.,Р.М.С.,Н.
Е. Б.,О.А.И.,Е.Ф.И.,К.Н.К.,Ф.Ю.Я.,Б.М.М.,Л.Х.Я.,Б.А.Х.-общо
11 човека имотна облага изразяваща се в полиетиленова
торбичка с хранителни продукти на стойност 8,82лв.-Олио“***“-1 литър,един пакет
ориз ***-1кг,един пакет захар-1кг,един пакет макарони „***“,една кутия вафли „***“-15
броя вафли,трапезна вода „***“-0,5л. и агитационна брошура № * на политическа партия „***“ с цел да ги
склони да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа
партия „***“ на парламентарните избори насрочени на 26.03.2017г.на
26.03.2017г.-престъпление по чл.167 ал.2 вр. с чл.26
ал.1 от НК.
Срещу подсъдимата С.З. К. ЕГН **********,родена на ***г***,с адрес по
лична карта гр.***,общ.*** улица «***» № ** ет.* ап.*,българско
гражданство,висше образование,неосъждана е повдигнато обвинение и същата е
предадена на съд за това,че в периода от 17.03.2017г. до 20.03.2017г. в гр.***,при
условията на продължавано престъпление като длъжностно лице-кандидат за народен
представител на политическа партия „***“ на Парламентарни избори насрочени за
26.03.2017г. по повод изпълнение на служебните си задължения е организирала
чрез лицето Е.Н.Д. ***,даването на имотна облага,за да бъде дадено на
другиго-лица от гр.***-полиетиленови торбички с
хранителни продукти на обща стойност 8,82лв-Олио“***“-1 литър,един пакет ориз ***-1кг,един
пакет захар-1кг,един пакет макарони „***“,една кутия вафли „***“-15 броя
вафли,трапезна вода „***“-0,5л. и агитационна брошура № * на политическа партия „***“ с цел да ги
склони да упражнят избирателното си право на 26.03.2017г. на Парламентарните
избори за народни представители в полза на Политическа партия „***“-престъпление
по чл.167 ал.5 във връзка с ал.3,във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
За
това,че на 20.03.2017г. в гр.*** като длъжностно лице-кандидат за народен
представител на политическа партия „***“ на Парламентарни избори насрочени за
26.03.2017г. по повод изпълнение на служебните си задължения е предоставила на
лицето Е.Н.Д. имотна облага-хранителни продукти -160 бутилки олио „***“-1л
ПВЦ,160 пакета ориз „***“1кг.,160 пакета захар-1кг,160 кутии вафли „***“ 15
бр.вафли,40бр. Трапезна вода „***“-0,5л.,160 пакета макарони „***“ всичко на
обща стойност 1357,20лв. да бъдат дадени на другиго-лица от гр.*** с цел да ги
склони да упражнят избирателното си право на 26.03.2017г. на Парламентарните
избори за народни представители в полза на Политическа партия „***“-престъпление
по чл.167 ал.5 във връзка с ал.4 от НК.
В съдебно заседание на
15.01.2018г.,настоящия съдебен състав след като изслуша становищата на страните
депозирани в съдебно заседание,относно постигнато с единия от подсъдимите Е.Н.Д.
споразумение,намира,че са налице основанията на чл.384а от НПК за отделяне на
материалите по отношение на подсъдимия Е.Н.Д. в отделно производство за
произнасяне от друг съдебен състав,поради което задължава Районна прокуратура
Каварна и процесуалния представител на подс.Е.Н.Д. в
три дневен срок,считано от 15.01.2018г. да депозира в съда споразумение за
прекратяване на наказателното производство по отношение на подсъдимия Е. Н.Д.
ЕГН **********.След депозиране на споразумението със съответните материали към
него,касаещи повдигнатото срещу подсъдимия Е.Н.Д. обвинение,да се отделят и да
се докладват на Административния ръководител на РС Каварна за образуване на
отделно производство.
С протоколно определение от
15.01.2018г. е прекратено наказателното производство по НОХД № 327/2017г. по
описа на РС Каварна,по отношение на повдигнатото на подсъдимия Е.Н.Д. ЕГН **********
адрес ***,обвинение за престъпление по чл.167 ал.2 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Със Споразумение №
4/23.01.2018г. по НОХД № 18/2018г. Е.Н.Д.
ЕГН **********,роден на ***г***,с адрес по лична карта гр.***,общ.***
улица „***“ № **,българско гражданство,средно образование,неосъждан се признава
за виновен в извършване на престъпление по чл.167 ал.2 във връзка с чл.26 ал.1
от НК,като на основание чл.167 ал.2 вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК му е определено наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на 11/единадесет/ месеца,като на основание
чл.66ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок
от 3/три/ години.На основание чл.55 ал.2 от НК налага на обв.Д.
и наказание „глоба“ в размер на 5 000/пет хиляди/ лева.На основание чл.167 ал.6
от НК постановява по отношение на обв.Д. и наказание
„Лишаване от право“ по чл.37 ал.1 т.6 от НК,а именно „Лишаване от право да
заема определени държавни или обществени длъжности,свързани с упражняването на
избирателните права на гражданите“ за срок от 2/две/ години.
Районна прокуратура счита
обвинението за безспорно доказано,от събраните гласни и писмени
доказателства,като поддържа описаната фактическа обстановка в обвинителния
акт.Становището на представителя на обвинението е,че повдигнатите обвинения
срещу подс.С.К. за престъпления по чл.167 ал.5 вр. с ал.3,вр. с чл.26 от НК
както и за престъпление по чл.167 ал.5 вр. с ал.4 от
НК са доказани,както от обективна,така и от субективна страна.Предлага за
престъплението по чл.167 ал.5 вр. с ал.3,във връзка с
чл.26 ал.1 от НК на подсъдимата К. да бъдат наложени наказания,както
следва:“лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години,което да бъде отложено
изпитателен срок от 5/пет години/,както и глоба в размер на 10 000/десет
хиляди/ лева.На основание чл.167 ал.6 ,да бъде постановено и „лишаване от
право“ по чл.37 ал.6 от НК,а именно „лишаване от право да заема определени държавнви или обществени длъжности,свързани с упражняване
на избирателните права на гражданите „ за срок от 3/три/ години.Пледира по
отношение на подс.К. да бъде наложено същото
наказание и по отношение на повдигнатото обвинение за престъпление по чл.167
ал.5 във вр. с ал.4 от НК,като на основание чл.23 от НК,да бъде наложено едно общо наказание,включително и „лишаване от права“ по
чл.37 т.6 от НК.
Подсъдимата С.К. разбира в какво е обвинена,но не
се признава за виновна.
Защитата на подсъдимата счита
обвинението за недоказано по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
доказателства,поради липса на доказателства,които да доказват участието на
подсъдимата в престъплението.Пледира за оправдателна присъда.
В обвинителния акт е установена
следната фактическа обстановка:
Видно от свидетелството за
съдимост ,подсъдимата С.З.К. е с чисто съдебно минало и много добри
характеристични данни.К. работи като *** в ***на Р.*** и е Общински председател
на *** в гр.*** и член на ***на ***от 2016г.На
основание чл.99 ал.5 от Конституцията на Република ***,с Указ № 59 от 24 януари
2017г. на Президента на РБ,обнародван в ДВ бр.9 от 26.01.2017г. са били
насрочени избори за Народно събрание на 26 март 2017г.С Указ № 69 от 24 януари
2017г. на Президента на РБ,обнародван в ДВ бр.9 от 26.01.2017г. са определени
номерацията,наименованията и границите на изборните райони за провеждане на
избори за народни представители,като в т.8 Осми изборен район-Добрички,включващ
общините:Добрич-град,Балчик,Генерал Тошево,Добричка,Каварна,Крушари,Тервел и
Шабла.На основание чл.57 ал.1 т.10 б.“а“ вр. с чл.129
ал.11 т.1,чл.133,чл.134 ал.1 и чл.135 ал.1 и ал.3 от Изборния кодекс ЦИК с
Решение № 4257-НС от 02.02.2017г. е регистрирала
партия „***“-***за участие в изборите за народни представители на 26 март
2017г.Съобразно публичния регистър по чл.72 ал.1 т.8 от ИК от Районната
избирателна комисия гр.Добрич,са обявени и регистрирани кандидатите за народни
представители от 8 МИР-Добрич,предложени от ПП „***“ за участие в изборите за
народни представители на 26 март 2017година.В посочения списък с бюлетина № * е партията „***“,а под № *
като кандидат за народен представител е посочено името на обвиняемата С.З.К..На
основание чл.159 ал.1 от Изборния кодекс-Кандидатите за народни представители
имат качество на длъжностни лица по
смисъла на Наказателния кодекс от регистрирането на кандидатските листи до
обявяване на резултатите от изборите,а именно от 20.02.2017г. до
30.03.2017г./Решение № 46-70-НС/30.03.2017г./
На 17.03.2017г. през деня
подсъдимата С.К.,отишла до магазин за хранителни стоки в гр.*** собственост на
свидетеля С.А. и направила заявка за 160 броя от хранителните продукти-Олио „***“-1
литър,ориз „***“-1 кг,захар-1кг,макарони „***“,вафли „***“-15 броя вафли,в
присъствието на свидетелите Д.В.Й. и С.А..По отношение на трапезна вода „***“,представителят
на обвинението прави изявление,че не поддържа обвинението ,тъй като се касае за
техническа грешка.Тъй като не могли веднага да изпълнят и доставят
заявката,продавачите се уговорили с К.,че след като бъде изпълнена заявката ще
я уведомят.На 20.03.2017г. след като била изпълнена заявката ,от магазина се
обадили на подс.К. и я уведомили.Подсъдимата
казала,че ще изпрати хора,за да вземат поръчаните хранителни продукти.Видно от
разпита на св.Д.Й.,подс.К. е редовен техен клиент и я
познават.По-често пазарувала като физическо лице,но тъй като сега поръчката
била голяма е издадена стокова разписка и като клиент е посочена ***,тъй като подс.К. работела там.Въпреки,че не се уточнили,според
показанията на свидетелите на кого да се издаде стоковата разписка подс.К. е приела стоковата разписка и е платила.Установено
е,че друг път и е издавана фактура и стокова разписка на юридическо лице,а
когато е пазарувала за себе си не и е издавана фактура или стокова
разписка.След като на 20.03.2017г. е било потвърдено,че заявката е изпълнена,подс.С.К. се обадила
на Е.Д. и му казала да отиде да вземе хранителните продукти,като според
твърденията в обвинителния акт,организирала даването на имотна облага.Е.Д. тъй
като нямал автомобил и не притежавал правоспособност се обадил на свидетеля С.М.К.
и го помолил да отидат с неговата кола марка „***“ с рег.№ ***,до магазина на
св.А. и да вземат направената от подс.К. заявка за
хранителни продукти.Свидетеля К. се съгласил да помогне и двамата отишли и
натоварили хранителните продукти в автомобила му от магазина на свидетеля А..След
това ги закарали в дома на бащата на подс.К.,със
знанието и и разрешението и,за която Е.Д. имал предварително ключ.Там
свидетелката Л.Я. и съпругата на Е.Д. в полиетиленови
пликове слагали по един от всеки от хранителните продукти от заявката и брошура
на ***.По данни на свидетелите,по-късно в къщата пристигнала подс.К.,която надзиравала опаковането.В обвинителния акт се
твърди,че К. е „менажирала“ процеса,създала е реални
предпоставки и условия,предоставила е място,направлявала е с конкретни указания
действията на Е.Д.,като действията и са насочени пряко към даването на имотна
облага и склоняване на свидетелите за гласуване в полза на политическа партия ***.
По-късно същата вечер,около 17.00ч. Е.Д. и С.К.
натоварили пакетите с хранителни продукти в автомобила на свидетеля К.,който
управлявал автомобила,а Д. давал пакетите по домовете на лица от град ***,в
района на ***,за които и били предназначени.Установени са и са разпитани
свидетелите С.К.,М.К.,Р.С.,Н.Б.,О.И.,Е.И.,К.К.,Ф.Я.,Б.М.,Л.Я.,Б.Х.
като лица,които са получили пакети с хранителни продукти и агитационна брошура
на партия „***“.Според обективираните в обвинителния
акт твърдения, от свидетелските показания се установява,че всички те са
възприели получените пакети като дар и склоняване за гласуване в полза на
политическа партия ***.В обвинителния акт се твърди за наличието на вероятност
останалите продукти също да са раздадени,но не са били установени лицата,които
са ги получили.,тъй като при извършеното претърсване в имота на улица „***“ № *
в гр.*** в присъствие на К.,не е установено наличие на други такива хранителни
продукти,от вида и марката,която са раздадени на свидетелите.
Според заключението на вещото
лице по назначената за нуждите на делото оценъчна експертиза,предлаганите вещи
в пакет-веществени доказателства по делото,състоящи се от Олио „***“-1
литър,ориз „***“-1 кг,захар-1кг,макарони „***“,вафли „***“-15 броя
вафли,възлизат на обща стойност 8,82 лева по действащи пазарни цени към момента
на извършване на деянието.От разпита на свидетелите,според обвинителния акт е
видно,че когато има празник „***“ не са им били давани хранителни
продукти.Повечето свидетели твърдят,че по това време на годината нямат ***
празници,а и приложеното по делото Решение № 1077/22.12.2017г. на Министерския
съвет,обнародвано в ДВ брой 103/2016г./ по време на деянието и преди и около
датата на изборите не са отбелязани *** празници на ***.
При така формираната фактическа обстановка и
събраните доказателства,представителят на обвинението е извел извод,че
подсъдимата К. е осъществила състава на
престъпление по чл.167 ал.5 вр. с ал.4 от НК,както от
обективна,така и от субективна страна,като длъжностно лице е предоставила
имотната облага на Е.Д. с цел да бъде дадена имотната облага на свидетелите,за да бъдат склонени да
гласуват за политическата партия „***“ с бюлетина № *.Същевременно според
представителя на обвинението,подсъдимата е организирала и даването на имотна
облага,като е „менажирала“ процеса,създала е реални
предпоставки и условия,предоставила е място,направлявала е с конкретни указания
действията на Е.Д.,като действията и са насочени пряко към даването на имотна
облага и склоняване на свидетелите за гласуване в полза на политическа партия ***.
Така възприетата в хода на
досъдебното производство фактическа обстановка,намерила отражение в изготвения
от Районна прокуратура Каварна обвинителен акт съществено се различава от
фактическата обстановка установена в хода на съдебното следствие. Налице е
разминаване между фактическата обстановка установена хода на досъдебното
производство и фактическата обстановка установена в хода на съдебното следствие
относно идентифицирането на автора на инкриминираното деяние и начина на
извършването му.
В разрез с обективираните
в обвинителния акт твърдения,че К. е „менажирала“
процеса,създала е реални предпоставки и условия,предоставила е
място,направлявала е с конкретни указания действията на Е.Д.,като действията и
са насочени пряко към даването на имотна облага и склоняване на свидетелите за
гласуване в полза на политическа партия ***,в показанията си дадени в съдебно
заседание на 04.06.2018г. св.Е.Д. заявява,че действително хранителните
продукти са поръчани от С.К.,но с цел да
се раздадат на нуждаещите се в махлата независимо
дали са българи или мюсюлмани.От горепосочените свидетелски показания на Е.Д.
се установява още,че в пакетите с хранителни продукти не е имало диплянки на ***,а
същите са се намирали у него и той по своя преценка ги е слагал в
торбите,когато не намира никого у дома.Свидетеля Е.Д. твърди в показанията
си,че тези негови действия,по пускането на диплянките на ***в черните торби,не
са съгласувани със С.К. и това е абсолютно негово лично решение.Тук е мястото
да се отбележи,че съдът който разглежда делото като първа инстанция има
суверенното право след преценка на целия доказателствен материал да реши дали
показанията на Е.Д. отразяват истината,като следва да изложи съображения,защо
ги приема за достоверни.Настоящия съдебен състав няма основание да счита
показанията на свидетеля Е.Д. за съмнителни,неправдоподобни и обслужващи
определени интереси.Житейски логично и правдоподобно звучат показанията на Е.Д.,че
той е бил мотивиран да злепостави С.К.,с
цел да и отмъсти,защото не е бил предложен,като един от старите членове на ***.Ето
защо св.Е.Д.,чувствайки се обиден и в желанието си да злепостави С.К.,с цел да
и отмъсти,не е логично да поема цялата отговорност,с твърдението,че на своя
глава осъществява това деяние.Освен това неговите показания не се явяват
изолирани и неподкрепени от други доказателства по делото.От показанията на
свидетелката Н. Н.Д. се установява,че
съпругът и-Е.Д. по собствена инициатива е решил да слага диплянки на ***в
пакетите,под влияние на употребения алкохол този ден и факта,че има
неприятности със С. К.,тъй като е стар член на ***и е искал да бъде един от
лидерите на Общинската организация.Сходни по своето съдържание с показанията на
свидетелите Е.Д. и Н.Д.,са и показанията на свидетеля С.М.К.,който при разпита
си в с.з. на 04.06.2018г. заявява,че в торбичките с хранителни продукти не е
имало диплянки на ***,а са били слагани допълнително от Е.Д.,който е споделил
пред св.С.К.,към момента на раздаването на пакетите с хранителни продукти:“аз
ще покажа как ще стане,туй няма да е тъй…на когото искам ще сложа,ще направя
беля“….“Заради това,където си искам,аз ще слагам,да видим какво ще стане“,като
св.С.К. уточнява в показанията си:“ за листовките,за да види какво ще
стане.“Преценявайки показанията на свидетелите Е.Д.,Н.Д. и С.К. по свое
вътрешно убеждение,настоящия съдебен състав приема,че те съставляват в своята
съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния факт,представляват
отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в хармония и разколебават
обвинителната теза за виновността на подс.С.К. по
отношение на повдигнатите и обвинения по чл. чл.167 ал.5 във връзка с ал.3,във
връзка с чл.26 ал.1 от НК и по чл.167 ал.5 вр. с ал.4
от НК.
Настоящия съдебен състав
констатира разминаване между фактическата обстановка установена хода на
досъдебното производство и фактическата обстановка установена в хода на
съдебното следствие относно пакетирането на торбичките с хранителни продукти в
двора на къщата на подс.С.К..Докато в обвинителния се
твърди,че свидетелката Л.Я. и съпругата на Е.Д. в полиетиленови
пликове слагали по един от всеки от хранителните продукти от заявката и брошура
на ***,този факт не намира потвърждение,както в показанията на св.Л.Я.,така и в
показанията на св.Н.Д./съпруга на Е.Д...В показанията си св.Н.Д. твърди,че
опаковането на хранителните продукти се е извършвало в двора на къщата на С.К.,от
нея самата и от св.Л.Я..Свидетелката Н.Д. е категорична в показанията си,че не
са слагали в торбите с хранителни продукти,диплянки и други агитационни
материали на ***.Опаковането и раздаването на пакетите с хранителни продукти,по
думите на св.Н.Д. се прави,защото *** са били в *** месеци,когато се раздават
продукти на нуждаещите се,на възрастни хора,на хора с проблеми.Идентични са
показанията на св.Л.Я. относно факта,че пакетите с хранителни продукти се
раздават за *** три месеца,преди ***.В показанията си разпитания в съдебно
заседание на 12.02.2018г. Б. Х. Д.-*** пояснява,че трите месеца *** празници
преди *** се използват от хора с финансови възможности,за да подпомагат
бедните,като купуват най-различни продукти и ги раздават на бедните.Това
раздаване на продукти,според св.Д. се извършва преди започване на трите ***
месеца,като 2017г. трите *** месеца са започнали на 29.03.Тези показания,дават
основание на настоящия съдебен състав да приеме за достоверни обясненията на подс.К.,че тя е извършила един благороден акт,който е
изпълнявала в годините като ***да нахрани стари,болни,нуждаещи се хора.Така
изложените от горепосочените свидетели факти,дават основание на съда да
приеме,че подс.К. е извършила един *** обичай по
начин,който не е определен от официалните празници на ***,но
присъства в тяхната религия.
Един от основните аргументи на
държавното обвинение в подкрепа на обвинителната теза се основава на факта,че в
издадената стокова разписка като клиент
е посочена ***.В тази насока последователни са показанията на свидетеля С.А. от
които се установява,че той като управител на магазина,където е била приета
заявката на подс.С.К.,не е давал нареждане да се
издава стоковата разписка на името на ПП „***“,а тези данни ги имат въведени в
компютъра,като клиент.В унисон с неговите показания,са и показанията на св.Д.Й.,който
работи в ЕТ“А.“,на длъжност продавач-консултант.Не оспорва,че на издадената
стокова разписка за приетата заявка,направена от С.К. е била изписана ПП „***“
и дава обяснения защо се е стигнало до това изписване,тъй като не са въведени в
базата данни физически лица,ЕТ“А.“ използва юридически лица,въведени като
клиент,за по-голямо удобство и улеснение.Категоричен е в показанията си,че
подсъдимата К. не му казала да издава стоковата разписка на името на ПП“***“.Показанията
на св.Й. дават основание на съда да приеме,че подс.С.К./***/
е приемана в населеното място като лице на една политическа партия и когато е
закупувала продукти от борсата е приета като човек на ***.Видно от показанията
на св.Д.Й.,в случая е издадена стокова разписка,защото стоката не е взета
веднага,защото е било необходимо време за комплектоването
и.
За да бъде признато едно лице за
виновно в извършването на определено
престъпление,обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин-чл.303 ал.2
от НПК.Това означава,че събраният и провереният в хода на съдебното следствие
доказателствен материал,в неговата пълнота,следва да обосновава единствено
възможния извод,че подсъдимият е автор на приписваното му престъпление.Само
такъв извод може да служи за постановяване на осъдителна присъда,което е в
съответствие и с разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК.Винаги когато обвинението
не е доказано по посочения начин,съдът следва да признае подсъдимия за
невиновен.
С оглед на установената в хода
на съдебното следствие фактическа обстановка относно обвиненията спрямо
подсъдимата С.З.К. не се установиха
данни за някаква форма на нейна съпричастност към действията на другия
подсъдимия Е.Н.Д.,който със Споразумение
№ 4/23.01.2018г. по НОХД № 18/2018г. е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.167 ал2 във връзка с
чл.26 ал.1 от НК.Липсват каквито и да е било доказателства в подкрепа на обективираното в обвинителния акт твърдение,че подсъдимата К.
е направлявала с конкретни указания действията на Е.Д.,не се доказа по
безспорен и несъмнен начин,че действията на подс.К.
са насочени пряко към даването на имотна облага и склоняване на свидетелите да
гласуват в полза на ПП „***“.Посочените в обстоятелствената част на
обвинителния акт данни-издадената стокова разписка,на която като клиент е
посочена ПП „***“,направената от подсъдимата К. на 17.03.2017г. в магазин за
хранителни стоки в гр.***,собственост на свидетеля С.А. заявка за 160 броя от
хранителните продукти-олио „***“-1л.,ориз „***“-1кг,захар-1кг,,макарони „***“,вафли
„***“-15 броя,пакетирането на торбичките с хранителни продукти в двора на
къщата на подс.С.К.,предлагането на хранителни
продукти няколко дни преди парламентарните избори няма пряко отношение към
съществените елементи от фактическия състав на възведените обвинения спрямо
подсъдимата С.К. и не са в състояние да формират извод за фактическа взаимосвързаност
помежду си,при хипотеза в която наличните доказателства имат само косвен
характер,за да бъде прието обвинението за доказано,съответните непреки
доказателства следва да са по такъв
начин взаимно свързани,както спрямо основните факти така и помежду си,че да
формират единна и непрекъсната верига от логически и фактически обосновани
заключения,водещи до единствено възможен извод относно виновността на
подсъдимото лице.Подобна взаимосвързаност при
съответните доказателства относно подс.С.К.
категорично не е налице,още повече,че показанията на свидетелите Е.Д.,Н.Д. и С.К.
разколебават обвинителната теза за виновността на подс.С.К.
по отношение на повдигнатите и обвинения по
чл.167 ал.5 във връзка с ал.3,във връзка с чл.26 ал.1 от НК и по чл.167
ал.5 вр. с ал.4 от НК.
С оглед на гореизложеното,по
никакъв начин не може да се приеме за установено,подс.С.К.
да е предоставила на другия подсъдим-Е.Д. имотна облага,за да бъде същата
предложена или дадена на съответните свидетели с цел същите да бъдат склонени
да упражнят избирателното си право в в полза на ПП“***“.Наличието
само на чисто хипотетична,макар и логически обусловена връзка между приетия за
установен факт на организирана,предлагана и дадена облага от другия подсъдим Е.Д. на конкретни
лица,с цел да бъдат склонени да гласуват за ПП „***“ от една страна и на
данните за познанството на подсъдимите С.К. и Е.Д.,за заеманото от подс.С.К. ръководно качество в регионалната структура на
ПП“***“,за фигуриране на името и като кандидат за народен представител от името
на ПП“***“ за участие в изборите за народни представители на 26 март
2017г.,издадената стокова разписка,на която като клиент е посочена ПП „***“,направената
от подсъдимата К. на 17.03.2017г. в магазин за хранителни стоки в гр.**,собственост
на свидетеля С.А. заявка за 160 броя от хранителните продукти-олио „***“-1л.,ориз
„***“-1кг,захар-1кг,,макарони „***“,вафли „***“-15 броя,пакетирането на
торбичките с хранителни продукти в двора на къщата на подс.С.К.,предлагането
на хранителни продукти няколко дни преди парламентарните избори е в състояние
да формира единствено логически обосновано предположение за някаква степен на
съпричастност на подсъдимата С.К. към противоправните действия на другия подсъдим Е.Д.,но
съобразно чл.303 ал.1 от НПК,присъдата не може да се основава на
предположения.Анализът на доказателствената
съвкупност направен по-горе не дава основание на съда да направи категоричен
несъмнен и еднопосочен правен извод,сочещ подсъдимата С.З.К. ,като извършител
на инкриминираните престъпни деяния за които са и повдигнати обвинения по
чл.167 ал.5 във връзка с ал.3,във връзка с чл.26 ал.1 от НК и по чл.167 ал.5 вр. с ал.4 от НК.Този анализ напълно разколебава
обвинението срещу подсъдимата,защото води до изводи на които не може да почива
една осъдителна присъда,”….която трябва да се основава на вътрешното убеждение
на съда,почиващо на факти,които по категоричен начин изясняват авторството и
механизма на извършване на деянието по начин,изискуем от чл.303 ал.2 от НПК”/р.
№ 108/28.02.2011г. по н.д.№ 1/2011г. ІІІ н.о./.При така изложените
съображения,съдът намира обвиненията срещу подсъдимата С.З.К. за изцяло
недоказани по несъмнен начин,поради което и съобразно чл.304 пр.2 от НПК,същата
следва да бъде призната за невиновна,поради неустановяване,че е извършител на
престъпленията по възведените и обвинения по чл.167 ал.5 във връзка с ал.3,във
връзка с чл.26 ал.1 от НК и по чл.167 ал.5 вр. с ал.4
от НК.
Съдът се произнесе и по разпореждането
с веществените доказателства по делото,като постанови на основание чл.301 ал.1
т.11 от НПК да се върне на свидетеля С.М.К.
ЕГН **********,с адрес *** вещественото доказателство описано в регистъра за
веществени доказателства при Каварненски Районен съд
под № 27,а именно: Полиетиленов плик,черен на цвят с
намиращите се в него 1 пакет макарони „***“-400 гр.;една кутия вафли „***“-15
броя;един пакет *** ориз;един пакет Захар;една бутилка Олио-1 литър,което
веществено доказателство е предадено от С.М.К. *** с протокол за доброволно
предаване от 23.03.2017г.
Водим от изложените
съображения,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: