ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Смолян , 21.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Р. И. Р.
при участието на секретаря Т. Я. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. И. Р. Гражданско дело №
20205440100549 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. А. С. И А. М. С., редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. К..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ А. С. С., Д. С. С., В. С. С., Е. С. В. И Р. С. С. , редовно
призовани, лично се явява В. С. и Е. В.. За всички процесуалния им представител адв.
адв. М. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от
вещото лице, в която е изложила констатациите си при извършения оглед като е
установила несъответствие във връзка с искането по исковата молба, поради
последното не е изготвено и заключението.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да са даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Представям и моля да приемете като доказателство по делото искова
молба с вх. № 345/19.01.2021 г. на РС Смолян, с която доверителите ми са предявили
иск по чл. 108 от ЗС на съответни идеални части от сграда 2 и съответни ид.части от
1
пристройка към нея, както за отмяна на издадени в полза на Д. С. и р. С.а нотариален
акт за собственост върху недвижим имот № **, том *-ви, рег. № *, дело № * на
нотариус А. С. до размера на съответните идеални части. По така подадената искова
молба в момента е образувано гр. дело № 50/2021 г. по описа на РС Смолян. Тъй като
молбата на вещото лице Д. С. е именно във връзка с констатациите по този нот.акт,
респективно във връзка със сграда 2 и пристройка към сграда 2, то обстоятелството кой
е собственик на тези сгради, която ще рефлектира върху дяловете, които следва да
формира вещото лице при разпределението право на ползване. Ето защо считам, че
двете дела са във взаимна обвързаност, като изхода от настоящото дело се явява
обособено от изхода на гр. дело № 50/21 поради което моля на основание чл. 229, ал. 1
т.4 от ГПК да се спре настоящото до приключване на гр.дело № 50/21 г. по описа на РС
Смолян.
АДВ. Г. – не съм съгласен с искането на ищцовата страна. Още с отговора на
исковата молба сме посочили че няма такава пристройка, става въпрос за една сграда
354.2, която е изключителна собственост на доверителите ми Д. С. и неговата съпруга
и сме представили нотариалния акт, с който доказваме това право на собственост. И
ска е предявен и ищците са били наясно с това фактическо положение, а относно
фактическите им твърдения за наличието на такава пристройка, която вещото лице
видно от молбата не е констатирало да има. Има сграда, жилищна сграда с точна и ясна
идентификация. В предходното заседание сме приели доклада, ищците са били във
възможност да поискат промяна в исковата молба или спиране, което се прави днес, но
не са го направили и сега предявения иск за разпределение право на ползване следва да
са се извърши въз основа на фактическото положение което вещото лице следва да
установи. Това обстоятелство не касае настоящото дело по никакъв начин. Ще
разпределяме правото на ползване, такова каквото е, и вещото лице ще следва да даде
такъв вариант. Искове за собственост доверителите настояваха да заведат за приземния
етаж, който ищците притежават в другата сграда.
АДВ. К. – Моля да обърнете внимание, че нотариалния акт е изкаран в хода на
делото. Изрично заявявам, че не променяме обстоятелства по исковата молба. От
значение дали сградата с № 2 и пристройката независимо от това, че не се изяснява
собствеността. По отношение на посоченото в молбата на вещото лице за етажността
на сграда 3 и 5 искам да посоча, че всъщност описанието на двете сгради в исковата
молба е правено на база по данните на ККГР, а делото следва да продължи по начина,
по който имотите са отразени в кадастралната карта, действителното факт.положение
евентуално съсобственост с трети лица няма отношение към настоящото дело, тъй като
ако има фактически други етажи на тези постройки не са предмет на настоящото дело,
тъй като не са съсобствени.
2
АДВ. Г. – Повече от това изясняване с нотариалния акт за собственост не
виждам.
Ще следва съдът да постанови определение за прекратяване на производството
по делото по отношение на С. С. и С.С., тъй като същите са починали, като съдът
преди това е предприел необходимите процесуални действия и е конституирал
страните, които следва да участват по делото, но не са постановени определения и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на С. С. и С.С..
Съдът намира искането за спиране на производството по настоящото дело за
основателно. При положение, че е възникнал спор по отношение на един от имотите,
който ще се разпределя и тъй като действително макар, че настоящото производство да
е за разпределяне право на ползване и да не се изяснява и установява правото на
собственост от значение ще бъде за притежаваните идеални части, което ще
рефлектира за начина на разпределение на ползване, дали да се включва тази сграда и
дали е част от предмета на спора. Ето защо съдът намира, че производството по делото
следва да бъде спряно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр. дело № 549/2020 г. по описа на РС Смолян до
приключване на гр. дело № 50/2021 г. по описа на РС Смолян.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба считано
от днес за явилите се страни и от съобщаването за останалите.
ДЕЛОТО да се докладва след приключване на гр. дело № 50/2021 година.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,20 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4