№ 25936
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско
дело № 20241110138191 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „И. Т. С.“ АД – редовно призован, изпраща процесуален
представител адв. В., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. Д. Т.“ ЕООД – редовно призован, съобщението
връчено по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, не изпраща процесуален
представител.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое
определение от 22.07.2024 г.
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените
към нея писмени доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля същият да бъде приет за окончателен. С оглед на процесуалното
поведение на ответника моля за постановяване на неприсъствено решение.
1
Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Моля
да ми се издаде изпълнителен лист.
СЪДЪТ намира, че проектът за доклад обективиран в определение от
22.07.2024 г. следва да бъде обявен за окончателен, предвид липсата на
възражения. По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
Във връзка с искането за постановяване на неприсъствено решение,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Ответникът е редовно призован за днешното съдебно заседание, по реда на чл.
50 от ГПК. Призован е на адреса, който е посочен като седалище в Търговския
регистър. Същият не е взел становище по хода на делото. Не изпраща
процесуален представител в днешното съдебно заседание. С разпореждането
по чл. 131 от ГПК, съдът е указал на ответника последствията от
непредставянето на отговор и неизпращането на процесуален представител в
първото по делото съдебно заседание. Съдът намира, че са налице и
предпоставките на чл. 239 от ГПК, а именно от представените с исковата
молба доказателства, може да се направи обоснован извод за вероятната
основателност на предявените искове. Ето защо, са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение. По изложените съображения,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Н. Д. Т.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С...., да заплати на „И. Т. С.“ АД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. С......., ет. 4, офис 6, на основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД сумата от 300 лв., представляваща неустойка за
погинало бордово устройство съгласно т. 5.1 от ценоразписа на ищеца,
неустойка в размер на 25 лв. по т. 5.2 за повредено зарядно и сумата от 36,60
лв., представляваща такси по предплатения баланс по договор №
2
85975/11.03.2023 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на
депозиране на исковата молба 25.06.2024 г. до окончателното изплащане на
сумите.
ОСЪЖДА „Н. Д. Т.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С...., да заплати на „И. Т. С.“ АД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. С......., ет. 4, офис 6, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 50 лв., разноски в производството.
ДА СЕ издаде изпълнителен лист на ищеца, след представяне на
доказателство за внесена такса в размер на 5 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3