РЕШЕНИЕ
№ 10381
гр. София, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20221110127627 по описа
за 2022 година
намери следното:
Подадена е искова молба от А Б АД против ОЗК З АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1010,18 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва считано от 27.05.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 23.06.2020 г. в гр. Варна на ул. „Ген.
Столетов", водачът на МПС марка Мицубиши, модел „Л 200“ с рег. № В
предприел маневра паркиране на заден ход, като не преценил разстоянието и
ударил в задната му част паркирания лек автомобил марка Шкода, модел
Фабия с рег. № Вина на настъпването на ПТП имал водачът на л.а.
Мицубиши. Л.а. Шкода Фабия бил застрахован по застраховка Каско към
ищеца а л.а. М Л 200 – по застраховка Гражданска отговорност към
ответника. Била образувана щета № 0300/20/747/501000, изготвен бил опис и
калкулация на щетите – ремонт на заден капак – и след представена фактура
на автосервизът, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена
сума, представляваща застрахователно обезщетение в размер на 2020,36 лева
с преводно нареждане от 17.07.2020 г. Ищецът предявил към ответника
регресно вземане в размер на общо 2 035,36 лева, представляваща платеното
застрахователно обезщетение в размер на 2 020,36 лева с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски за обработка на щетата. Ответникът заплатил сумата
от 1 025,18 лева. Ищецът счита, че остатъкът от 1010,18 лева му се дължи и
моли съда да осъди ответника да му ги заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. Мицубиши Л
1
200, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Шкода Фабия,
изплащането на обезщетението от страна на ищеца и частичното изплащане
на регресното вземане от страна на ответника. Оспорва механизма на
настъпване на вредата, действителната стойност на вредите и на
ликвидационните разходи, вината на водача на л.а. Мицубиши Л 200. Прави
възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете, претендира
разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
явяват се и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на на наличието на застраховка гражданска отговорност по
отношение на л.а. Мицубиши Л 200, наличието на застраховка Каско по
отношение на л.а. Шкода Фабия, изплащането на обезщетението от страна на
ищеца и частичното изплащане на регресното вземане от страна на ответника.
Безспорен е и факта, че към датата на ПТП, л.а. Шкода Фабия е бил в
гаранционен срок. По делото е представен двустранен констативен протокол
за настъпило ПТП, от който се установява, че на 23.06.2020 г. в гр. Варна при
предприета маневра на движение назад водачът на МПС Мицубиши, „Л 200“
е ударил паркирания на място л .а. Шкода Фабия. От собственика на този
автомобил е подадено заявление към ищеца и е образувана щета – л. 20 и 21
от делото. Определено е изплащане на обезщетение на доверен сервиз в
размер на 2020,36 лева. Заплащането на обезщетението не се оспорва между
страните.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Посочва нанесените на л.а. Шкода Фабия щети, и
установява причинно следствената връзка между тях и процесното ПТП.
Стойността на разходите по възстановяването им за ремонт по средни
пазарни цени възлиза на 2020,36 лева.
Като свидетел по делото беше разпитан Ж. И. Ж.в – собственик на л.а.
Шкода Фабия. Заявява, че си спомня процесния случай. Автомобилът му бил
паркиран на ул. ген Столетов близо до ъгъла с ул. Княз Николаевич. Не
помни дата, година и сезон. Било през деня, свидетелят бил на работа. Като
отишъл до колата, по нея имало щети по вратата на багажника. На място
нямало полицаи. Собственикът на автомобила, който бил ударил неговия
автомобил му позвънил, тъй като визитката му била на предното стъкло.
Свидетелят работел в близост до ПТП. Двамата с водача на МПС Мицубиши,
„Л 200“ попълнили двустранен констативен протокол. Свидетелят
потвърждава, че това е двустранния констативен протокол, находящ се на л. 6
от делото. Другият водач казал, че бил маневрирал на заден ход. Бил с голям
автомобил. Свидетелят бил паркирал в лявата част по посока на движение,
като по принцип на въпросната улица можело да се паркира. Нямало знак,
който да забранява паркирането, в момента на улицата имало „синя зона“.
Свидетелят и друг път паркирал на същото място, нямало знак за забрана за
паркиране.
Като свидетел по делегация беше разпитан и К. И. К.. Заявява, че си
спомня процесния инцидент. Не помни година, месец, сезон. Управлявал
МПС Мицубиши, „Л 200“. Помни, че ударил паркирано МПС, докато се
2
придвижвал назад. Към паркираното МПС нямало видимост, тъй като пред
него имало дърво. Потвърждава подписа си, положен за участник „Б“ в
двустранния констативен протокол.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на
обезщетение по него, наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата. В случая наличието на двете застрахователни
правоотношения, заплащането на обезщетението и частичното плащане на
регресното вземане са безспорни. От показанията на свидетеля, както и от
протокола за ПТП съдът намира, че то се е осъществило, като МПС
Мицубиши, „Л 200“ при придвижването си назад е навлязъл в
съприкосновение с паркирания л.а. л.а. Шкода Фабия. Вредите, настъпили по
л.а. Шкода Фабия, съдът приема за доказани от приетите описи за вреди,
свидетелските показания и съдебно-техническата експертиза, от която се
установява и причинно-следствената връзка по отношение на тези
увреждания, които са описани в нея. Деянието и противоправността се
установяват от свидетелските показания, съдебно-техническата експертиза и
протоколът за ПТП, на база на които съдът достига до извода, че причина за
сблъсъка са действията на водача на МПС Мицубиши, „Л 200“, който е
предприел маневра за движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад
него е свободен, с което е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП.
Възражението за съпричиняване съдът намира за недоказано, тъй като не се
установи водачът на л.а. Шкода Фабия да е паркирал неправилно. Уредбата,
уреждаща паркиране на МПС в населени места е посочена в чл. 93 до чл. 99а
от ЗДвП, като процесния случай не попада в никоя от хипотезите на чл. 98
ЗДвП. Всички необходими юридически факти са осъществени и основният
иск е доказан по основание. По отношение на размера съдът намира, че
съгласно приетото по делото експертно заключение същият възлиза на сумата
от 2020,36 лева, както и 15 лева – ликвидационни разходи, безспорно платени
от ищеца. От ответника безспорно са заплатени 1025,18 лева, т.е. дължими са
останалите 1010,18 лева. Искът се явява доказан и по размер.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
същия са заплатени 50 лева – държавна такса, 180 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за свидетел и 446,96 лева – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОЗК З АД ЕИК: с адрес да заплати на А Б АД, ЕИК с
адрес на основание чл. 411 КЗ сумата от 1010,18 лева – разлика между
пълния размер на застрахователно обезщетение от 2035,36 лева, платено от
ищеца вследствие на ПТП, настъпило на 23.06.2020 г. в гр. Варна на ул. „Ген.
3
Столетов" между МПС марка Мицубиши, модел „Л 200“ с рег. № и лек
автомобил марка Шкода, модел Фабия с рег. № и заплатеното от ответника
обезщетение в размер на 1025,18 лева, ведно със законната лихва върху
сумата от 1025,18 лева, считано от 27.05.2022 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ОЗК З АД ЕИК: , да заплати на А Б АД, ЕИК 0 на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските в настоящото производство: 50 лева –
държавна такса, 180 лева – депозит за експертиза, 100 лева – депозит за
свидетел и 446,96 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4