ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Варна, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900308 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ГЕОТЕРМ“ АД, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява
се от адвокат Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът КООПЕРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР",
редовно призован, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Н. Г. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Бих искал ако и страните са
съгласни да установим определени факти дали са безспорни между страните,
във връзка с доказателствените искания, които ще направим. Единият факт е
дали да бъде установено, че е безспорно между страните, че на процесния
РКО Я. Я. е положил подпис и е написал своето име върху ордера, а целият
текст е допълнен от М. М.. Аз считам, че това е безспорно между страните.
Ако те нямат нищо напротив да го включим в протокола, че е безспорно и не
подлежи на доказване фактът, че Я. Я. е попълнил единствено своя подпис и
отдолу името, което е написано, а останалият текст е попълнен от М. М..
На следващо място между страните и фирма „Атлас Агро“ е подписано
тристранно споразумение на 14.07.2022 г. Това тристранно споразумение е
представено пред Окръжен съд-Добрич по едно дело, което е било водено
между „Атлас Агро“ и ППЗК „Срацимир“. Първо - дали ответниците са
съгласни да приемем за безспорно, че има подписано такова споразумение,
което е представено и одобрено от съда по друго дело и също така в това
споразумение е посочено, че се опрощава задължение на „Атлас Агро“ към
кооперацията, с което пък от своя страна се опрощава задължение на
кооперацията към „Онтарио БГ“ и сумата по това споразумение е в размер на
180 000 лева. Също така, моля във връзка с това свое искане, което сега правя
да бъде установено за безспорно между страните това тристранно
споразумение, ще искам да бъде поставена една допълнителна задача на
съдебно-счетоводната експертиза, а именно дали има погасяване на
задължение в размер на 180 000 лева от ППЗК „Срацимир“ към „Онтарио БГ“,
като с това задължение е погасено задължение на „Атлас Агро“ към
кооперацията. Следва да бъде отбелязано, че „Атлас Агро“ ЕООД и „Онтарио
БГ“ ЕООД са собственост на М. М. и са представлявани от него. Това не е
спорно между страните. Също така съм посочил в молбата това, че считам, че
следва изрично да пише в доклада, че искам да се открие производство по
оспорване на документ РКО № 4 от 05.09.2020 г., като твърдим, че е с
недостоверна дата. В тази връзка ще искаме да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице, което да установи (доколкото той е посочил в самата
2
експертиза, че са използвани две химикални пасти) коя от химикалните пасти
е положена по-рано и коя по-късно, тъй като нашето твърдение е, че М. М. се
е снабдил с празни ордери, на които е имало положени подписи на Я. Я. и
впоследствие върху тях е положил процесния текст. Вещото лице ще каже
дали е възможно да се изготви такава експертиза. Горното е необходимо във
връзка с нашето оспорване на достоверността на ордера. Ние считаме, че
текстът, който е положен, е с много по-късна дата от подписа на Я. Я..
Адв. Р.: Ние сме представили нашето становище с отговора на исковата
молба, както и с допълнителния отговор по допълнителната искова молба,
като за нас искът е неоснователен. Поискали сме назначаване на съдебно-
графологична експертиза, която към настоящия момент е изготвена.
По отношение на доклада, възразяваме срещу разпита на свидетели. На
първо място в исковата молба, а и в допълнителната искова молба не става
ясно какво точно ищецът ще доказва с разпита на свидетели. На второ място -
тук се касае за суми, които са над 5 000 лв. и съгласно разпоредбите на ГПК е
недопустим разпитът на свидетели за установяване на, каквито и да е
отношения, касаещи суми над 5000 лева. Освен това, считам, че е и
неотносимо към самия спор. Разпитът на свидетели няма да докаже
абсолютно нищо. Допуснатите счетоводна експертиза, компютърна и
графологична всъщност ще докажат правотата на нашата теза. В този смисъл
Ви моля да отменено Вашето определение за допускане на свидетели.
Що се касае до доказателствените искания, направени от ищеца в
настоящото съдебно заседание, първо ще взема отношение по искането за
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза. Текстът, който ми
бе предаден току що, всъщност и задачите нямат никакво отношение към
спора, който се води между страните. Подписаното споразумение, за което
колегата говори, касае други отношения, други фирми, а не „Онтарио“ и
„Срацимир“.
Не сме съгласни да приемем за безспорно. Споразумението е приложено
още с исковата молба или допълнителната такава и ние сме посочили, че
всъщност това споразумение е по търговско дело, което касае „Атлас Агро“ и
„Онтарио“ и то е съдебно споразумение, което е приложено. В тази връзка ще
Ви помоля да изискате от Окръжен съд-Добрич т.д. № 139/2023 г., откъдето е
видно с кого е сключено споразумението. Освен това, също съм го посочила в
3
отговора на исковата молба, едно такова споразумение, дори и подписано
между страните, предвид факта, че делата между тях са продължили, означава,
че клаузите вътре в споразумението не са изпълнени, така че не мога да
приема за безспорно това, което колегата иска, както и по първия поставен
въпрос, безспорно или не, не съм съгласна. За тази цел има назначена съдебно-
графологична експертиза. „Онтарио“ не е страна по това дело. „Атлас Агро“ е
страна по делото и аз не виждам защо се намесва трето юридическо лице,
което не е страна в отношенията между „Онтарио“ и „Срацимир“. Да,
физическото лице М. М. е собственик на дружествата, но отношенията между
самите дружества са коренно различни, затова за мен абсолютно неотносимо
към настоящия спор е първо представянето на това споразумение като
доказателство, като не става ясно какво точно цели страната, като го
представи и второ – искането за назначаване на допълнителна задача, което не
е допълнителна задача, а това си е изцяло нова задача към вещото лице, която
да изследва някакво трето юридическо лице, което няма връзка към
настоящия спор.
Тъй като вторият ответник „Срацимир“ е пропуснал срока за отговор,
да, той ще заяви в момента, че признава иска ,но тъй като за него правата са
преклудирани за събиране на доказателства и посочване на такива, ще моля да
го имате това предвид и да не му давате възможност да представа или иска,
каквито и да е, доказателства.
Адв. М.: Първо по отношение на исковата молба твърдим, че същата е
основателна и това сме го заявили с пълното признание на иска.
Адв. Р.: Което искам да отбележа, че е извън срока.
Адв. М.: Така или иначе земеделската кооперация участва в процеса,
независимо дали е в срок отговорът, или не. По отношение на направените
искания за допълнения по доклада и възражения по доклада, считам същите са
основателни. Смятам изрично, че в настоящия процес трябва да стане ясно, че
ръкописният текст, вписан в ордера, който е предмет на настоящото
производство, е с автор М. М., а единствено подписът на разходния касов
ордер е изготвен и положен от председателя на кооперацията. Това считам, че
трябва да бъде доказано по безспорен начин и трябва да бъде потвърдено от
страните. Считам, че е ненуждаещо се от доказване. Сега кой, в какво качество
е в процеса…По отношение на останалите направени искания по
4
доказателствата, всъщност аз видях по делото, че е входирана и молба,
смятам, че са основателни.
Това споразумение е тристранно. Макар да е в процеса между „Атлас
Агро“ и кооперацията, участва и „Онтарио“. Това е констатирано от съда,
прието е и е вписано в определението.
Адв. Р.: Всъщност какво цели и едната, и другата страна? Да установи
кой текст е изписан първи или втори, защото винаги единият текст е първи
или втори? Какво цели страната? Това не ми стана ясно.
По отношение на тристранното споразумение, то по никакъв начин не
обвързва страните и споразумението влиза в сила, когато всички условия
бъдат изпълнени по него, а такива не са били изпълнени.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. Р.: Ние много пъти сме предлагали спогодба. Към настоящия
момент също предлагаме такава и да приключим с тези безкрайни дела.
Адв. Б.: Доколкото ми е известно, може би близо от година се водят
някакви разговори. Правени са опити. Ако се споразумеят колегите,
технически ще се оформят документите. Нямаме права, ние самостоятелно да
сключваме споразумения.
Адв. Р.: Аз мисля, че въпроса по спогодбата трябва да го отправите
основно към председателя на кооперацията, защото той е представляващият и
той може да вземе такова отношение.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че не се
налагат корекции по проекта за доклад по делото, обективиран в определение
от 30.10.2024 г. дотолкова, доколкото се изясни, че не са налице безспорни и
ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства между страните.
Също така съдът намира, че не са налице основания за откриване на
производство по реда на чл.193 от ГПК относно достоверността на датата на
РКО № 4 от 05.09.2020 г. дотолкова, доколкото достоверността на датата се
установява съобразно изричната разпоредба на ГПК, а именно чл.181, ал.1 от
ГПК. Датата е обвързваща страните, а за третите лица се прилагат съответните
процесуални правила.
С оглед горното, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1435 от
5
30.10.2024 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявен е допустим иск от „Геотерм” АД срещу „Онтарио БГ” ЕООД и
ППЗК „Срацимир” за приемане за установено в отношенията между страните,
че не съществува вземане в полза на първия ответник срещу втория ответник
по изп. дело № 389/2024г. по описа на ЧСИ Л. С. за сумата от 49 248,79 лв., от
които главница в размер на 35 000,00 лв.; законна лихва в размер на 9 251,47
лв. за периода 09.03.2022 г. - 29.05.2024 г.; 1 409,72лв. неолихвяеми вземания;
3 587,60лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ, за които е издаден изпълнителен
лист по в.т.д. № 569/2023 год. по описа на ВАпС.
В исковата молба се излага, че въз основа на удостоверение по чл. 456
ГПК с изх. № 6478/11.03.2024 г., издадено по ИД № 178/2024 г. на ЧСИ рег. №
718 в КЧСИ, считано от 14.03.2024 г. ищецът се явява присъединен взискател
по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ, което е образувано за
удовлетворяване на вземанията на кредитора „Онтарио БГ“ ЕООД срещу
длъжника ППЗК „Срацимир“ по изпълнителен лист № 24/20.02.2024 г.,
издаден по в. т. д. № 589/2023 г. на ВАпС.
В исковата молба се излага, че въз основа на удостоверение по чл. 456
ГПК с изх. № 6478/11.03.2024 г., издадено по ИД № 178/2024 г. на ЧСИ рег. №
718 в КЧСИ, считано от 14.03.2024 г. ищецът се явява присъединен взискател
по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ, което е образувано за
удовлетворяване на вземанията на кредитора „Онтарио БГ“ ЕООД срещу
длъжника ППЗК „Срацимир“ по изпълнителен лист № 24/20.02.2024 г.,
издаден по в. т. д. № 589/2023 г. на ВАпС.
Именно тяхното съществуване ищецът оспорва в настоящото
производство с твърдението, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло
на ППЗК „Срацимир“ сумата от 35 000 лева в заем в т.ч. по договор за заем от
30.07.2020 г. и издадения РКО № 4/05.09.2020 г. Поддържа се, че „Онтарио
БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК „Срацимир“ сумата по
договора, съответно, че тя не е била осчетоводявана, декларирана пред НАП и
използвана за дейността на кооперацията. Ищецът твърди и че издаването на
РКО не е било свързано с договора от 30.07.2020 г. Оспорва съдържанието на
РКО, като заявява, че управителят на „Онтарио БГ“ ЕООД – М. М., без
знанието и съгласието на председателя на кооперацията Я. Я. се е снабдил с
разходни ордери, върху които Я. предварително е бил изписал единствено
6
номера на документите и положил подписа си в полето, удостоверяващо
получаването на съответната сума. Заявява, че всички останали детайли са
били впоследствие попълвани от М.. В евентуалност твърди, че дори сумата
по договора да е била предадена на Я., то той я е получил в лично качество, а
не в това на председател на кооперацията.
Заявява се, че поради изпълнението на тристранно споразумение от
14.07.2022 г., сключено между ППЗК „Срацимир”, „Атлас Агро 2011” ЕООД и
„Онтарио БГ” ЕООД, на 04.11.2022 г. е била одобрена съдебна спогодба, с
която е приключило производството по т. д. № 139/2022 г. на ОС-Добрич.
Ищецът пояснява, че в чл. 6 от извънсъдебното споразумение, страните по
него са уговорили, че при точно изпълнение на поетите задължения, те няма
да имат претенции помежду си.
В евентуалност, ищецът заявява, че процесния договор е нищожен
поради неговата привидност и противоречието му с добрите нрави.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника
„Онтарио БГ” ЕООД, с който дружеството оспорва иска като неоснователен
и моли за неговото отхвърляне. Твърди, че по силата на договор за заем,
наименуван договор за подпомагане, е предоставил на ППЗК „Срацимир” в
брой сумата от 35 000 лв., с цел използването й за осигуряването на
стопанската 2020-2021 г., като от своя страна кооперацията е поела
задължението да върне сумата в рамките на една година, при поискване. В т.3
от договора било предвидено, че разходването на средствата и размера на
паричната помощ се преценява от представляващия кооперацията Я. Я., като
се определя по размер и удостоверява с РКО – в случая № 4/05.09.2020 г.,
издаден от управителя на „Онтарио БГ” ЕООД М. М.. С полученото от ППЗК
„Срацимир” уведомление вх. № 170/10.09.2021 г., кооперацията била поканена
да възстанови сумата, но не сторила това. Ответникът счита, че заемното
правоотношение се установява от договора и РКО. Заявява, че доколкото
договорът не бил оспорен от ищеца, то той се ползвал с материална
доказателствена сила относно датата на съставянето му и неговия автор.
Поддържа, че РКО удостоверява факти, неизгодни за получателя на сумата –
председател на кооперацията, поради което имал и материална
доказателствена сила. В РКО било изрично посочено, че той е получил сумата
в качеството си на председател на ППЗК, а не в лично такова. Посоченото в
7
ордера кореспондирало с поетите с договора задължения на страните. Счита
за ирелевантно обстоятелството, че предаването на сумата се е осъществило в
почивен ден. Твърди, че като търговски субект не е законодателно
възпрепятстван да заема парични средства на други стопански субекти, като
пояснява, че той не кредитира по занятие трети лица със средства, събрани
чрез влогонабиране, поради което и специалните условия за това не били
относими за него. За неотносими счита и аргументите за редовността на
воденето на счетоводството си и неотразяването на заетата сума в неговите
ГФО и данъчни декларации. Без значение приема и обстоятелството дали
заемодателят действително е разполагал със заетата сума и откъде се е
снабдил с нея. Счетоводното отчитане на полученото пък заявява, че имало
значение единствено във вътрешните отношения между кооперацията и
органния й представител, а неспазването на нормите на ЗОПБ и ЗМИП
можело да доведе единствено до ангажиране на
административнонаказателната му отговорност, но не и да повлияе на
валидността на сделката.
Като неоснователно се оспорва и възражението за противоречие на
договора с добрите нрави с доводи за равнопоставеността на субектите по
сделката и липсата на нарушени лични и имуществени права на техните
представители. Като недоказано се оспорва и възражението за симулативност
на съглашението поради липса на обратно писмо. Оспорва се възражението на
ППЗК „Срацимир” за нищожност на договора поради липса на съгласие.
Оспорва възражението, че управителят на „Онтарио БГ” ЕООД се е сдобил
недобросъвестно с празни бланки на РКО подписани от Я.. Относно
твърденията, че търговските взаимоотношения между двамата ответници са
били уредени с постигането на извънсъдебна спогодба, „Онтарио БГ” ЕООД
заявява, че доколкото е възобновил съдебните дела срещу ППЗК „Срацимир”
то това означава, че поетите от последното в спогодбата задължения не са
били изпълнени, респ. споровете им не са били разрешени окончателно.
След изтичане на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника ППЗК
„Срацимир” е депозиран отговор на исковата молба, с който се признава иска
и се изразява становище за неговата допустимост и основателност, което се
подкрепя с доводите, че решението по което „Онтарио БГ” ЕООД се
идентифицира като кредитор не е влязло в сила, а договорът за заем и
изявлението в РКО били нищожни поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, пр.
8
2 ЗЗД. За това, според ответника, свидетелствало и отсъствието в договора на
съществен негов елемент – размерът на предоставената сума. Договорът бил
съставен, за да удостовери формално издаването на РКО и други такива
счетоводни документи, издадени по същия начин. Оспорва съдържанието на
издадения РКО, доколкото посоченото в него никога не се било осъществявало
на практика. В тази връзка страната поддържа изложеното от ищеца, че РКО
бил само подписан от председателя на кооперацията, а останалото съдържание
било попълнено без негово знание и съгласие. Твърди, че в счетоводството на
„Онтарио БГ” ЕООД няма отразени вземания към него. Заявява, че договорът
за заем бил нищожен и поради противоречието му със закона – чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, доколкото ако действително ответникът „Онтарио БГ” ЕООД е
предоставял няколко заеми, един от които е процесният, то той е действал като
кредитна институция, без да има лиценз за това към месец септември 2020 г.
По този начин бил нарушил разпоредби от приложимото Б.о законодателство
и съответно сключваните от него заемни договори противоречат на
съответните разпоредби в тях.
В отговора си страната се позовава на относима тълкувателна и казуална
практика. В срока по 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба,
с която „Геотерм” АД поддържа изложените в първоначалната молба доводи
за уважаване на предявения иск. В допълнение твърди, че е извършена
симулация на компютърната счетоводна система на „Онтарио БГ” ЕООД при
вписването на предадените суми за месец септември едва през месец
октомври.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба от ответника „Онтарио БГ” ЕООД, с която заявява отново
доводите си за неоснователност на иска. Пояснява, че е осчетоводил
предоставената от него в заем сума по сметка 501 – каса в лв., както и че
предаването на сумата в почивен ден се е осъществило по искане на
председателя на кооперацията. Посочва, че видно от протокола за
извършената от НАП проверка, ордерът е бил и осчетоводен в редовно
воденото му счетоводство. Без значение счита, че е обстоятелството дали и за
какво сумата е била реално потребена.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба от ответника ППЗК „Срацимир”, с който преповтаря
9
доводите си за основателност на иска.
Доказателствена тежест:
Повдигнатия правен спор, предмет на отрицателен установителен иск, в
тежест на ответника „Онтарио БГ“ ЕООД, който оспорва иска, е да установи
по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване съществуването
на своето вземане както по основание, така и по размер.
Ищецът „Геотерм” АД следва да изчерпи всичките си възражения срещу
съществуването на спорното право. УКАЗВА на ищеца да уточни
възраженията си като посочи в какво се изразяват твърдяното противоречие с
добрите нрави и твърдяната привидност на договора за заем – дали се твърди
абсолютна симулативност или се твърди прикриване на друга сделка.
В тежест на ищеца по делото е доказването, че е взискател по ИД №
389/2024 г. на ЧСИ рег. № № 895 в КЧСИ; че „Онтарио БГ” ЕООД е взискател
по същото ИД с длъжник ППЗК „Срацимир” относно процесните вземания;
както и възраженията отричащи твърдяното от ищеца договорно основание на
вземането му от втория ответник, в т.ч. снабдяването от управителя на
„Онтарио БГ” ЕООД с предварително частично попълнени РКО от
председателя на ППЗК „Срацимир” без неговото знание и съгласие;
получаването на сумата от Я. Я. в лично качество; погасяването на
задължението по силата на извънсъдебно споразумение; възраженията срещу
действителността на договора за заем и срещу получаването на сумата;
липсата на осчетоводяване.
В тежест на ответника „Онтарио БГ” ЕООД е да установи валидно
сключване на договора за заем от 30.07.2020 г.; предаването, респ.
получаването на сумата по договора от ППЗК „Срацимир”; че е разполагал със
сумата, посочена в процесния РКО към момента на предаването й;
осчетоводяването и декларирането й пред НАП от негова страна и от тази на
ППЗК „Срацимир”; наличието на връзка между издадения РКО и договора за
заем.
Предвид извършеното признание на иска и пропускането на срока за
отговор на исковата молба ответникът ППКЗ „Срацимир” не носи
доказателствена тежест.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните в
10
хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на: Изпълнителен лист № 77/14.05.2024 г.,
издаден по в.т.д. № 569/23 год. по описа на ВАпС; Покана за доброволно
изпълнение по изп.д. № 389/24 год. по описа на ЧСИ Л. С.; Споразумение от
14.07.2022 г.; Протокол № 193 от 04.11.2022 г. по т.д. № 139/2022 год. по описа
на ДОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
уточняваща молба с вх.№ 15152 от 13.06.2024 г. от ищеца заверени преписи
на: справки от ТР – 3 бр; Разпореждане от 14.03.2024 г. по изп.дело №
389/2024 г.; Удостоверение по чл.456 ГПК, с изх.№: 6478/11.03.2024 г. по
Изпълнително дело №: 20247180400178 по описа на ЧСИ С. К.-Д., per.№ 718,
Район на действие Окръжен съд Варна; Споразумение от 14.07.2022 г.;
Протокол № 193/04.11.2022 г. по т.д_№ 139/2022 г. по описа на ДОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговор на искова молба от „Онтарио БГ“ ЕООД заверени преписи на:
Решение № 145 от 28.03.2023 г. по т.д. 309/2022 г. по описа на ВОС; Решение
№ 131 от 07.05.2024 г. по в.т.д. № 569/2023 г. на АпСВ; Договор за
подпомагане от 30.07.2020 г.; РКО № 4/05.09.2020 г.; Уведомление до ППЗК
Срацимир с вх.№ 170/10.09.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
допълнителна искова молба заверен препис на писмо от 26.06.2024 г. от
Комисия за противодействие на корупцията.
СЪДЪТ указва на ответника „Онтарио БГ“ ЕООД да представи така,
както му е указано в определението на съда оригинала на РКО № 4 от
05.09.2020 г.
Адв. Р.: Представям за сведение на съда оригинал на РКО № 4 от
05.09.2020 г.
СЪДЪТ констатира че представеният днес оригинал на РКО № 4 от
05.09.2020 г. е идентичен с представения с отговора на исковата молба като
заверено копие и приложен на лист 63 по делото. Не се забелязват каквито и
11
да било разлики между оригинала и представения по делото заверен препис, с
оглед на което ВРЪЩА оригинала на процесуалния представител „Онтарио
БГ“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх.№ 31329 от
06.12.2024 г. от Окръжна прокуратура - Варна с приложено Постановление от
24.06.2024 г. за разделяне на материалите по преписка № 2164/2024 г. по описа
на Окръжна прокуратура-Варна и изпращането съответно на Районна
прокуратура – Варна по сигнала за престъпление по чл.315 от НК на Окръжна
прокуратура-Добрич, с оглед сигнала за престъпление по чл.252, ал.1 от НК и
чл.255 от НК.
СЪДЪТ докладва също така писма от Районна прокуратура-Варна,
Териториално отделение – Девня с вх.№ 29273 от 18.11.2024 г. и с вх.№ 29273-
1 от 18.11.2024 г., с които се уведомява съда, че към настоящия момент е
образувано ДП № 408/2022 г., като част от доказателствата по делото е и РКО
№ 4 от 05.09.2020 г. и към момента на изпращане на писмата няма привлечено
лице като обвиняем.
Адв. Б.: Не се противопоставям да бъдат приети.
Адв. Р.: Да се приемат.
Адв. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх.№
31329 от 06.12.2024 г. от Окръжна прокуратура-Варна с приложено
Постановление от 24.06.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писма от
Районна прокуратура-Варна, Териториално отделение–Девня с вх.№ 29273 от
18.11.2024 г. и с вх.№ 29273-1 от 18.11.2024 г.
СЪДЪТ намира, че отново следва да бъде изискана информация за хода
на досъдебното производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура–Варна, Териториално
отделение-Девня информация относно това, на какъв етап се намира
12
разследването по ДП № 408/2022 г.; има ли привлечено лице в качеството на
обвиняем и ако да, с какъв акт и от коя дата. Ако досъдебното производство е
приключило с краен акт да се представи препис от същия с отбелязване на
датата на влизане в сила.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 28981 от 14.11.2024 г. с приложен
протокол от 09.01.2023 г.
Адв. Б.: Да се приеме.
Адв. Р.: Да се приеме
Адв. М.: Да се приеме.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх.№
28981 от 14.11.2024 г. с приложен протокол № П-03000822098323-073-001 от
09.01.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 30607 от 29.11.2024 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Р.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. М.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. – 65 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
По точка 9 искам да уточня относно подписа, положен за получил
сумата и ръкописния текст, става въпрос за ръкописния текст не в целия
разходен касов ордер, а ръкописният текст – двете имена Я. Я., които са
изписани под подписа. За тях става въпрос.
13
Адв. Р.: Аз няма въпроси.
В.л. А. на въпроси от адв. М.: Относно това дали е възможно да се
установи старост на химикална паста, все още няма такава техническа
възможност както в България, така и в чужбина да се установи категоричност
на стареенето на химикалната паста, в какъв период от време е положена. В
конкретния случай разликата във времето е много малка. Мисля, че от 2020 г.
е разходният касов ордер. Може да се установи съществена разлика, която има
много голям период от време – 20-30 години не само по химикалната паста, но
и самата хартия, върху която е изпълнен документът. Много фактори оказват
влияние върху стареенето на химикалната паста. Това е начинът на
съхранение на самия документ – дали ще се съхранява при едни и същия
условия, или при променливи условия. Тук включваме топлина, слънчево
влияние върху самия документ, влажност на въздуха. Всички тези фактори
оказват съществено влияние върху стареенето на химикалната паста. Ако един
документ е съхраняван на място, където условията са едни и същи за десет
години, може да изглежда много по-добре от един документ, който е
съхраняван при променливи условия на слънчева светлина, променлива
влажност. Може за няколко месеца да се състари много по-бързо, отколкото
един документ, който се съхранява при едни и същи условия, затова
методиката и в България, и в чужбина няма категоричност по отношение на
стареенето на химикалната паста. Това е по отношение на самата химикална
паста, а затова кой първи е изпълнил и кой след това, тук вече се използват
методи за припокриване на определен текст. Дали ще бъде ръкописен текст с
печатен текст, или с ръкописен текст, докато се припокриват един с друг,
тогава вече може да се направи изследване, което да докаже по някаква
възможност дали единият текст е върху другия, или обратно. При
химикалните пасти е малко по-трудно, поради това, че имаме сливане на
химикалните пасти. Това оказва влияние. Също така натискът, с който са
изпълнени двата текста, също оказва влияние, затова експертът трябва да го
види документът, да го изследва в лабораторни условия и тогава да се
произнесе по това дали е възможно да се докаже, или не. Може да се установи
поредността на попълването на този ордер, единствено при припокриване.
Ако имаме печатен текст, изпълнен на компютър или на пишеща машина и
отгоре положен подпис или отдолу е положен и ако имаме две различни
химикални пасти една върху друга, може да се направи опит да се разбере кое
14
първо е положено и кое второ, но пак казвам, при химикалните пасти е много
по-трудно, поради това, че имаме сливане. Въпреки това, може да се направи
опит да се разбере. Зависи от натиска на изпълнение на единия текст, на
другия.
В.л. А. на въпроси от адв. Р.: В настоящия разходен касов ордер има
припокриване на двата подписа – на подписа на броил сумата и на получил
сумата. Става въпрос на текста. На подписа няма припокриване. В текста „Я.
Я.“ има припокриване в горната част.
Не може да се отговори на този въпрос, на какъв етап е изпълнен
единият подпис или другия подпис, но в конкретния случай е възможно,
изпълнилият ръкописен текст да е положил подпис за получил сумата и след
това броил сумата да го е положил, така че тук не мога да отговоря кой първи
е положил подписа – получил сумата или броил сумата.
Това дали е нормално при полагане на подписи единия след другия да
има припокриване на подписи, зависи много от самия документ. Относно
начина на писане се прави писмено-двигателен анализ на лицето, което полага
подпис в определена графа на определен документ, по какъв начин изпълнява
ръкописен текст или подпис. Също така зависи от графата, върху която се
полага подписа или ръкописния текст, затова този въпрос е малко или много
относителен. Разбира се, че в практиката ми в много документи, които съм
изследвал, има припокриване както на ръкописен текст и на печатен текст,
така и на подпис с ръкописен текст, с печатен текст. Не е нещо необичайно.
В.л. А. на въпроси от съда: В случая има припокриване само между
подписа броил сумата и ръкописното изписано име Я. в буквата Я в горната
дъговидна част. Няма препокриване между останалия целия текст и
положените подписи под него. Единствено в тази част има припокриване.
В.л. А. на въпроси от адв. Р.: С оглед малките клетки в ордера, това е
напълно допустимо.
В.л. А. на въпроси от адв. Б.: Самият ордер като текст е попълнен с
една и съща химикална паста. Различия има в подписа за получил сумата и
имената Я. Я.. Тези два елемента от разходния касов ордер са изписани с
различна химикална паста с останалия текст и подписа за броил сумата.
Категорично с различна химикална паста е изпълнен ръкописният текст на
имената Я. Я. в разходния касов ордер от тази на подписа за броил сумата.
15
Текстът, който е попълнен в ордера с изключение на подписа и името Я.
Я. е попълнен от друго лице категорично.
По принцип няма припокриване на ръкописния текст, подписа и имената
на Я. Я.. Има единствено това, което уточнихме преди малко – припокриване с
подписа на броил сумата с имената Я. Я.. Там е възможно да се направи
изследване, но категорично заключение не мога да кажа, преди да го
изследвам, тъй като тук имаме химикални пасти. Възможно е да има сливане
на химикалната паста. Зависи от натиска. Виждам, че натискът на „броил
сумата“ е по-силен от този на Я. Я., така че трябва да се изследва в
лабораторни условия, за да се даде становище, но ще бъде трудно
изследването в тази посока.
Адв. Б.: В тази връзка ще помоля да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице да изследва старостта на химикалните пасти, с оглед на
това да бъде установено кое е положено първо подписът на М. М. или
изписването на името на Я. Я.. Считам, че същото е от съществено значение за
делото.
В.л. А.: Изследва се с припокриване. Има няколко фактора, които
оказват влияние върху припокриването. Зависи от натиска; кой от двата
елемента е с по-силен натиск; дали са се образували определени прагове върху
самите щрихи. Това се прави в лабораторни условия при високо увеличение с
микроскоп, за да се види дали съществуват. Може и да не съществуват такива
елементи и самата експертиза да бъде в посока да предполага, че един от
двата подписа са положени един след друг, но по-скоро е възможно и да се
отхвърли в самото заключение.
В.л. А. на въпроси от адв. Р.: Възможно е ръкописният текст да е
написан, да се е подписал за получил сумата и след това този, който е броил
сумата да се е подписал. Не мога да отговоря на този въпрос в какъв момент,
по какво време и кога е станало.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
16
допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 30607 от 29.11.2024 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на
350.00 /триста и петдесет/ лева, съгласно представената от него справка –
декларация от внесения от ответника „Онтарио БГ“ ЕООД депозит.
(Издаден РКО за 350 лв по вносна бележка от 13.11.2024 г.)
Адв. Р.: Във връзка с искането на ищеца за допълнителна задача за
експертизата и с оглед подробното разяснение на вещото лице какво е
възможно, какво не е възможно и дали конкретно ще бъде отговорено на
въпросите, които са поставени, считам, че не е основателно искането и моля
да бъде оставено без уважение, тъй като достатъчно ясно ни бе обяснено
научно какво е възможно. Вещото лице беше категорично по отношение на
това, от кого е подписан ордерът. Няма никаква връзка със спора, ръкописният
текст от кого е изписан, а по-важно е кой го е подписал.
Доколкото това е нова експертиза, аз считам, че искането е
преклудирано, тъй като ищецът е достатъчно запознат със самото
производство и е могъл да направи това искане още с исковата молба. Искам
да отбележа, че по тази нова експертиза вещото лице даде отговор и тя по
никакъв начин няма да допринесе за изясняване спора по делото и да внесе
яснота, а само излишно ще бавим процеса и ще го утежняваме с разноски.
Адв. М.: Аз считам искането за основателно. Следва да отбележа
обстоятелството, че нито ответникът, нито ищецът е спорил, че самият
разходен касов ордер не носи подписа на Я. Я.. Напротив, ние го твърдим, че
то си е подписано от Я. Я.. Фактът, който насочва другият ответник, че е
важно единствено и само подписа, в случая цели отклонение на процеса в
съвсем различна посока. Аз много внимателно слушах експерта. Смятам, че
така поисканата експертиза от ищеца следва да бъде допусната, защото
експертът каза, че с технически средства там, където има наслояване, а то
17
очевидно има там, където буквата Я докосва текста, изписан от трето лице, не
е ясно кое, тъй като имаме спор, но смятам, че е възможно чрез техническия
способ да се види наслояването коя паста е отгоре и коя паста е отдолу.
Именно това каза той, че в лабораторни условия може да се види там, където е
застъпването. Аз не виждам какъв е проблемът. Още повече че в самата искова
молба ищецът в твърденията си има точно това, че има последователност на
изписванията. Първо е положен подписът на Я. Я. и впоследствие е попълнено
съдържанието. Това може да се извлече като искане по доказателствата и от
самата искова молба, така че за мен не е преклудирано. Това, че ние сме
направили признание на исковата молба и сме отговорили извън срока, ни
дава пак възможност да изразим становище.
СЪДЪТ по направеното искане за допускане на нова съдебно-
графологична експертиза със задача да установи, налице ли е припокриване
между подписа за броил сумата и ръкописно изписаната буква Я от текста „Я.
Я.“, изписан под подписа за получил сумата, намира, че е неотносимо към
предмета на спора. Съображенията за това са следните:
Ищецът твърди в исковата молба, че разходният касов ордер е бил
подписан от Я. Я. като празна бланка и едва след това е бил изписан
ръкописният текст в разходния касов ордер. Видно е от представения по
делото разходен касов ордер, че ръкописният текст, изписан в същия, никъде
не се припокрива с, който и да е от подписите както на получил сумата, така и
на броил сумата. Следователно установяването на факта дали подписът броил
сумата е положен преди изписването на името Я. Я. или името Я. Я. е
изписано преди полагането на подписа за броил сумата, не би могло да
установи твърденията, че Я. Я. се е подписал на празна бланка дотолкова,
доколкото както беше изяснено и в днешното съдебно заседание от
обясненията на вещото лице, точният момент на изписването на текстовете, а
именно цялото съдържание на разходен касов ордер, което е изписано с една
химикална паста и съответно подписа за получил сумата и текста под него „Я.
Я.“, които са изписани с друга химикална паста, не може да бъде установено, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно
заседание искане за допускане на нова съдебно-графологична експертиза с
18
поставената от ищеца в днешното съдебно заседание задача.
Адв. Б.: Водим свидетелите, но тъй като сме направили искане по
чл.176 от ГПК с молба, двамата управители на ответните дружества М. М. и
Я. Я. да отговорят на поставените въпроси, ще поискам първо те да дадат
обяснение на посочените въпроси и същото да бъде извършено в едно съдебно
заседание заедно с разпита на свидетелите, тъй като считаме, че голяма част
от въпросите, на които ще отговорят се припокриват, затова следва да бъде
установено какво ще кажат двамата управители и дали ще бъде потвърдено от
свидетели. Възможно е да се твърдят и някакви нови факти и обстоятелства в
някои от представителите на ответните страни, поради което тогава би се
наложил нов разпит на свидетелите, както и повторно довеждане, поради
което считам, че следва да бъде извършено в едно и също съдебно заседание.
Въпросите, които са поставени по чл.176 от ГПК са от съществено значение за
изясняване на обективната истина.
Адв. Р.: По принцип нямам нищо против да бъдат разпитани в едно и
също заседание, но като цяло според мен свидетелите трябва да бъдат
разпитани след изслушване на счетоводната и техническата експертиза, тъй
като според мен експертизите ще дадат много по-ясни и достоверни
доказателствени средства.
Адв. М.: Не се противопоставям, едновременно да се извърши разпитът.
Искането е основателно.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, свидетелите да
бъдат разпитвани в различно съдебно заседание от разпита на лица,
представляващи страна по делото по смисъла на чл.176 от ГПК, поради което
пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Х. П. Н., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. Н. на въпроси от адв. Б.: Аз съм охранител в кооперация
„Срацимир“ от месец март 2019 г. Виждал съм Я. Я. и М. М.. Не си спомням
какъв ден от седмицата е било 05.09.2020 г. Знам, че на шести е празник. Аз на
шести мисля, че съм бил на работа. Тогава смяната ми започваше в 16:30 ч. до
8 ч. сутринта през делничните дни, като събота и неделя и през празничните
19
дни даваме 24-часови смени. Тогава колегата ми не беше съгласен през два
дена, защото събота и неделя се пада някой от двамата да кара 48 часа и затова
карахме през ден по 15 часа. Евентуално ако има празнични дни, си караме 24-
часови смени през ден и няма проблем със смените. На 06.09.2020 г. съм
сигурен, че не е работила кооперацията. Ако евентуално пети е било събота
или неделя, пак не е работила. На шести съм бил аз на смяна тогава. Не ми е
известно Я. Я. или М. М. на пети или на шести септември да са идвали на
територията на кооперацията. Не ми е известно, някой да е носил пари или
документи от името на Я. Я. или М. М..
Адв. М.: Аз нямам въпроси към свидетеля.
Свид. Н. на въпроси от адв. Р.: Аз работя на трудов договор в
кооперацията. Мисля, че от март месец 2019 г.
Адв. Р.: Господин съдия, моля в тази връзка да бъде изискана
информация от НАП относно регистрацията на трудовия договор на
свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
И. Н.а Д., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. Б.: Работя в кооперация „Срацимир“ от 14
години като касиер-счетоводител. Аз водя счетоводството на кравефермата и
се занимавам с касата на кооперацията.
Когато трябва да се плащат суми над 10 000 лева, няма практика такива
суми да се плащат в брой. На два пъти по 3000 лева имаше плащане от фирма
„Атлас Агро 2011“. Тези пари бяха дадени на мен. Преброявам ги, пускам
приходен касов ордер и вкарвам в касата. Няма как да влязат пари в касата, без
да се издаде приходен касов ордер.
М. М. на мен не ми е предлагал да дава пари на стойност над 10 000 в
брой, а не по Б. път. Не мога да кажа дали му е била известна Б.ата сметка на
20
кооперацията или дали е имало проблем да се снабди с Б.ата сметка.
През 2020 г. М. М. посещаваше кооперацията. Имаше взаимоотношения
с кооперацията. При председателя отиваше. Имаше договори. Мисля, че
договорите бяха с „Атлас Агро“. Договорът за наем също мисля, че беше с
„Атлас Агро“.
От името на „Онтарио БГ“ не са постъпвали суми в касата на
кооперацията.
През месец септември аз входирах договора за подпомагане. В
присъствието на Я. Я. го донесоха и на девети септември го входирах. Нямам
спомен да са казвали нещо за този договор. Щом е разписан от двете страни,
аз го входирам.
През месец септември 2020 г. М. М. е идвал при председателя да пият
кафе, работа да вършат. В стаята на господин Я. Я. ходеше. Ако са извикали
господин Я., М. М. е останал сам в стаята сигурно. Ние сме в различни стаи.
В касата не е постъпвал нито един лев от „Онтарио“. Не си спомням да
са извършвани други действия от „Онтарио“, да са носили стока. Би трябвало
да има фактура.
Мисля, че по-късно разбрах, че през месец септември има издаден ордер
с получател Я. Я., когато М. М. започна да ги изпраща по и-мейл и да ги
разнася из селото. Не мога да кажа точно кога беше това. Мисля, че една-две
години по-късно беше това. Известно ми е да е имало празни ордери в
кабинета на господин Я. с негов подпис. Той го показа на Управителния съвет.
Изкара от чекмеджето и го показа. Бях там. По-късно стана това, но точно кога
не мога кажа.
Свид. Д. на въпроси от адв. М.: Не съм ги използвала в касите си тези
празни ордери, но по-късно разбрах, че има такива.
Свид. Д. на въпроси от адв. Р.: При мен стоят ордерите на
кооперацията в моето бюро. Те не са попълнени. Празни са. При мен няма
подписани ордери. Подписаните ордери той ги показа на Управителния съвет.
Не мога да ви кажа, в каква връзка те са подписани. Не мога да си спомня, на
кой управителен съвет ги видях. Във връзка с тези ордери, които
разпространяваше М. М. из селото и които получихме по и-мейла, ги показа.
По-имейл получихме, че господин Я. е получил някакви пари от М. М..
21
Мисля, че от „Онтарио“. Не си спомням какво обясни господин Я. за тези
ордери. Не знам, в каква връзка господин Я. държи в бюрото си подписани
ордери. Не си спомням какво каза във връзка с тези ордери. Не си спомням
дали се е оплакал, че има изчезнали или изгубени.
Свид. Д. на въпроси от съда: Две години след септември 2020 г. научих
за първи път за тези ордери. В тази връзка бяха показани от председателя на
Управителния съвет. Може би тогава ги показа. Не мога точно да си спомня.
След като се разчу, ги показа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 71381 от 12.03.2025 г. от
„Геотерм“ АД, в която се иска да бъдат разпитани при условията на чл.176 от
ГПК представляващите двамата ответници на „Онтарио БГ“ ЕООД и ППЗК
„Срацимир“. Излага се кратко становище относно императивните законови
разпоредби за ограничаване плащанията в брой и са поставени без номерация
голям брой въпроси.
Съдът връчва преписи от молбата на ответниците.
Адв. Б.: Всички въпроси са към двамата представляващи.
Адв. Р.: Считам, че не следва да бъдат допускани въпроси по чл.176 от
ГПК, като мотивите ми са следните:
Обясненията на страните могат да бъдат ползвани като доказателствено
средство, само когато се цели доказване на неизгодни са страните факти. В
случая ищецът не е посочил в молбата си такива факти са доказване, на които
се искат лични обяснения на представляващия ответното дружество, а
отделно от това поставените в молбата въпроси предполагат обяснения, които
не са свързани с признаване на неизгодни факти за даващите обяснения. По
своето същество една част от въпросите преповтaрят въпросите, които бяха
зададени днес на вещото лице. Една част от въпросите преповтарят тези,
които са поставени като задачи на съдебно-икономическата експертиза и на
съдебно-техническата, компютърна експертиза, които тепърва предстои да
бъдат изслушани. Друга част от въпросите, които са описани в молбата на
ищеца, говорим за „Онтарио“ кой му ги е предоставил, от кого ги е взел,
единична ли е сумата, по-голяма ли е, знае ли представляващия „Онтарио“
22
дали има забрана за разплащане в брой над 10 000, считам, че са абсолютно
неотносими към спора. Дали средствата са декларирани пред НАП и т.н., има
представени доказателства, където се вижда, че всичко е декларирано. Всички
тези въпроси абсолютно няма да доведат до разкриване на факти и
обстоятелства и до изясняване на фактическата страна на спора. Има
назначени експертизи, които ще проследят кога е осчетоводен ордерът, как са
внасяни сумите, имало ли е наличност в касата на „Онтарио БГ“ по
отношение на процесната сума от 35 000 лева. Същото касае и въпросите по
подписването на ордера, на договора и сумата, вписана в ордера дали е
получена от Я. Я.. Абсолютно без значение за правния спор е дали М. М. е
посещавал кооперацията, колко пъти и имал ли е търговски взаимоотношения
с други фирми и пак казвам, зададените въпроси така, както са изписани в
молбата, не предполагат отговори, които да докажат някакви неизгодни на
страната факти. Имам предвид например, че неизгоден за страната факт от
страна на господин Я. е той да признае, че е получил тази сума, а той няма да
признае, предвид оспорването.
Адв. Б.: Само да направя уточнение, че първите въпроси са към двамата,
а на втора страница пети ред от долу нагоре вече започват въпроси, които са
само към М. М.. На трета страница има въпроси, които са само към Я. Я..
Адв. Р.: Въпросите как се е извършвало разплащането по договори с
други фирми, имал ли е Б.ите сметки на кооперацията М. септември месец и
дали М. преди процесната дата е посещавал кабинета, нямат абсолютно
никаква връзка със спора.
Адв. М.: Считам за основателно искането. Като цяло неизгодно ще бъде
(извлича се от съдържанието на самите въпроси) и редовното водене на
счетоводството на „Онтарио“.
СЪДЪТ намира, че искането е нередовно. Няма конкретна обосновка по
всеки един от многобройните въпроси, изписани в молбата, кой факт цели да
установи, във връзка с твърденията на страните и защо се налага за
установяването на този факт да се извърши разпит на страна дотолкова,
доколкото следва да се прави разграничение между необходимостта за
извършване на разпит на страна по чл.176 от ГПК и обикновените изявления
на страните, които те правят в защита на своите фактически и правни
твърдения в процесуалните си качества на ответници или ищци по делото и
23
съответно излагат по съответния процесуален ред в искови молби, отговори на
искови молби, други становища, пледоарии и т.н. Голяма част от въпросите
биха били относими към пледоарии по същество, с оглед обосноваване на
поддържана от страната защитна теза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца на основание чл.101 от ГПК в едноседмичен срок от
днес с писмена молба с препис за насрещната страна да обоснове ясно и точно
кои факти желае да установи с въпроси, зададени по реда на чл.176 от ГПК
поотделно от всяко от посочените лица – представители на ППЗК „Срацимир“
и „Онтарио БГ“ ЕООД и да формулира съответно такива въпроси, които да са
относими към установяване на конкретни факти по делото, а не към просто
излагане на защитни тези на ищеца в настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в указания срок, искането ще
се счита ненаправено на основание чл.101,ал.3 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в тридневен срок от постъпване
евентуално на уточняващата молба на ищеца да изразят становище по
формулираното доказателствено искане.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 7135 от 12.03.2025 г. от ищеца чрез
адвокат Л. Б. с искане за допускане на допълнителни въпроси към вече
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. В молбата се излага, че ищецът е
направил справка в Търговския регистър по обявени ГФО за 2022 г. и
следващите на ответника „Онтарио БГ“ ЕООД. На база тази справка и анализ
на предявени по съдебен ред искови претенции в изрично посочени 5 броя
търговски дела и е установил несъответствия на претенциите по всичките дела
при отразените в ГФО вземания на дружеството “Онтарио БГ“ ЕООД като
размери. В тази връзка поставя въпросите: Как и въз основа на какъв документ
„Онтарио БГ“ ЕООД е намалил размера на вземанията от 2021 г. към 2022 г. от
265 000 лева на 72 000 лева и какви са счетоводните записвания на тази
операция?
Съдът връчва преписи от молбата на процесуалните представители на
ответниците.
Адв. Б.: Поддържам искането.
Адв. Р.: Считам, че това е нова задача, а не допълнителна такава, която е
24
преклудирана. Тези отчети не са нови доказателства, които колегата представя.
Не са новооткрити. Те са съществували в правния мир и той е могъл да се
снабди с тях още при завеждане на исковата молба и да направи своето
искане.
Отделно от това, настоящото производство е за един ордер, касаещ
сумата от 35 000 лева. Назначената счетоводна експертиза към настоящия
момент ще даде отговор на поставените въпроси. Какво е ставало след това и
как са движили счетоводството на ответника, няма връзка към настоящото
производство. Освен това дали е водено редовно счетоводството на, когото и
да било от страните в частност на ответника, няма никаква връзка с това дали
е дадена сумата на втория ответник или не. Фактът дали е водено редовно
счетоводството, или не и санкциите за това да ги наложи, е единствено и само
в прерогативите на НАП.
Адв. М.: Аз твърдя, че не е преклудирано, доколкото в исковата молба
има направено такова искане. Освен това, смятам, че тази експертиза ще се
яви един вид преюдициална по отношение на специфичните задачи към
счетоводната експертиза, доколкото ако се установи, че изобщо „Онтарио“ е
отписал вземанията си към кооперацията, то ще обезсмисли и настоящия
процес. Смятам, че е от съществено значение, тя да бъде допусната към
останалата.
Адв. Б.: Поддържам и моля да се произнесете и по искането ми за
поставяне на допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае със счетоводните записвания на
счетоводството на ППЗК „Срацимир“, на „Онтарио БГ“ ЕООД и на „Атлас
Агро“ ЕООД във връзка с тристранното споразумение между тях от
14.06.2022 г., да отговори на следния въпрос: Дали със сумата от 180 000 лева
са опростени задължения на „Атлас Агро“ ЕООД към ППЗК „Срацимир“ за
сметка на задължения на ППЗК „Срацимир“ към „Онтарио БГ“ ЕООД и дали
има осчетоводено фактури и издадени кредитни известия за посочената сума.
Адв. М.: Доколкото това е тристранно споразумение, аз смятам, че като
допълнителна задача също може да бъде допуснато.
Адв. Р.: Аз изразих становище. Това е неотносимо, защото това касае
съвсем отделно дружество.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че
25
направеното с молбата от 12.03.2025 г. на ищеца „Геотерм“ АД искане за
допълване на задачата на съдебно-счетоводната експертиза е относимо към
предмета на спора и е допустимо, с оглед на което следва да се уважи.
Съдът счита също така, че така поставеният въпрос, а именно: „Вещото
лице, след като се запознае със счетоводните записвания на счетоводството на
ППЗК „Срацимир“, на „Онтарио БГ“ ЕООД и на „Атлас Агро“ ЕООД във
връзка с тристранното споразумение между тях от 14.06.2022 г., да отговори
на следния въпрос: Дали със сумата от 180 000 лева са опростени задължения
на „Атлас Агро“ ЕООД към ППЗК „Срацимир“ за сметка на задължения на
ППЗК „Срацимир“ към „Онтарио БГ“ ЕООД и дали има осчетоводено
фактури и издадени кредитни известия за посочената сума?“, е относим към
предмета на делото, но не е достатъчно конкретизиран и така в общ вид не би
могъл в крайна сметка до доведе до изясняване на спорните обстоятелства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА допуснатата съдебно-счетоводна експертиза със следните
задачи:
1. Как и въз основа на какъв документ „Онтарио БГ“ ЕООД намалява
размера на вземанията от 2021 г. към 2022 г. от 265 000 лв на 72 000 лв?
2. Какви са счетоводните записвания за тази операция?
3. Вещото лице, след като се запознае със счетоводните записвания на
счетоводството на ППЗК „Срацимир“, на „Онтарио БГ“ ЕООД и на „Атлас
Агро“ ЕООД във връзка с тристранното споразумение между тях от
14.06.2022 г., да отговори на следния въпрос: Дали със сумата от 180 000 лева
са опростени задължения на „Атлас Агро“ ЕООД към ППЗК „Срацимир“ за
сметка на задължението на ППЗК „Срацимир“ към „Онтарио БГ“ ЕООД по
разходен касов ордер № 4 от 05.09.2020 г., приложен на лист 63 от делото и
дали има взети съответни счетоводни операции в „Онтарио БГ“ ЕООД и
ППЗК „Срацимир“?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150.00 /сто и петдесет/
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес, като ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи доказателства в същия срок за внасяне на депозита.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 31304 от 06.12.2024 г. от вещото лице
26
Н. С., в която заявява, че не е успял да приключи експертизата в срок.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 30618 от 29.11.2024 г. от вещото лице
Б. Б., в която заявява, че не е могъл за предходното заседание да се справи с
изпълнение на задачите и моли да му бъде дадена възможност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещите лица
да изготвят заключения в срок до следващото съдебно заседание, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Н. С. и Б. Б. да представят
заключение в законоустановения срок преди следващото съдебно заседание, в
това число по отношение на съдебно-счетоводната експертиза и по
допълнително поставените задачи.
Адв. Б.: Между страните се водят и други дела, по едно от които беше
установено, че ответникът „Онтарио БГ“ ЕООД е използвал счетоводна
програма „Мега“ версия 2021.4.1, тъй като процесните ордери са от 2020 г., а
счетоводната програма е видно от 2021 г., както заяви днес и една от
свидетелките, че на тях чак през 2022 г. им е станало известно, че има такива
ордери, моля на съдебно-компютърната експертиза да бъде поставена една
допълнителна задача, която да установи, на коя дата е инсталирана
счетоводната програма „Мега“ версия 2021.4.1 на компютъра на „Онтарио БГ“
ЕООД. Считаме, че това е след датата на процесния ордер. Тъй като за 2020 г.
годишните финансови отчети, които са представени от „Онтарио БГ“ няма
посочени задължения от кооперацията към тях. Това са документи, които са от
Търговския регистър. Две години по-късно „Онтарио БГ“ казва: „Ние имаме
едни ордери, които сме ви издали.“ Считаме, че цялото това напасване е
извършено между месец септември 2020 г. и 2022 г., когато кооперацията е
била уведомена за тези ордери. Най-вероятно това е станало през 2021 г.
Вещото лице – компютърен специалист би казал, на коя дата е инсталирана
програмата.
Адв. Р.: Считам, че не е относимо, тъй като самата програма може да се
преинсталира на друг компютър и да е от 2021 г. Ние сме наясно със
становището на ищеца за нередовно водено счетоводство. Няма да се
повтарям. Санкциите за това са единствено в прерогативите на НАП.
Ответникът може да не е водил редовно счетоводство, но това не означава, че
27
не ги е дал парите, след като съществуват първичните счетоводни документи,
така че поставената задача няма да даде конкретика и яснота по спора.
Адв. М.: Моля да бъде уважено искането на ищеца за поставяне на
допълнителна задача по допуснатата съдебно-компютърна експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй
като от една страна няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа
страна, а от друга страна на практика вече се съдържа във вече поставените
задачи на експертизата, но следва да се прецезира периода, за който вещото
лице да направи своите проверки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА поставените задачи по допуснатата съдебно-техническа и
компютърна експертиза по точки първа и трета, като във всяка една се добави
в края: „за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г.“
Адв. Р.: Аз направих искане във връзка със споразумението, което се
цитира да бъде изискано дело № 139/2023 г. от Окръжен съд-Добрич.
Споразумението, което колегите представят, касае всъщност това дружество
„Атлас Агро“. „Отнарио БГ“ ЕООД не е страна по това дело. Споразумението
е представено по това дело и то касае всъщност това дело и нищо повече.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на
ответника „Онтарио БГ“ ЕООД за изискване на т.д. № 139/2023 г. по описа на
Окръжен съд-Добрич, намира, че не е необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, тъй като „Онтарио БГ“ ЕООД не е страна в посоченото
производство, както беше заявено от процесуалния представител на
дружеството, а също така въпросът, който би касаел настоящия правен спор,
беше поставен като допълнителна задача по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Онтарио БГ“ ЕООД за
изискване на т.д. № 139/2023 г. по описа на Окръжен съд-Добрич.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
28
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.04.2025 г. от
10:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Б. Б. и Н. С. за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
29