№ 12871
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Стефан Ис. Шекерджийски
Ивайло Димитров
като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20221100511925 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №18-00-132/09.11.2022 г., подадена от нотариус Й.
Х. Л. с peг. №263 в НК срещу определение от 27.10.2022 г. на съдията по вписванията
при Софийски районен съд, вписано в регистъра на отказите с peг. № 1672/27.10.2022
г., с което е отказал да впише по заявление вх. №80019/27.10.2022 г., молба с
нотариално заверка на подписа рег. №4552, акт 138, том IV от 27.10.2022 г., по описа
на нотариус Й. Л., с която е заявено от „А.Б.“ ООД за ново вписване договорна
ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека акт № 130,
том II, peг. № 5622, дело № 277/2010 г. на нотариус Г.Й.Д., вписана в Служба по
вписванията – гр. София, вх. peг. № 32805, акт № 11, том XIX, дело № 19090/10 г.
Жалбоподателят оспорва аргументите на съдията по вписванията, послужили
като основание за постановяване на отказ от вписване. Сочи, че към молбата за ново
вписване на ипотеката е приложено копие от Постановление за възлагане № 7-0088 от
03.08.2018 г., издадено от Председателя на Управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките и същото е било вписано в Служба по вписвания –
гр. София, под акт №195, том XXV, вх. рег. № 52762 от 10.08.2018 г., дв. вх. peг. 51940,
доказващо качеството на молителя „А.Б.“ ООД като титуляр на обезпеченото вземане и
прехвърлянето на ипотеката. Счита, че представянето на постановлението за възлагане
в незаверено копие не препятства възможността на съдията по вписванията да извърши
проверка за неговото вписване, тъй като оригиналът на този документ е вписан и се
съхранява в подведомствената на съдията по вписванията. Не съществувало законово
изискване да бъде представено в оригинал или заверено копие самото постановление,
като били спазени изискванията, предвидени в чл. 6 и сл. от ПВ, към съдържанието на
1
подлежащия на вписване акт – молбата за ново вписване на ипотеката. Излага, че
новото вписване, както и подновяването на вписването на ипотека, се отбелязва по
партидата на първоначалния ипотекарен длъжник дори да е имало след учредяването
на ипотеката последващи разпореждания с ипотекирания имот, както и в случай на
заличаване на ипотеката по реда на чл. 22 от ПВ, като е без правно значение
настоящият собственик на ипотекирания имот.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество настоящият състав намира жалбата за основателна. Съображенията за това са
следните:
Със заявление вх. №80019/27.10.2022 г., депозирано от нотариус Й. Л., е поискано
вписване на нотариално заверен препис от молба с нотариално заверка на подписа рег.
№4552, акт 138, том IV от 27.10.2022 г., по описа на нотариус Й. Л., подписана от
представляващия ипотекарния кредитор „А.Б.“ ООД, с която е поискано ново вписване на
договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека акт №
130, том II, peг. № 5622, дело № 277/2010 г. на нотариус Г.Й.Д., вписана в Служба по
вписванията – гр. София, вх. peг. № 32805, акт № 11, том XIX, дело № 19090/10 г.
В нотариално заверената молба е посочено, че „А.Б.“ ООД се легитимира като
кредитор на обезпеченото с ипотеката вземане въз основа на постановление за възлагане №
7-0088 от 03.08.2018 г., издадено от Председателя на Управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките, вписано в Служба по вписвания – гр. София, акт №195,
том XXV, вх. рег. № 52762 от 10.08.2018 г., дв. вх. peг. № 51940. Ипотеката обезпечава
главницата по Договор за банков кредит от 03.06.2008 г., сключен между „Х.“ ЕООД, ЕИК
*******, и „К.Т.Б.“ АД (КТБ АД) – в несъстоятелност, в размер на 2 150 000 евро с пълния
размер на договорените и начислени от банката лихви, разноски, такси, комисиони и
неустойки, възникнали на основание договора за банков кредит. В молбата е описан и
недвижимия имот, предмет на ипотеката: ПОЗЕМЛЕН имот с планоснимачен №23, целият
с площ по графични данни от 287 кв.м., находящ се в гр. София, район „Средец от квартал
398, местността „Центъра“ по регулационния план на гр. София, одобрен със заповеди №
411/19.10.1959 г. на ИК на СГНС и РД-50-9200/14.04.2008 г. на кмета на район „Средец“,
при граници и съседи на поземления имот: от север - поземлен имот с планоснимачен № 21,
от изток - поземлен имот с планоснимачен № 14, от юг “ ул. „Н.В. Алабин“, от запад -
поземлен имот с планоснимачен № 24.
Към заявлението за вписване на молбата са приложени квитанция за внесена
държавна такса за вписването в размер на 4205,03 лв.; нотариално заверен препис от
горепосочения ипотечен акт, както и копие от нотариално заверена молба от 08.08.2018 г.,
подписана от управителя на „А.Б.“ ООД, с която на основание чл. 17 от ПВп е заявено за
вписване горепосоченото постановление № 7-0088 от 03.08.2018 г. Видно от отбелязването
върху първата страница на молбата, същата е вписана в Служба по вписвания – гр. София,
акт № 195, том XXV, вх. рег. № 52762 от 10.08.2018 г.
2
За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че „А.Б.“
ООД, от когото изхожда молбата за ново вписване на ипотеката, не е доказало правния
си интерес от исканото вписване, тъй като не установява качеството си на кредитор на
обезпеченото вземане чрез представеното в обикновено копие постановление за
възлагане и същото не изпълнява изкисванията на чл. 172 от ЗЗД и чл. 531, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 8, ал. 1 от ПВ. Отчел е, че според съдържанието на ипотечния акт ипотекарен
кредитор се явява „К.Т.Б.“ АД, а не „А.Б.“ ООД.
Съгласно чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД действието на вписването трае 10 години
от деня, в който е извършено и то може да бъде продължено, ако вписването се
поднови, преди този срок да е изтекъл, а в противен случай ипотеката може да се
впише наново, но в тази хипотеза тя има ред от новото вписване. Нормата на чл. 172,
ал. 3 ЗЗД предвижда вписването да се подновява по молба, която трябва да бъде
придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката.
В съдебната практика (определение №173 от 23.06.2015 г., по ч.гр. д. №
1254/2015 г., II ГО, определение №217 от 27.04.2017 г., по ч.гр.д. №331/2017 г., IV ГО)
се приема, че доколкото нормите на чл. 172, ал. 2 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 ПВ не съдържат
специални правила за извършване на новото вписване на договорна ипотека, то както
подновяването /преди изтичането на 10 - годишния срок/, така и новото вписване /след
като са изтекли 10 години от учредяването на ипотеката/, следват една и съща
процедура, като молителят и в двата случая се ползва от облекчения ред, предвиден в
чл. 18 ПВ, без да е необходимо „ново учредяване” на ипотеката. В този смисъл, не се
изисква ново сключване на ипотечен договор, ново съгласие на длъжника и спазване на
другите изисквания на чл. 167 ЗЗД. Редът за подновяване или ново вписване на
договорна ипотека е регламентиран в чл. 18 ПВ - по молба на кредитора с нотариално
заверен подпис, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от договора за
ипотека, като молбата трябва да съдържа данните за първоначалното вписване. Препис
от молбата на кредитора с нотариално удостоверен подпис се подрежда в актовата
книга по чл.33 б. „в” ПВ. Прието е, че вписването по чл. 18, ал. 4 ПВ, вр. с чл. 172 ал. 2
ЗЗД по характера си е самостоятелен акт, който няма връзка със старо действащо
вписване, а за новото вписване не могат да се черпят правни последици от вписаната
преди това ипотека и затова ипотечното право придобива нов ред, считано от датата на
подаване на молбата и отразяването й във входящия регистър по чл.34 ПВ. Вписването
като техническо действие се изразява в подреждане на подлежащия на вписване акт и
отразяването на данни за мястото на подреждането му и на данни извлечени от
неговото съдържание.
Съдът намира, че нито в ЗЗД, нито в Правилника за вписванията, е предвидено
изискване при новото вписване на ипотеката, наред с ипотечния акт, да се впише и
документа, по силата на който обезпеченото вземане е прехвърлено на кредитор,
различен от посочения в ипотечния акт. Такава предпоставка не е изведена и в
3
съдебната практика, а императивните разпоредби, касаещи вписването, не подлежат на
разширително тълкуване. Поначало легитимацията на новия кредитор произтича от
спазването на изискването на чл. 171 ЗЗД - прехвърлянето на вземането, което е
обезпечено с ипотека, за да има действие трябва да бъде извършено в писмена форма с
нотариална заверка на подписите и вписано в имотния регистър. Подобно вписване в
конкретиката на настоящото дело обаче не е било необходимо, тъй като според чл. 76,
ал. 3 Закон за банковата несъстоятелност продадените чрез публична продан вземания
на банката запазват привилегиите и обезпеченията си, без да е необходимо вписване в
съответните регистри или извършване на други допълнителни действия.
В случая обаче не е спорно, че постановлението за възлагане е било вписано в
Службата по вписванията, което е видно и от представената в копие молбата с
отбелязани върху нея данни за това вписване. Същевременно в молбата за ново
вписване на ипотеката новият кредитор „А.Б.“ ООД е посочил данните на вписването
на Постановление за възлагане № 7-0088 от 03.08.2018 г., чийто правни последици са
прехвърляне на вземането. Доколкото за постановлението за възлагане няма изискване
да бъде вписано при подновяване на ипотеката, то и непредставянето му в препис не е
основание да се откаже ново вписване на представения договор за ипотека.
Следователно, с вече вписаното постановление „А.Б.“ ООД, се легитимира като
ипотекарен кредитор, което е следвало да бъде съобразено от съдията по вписванията
при представените пред него документи и налични данни.
Предвид изложеното обжалваното определение на съдията по вписванията
следва да бъде отменено, като се извърши поисканото ново вписване на ипотеката, тъй
като са налице предвидените в ЗЗД и правилника за вписванията предпоставки,
включително е внесена и дължимата държавна такса от 0,1% от вземането, с което се
обезпечава ипотеката.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 27.10.2022 г. на съдията по вписванията при
Софийски районен съд, вписано в регистъра на отказите с peг. № 1672/27.10.2022 г., с
което е отказал да впише по заявление вх. №80019/27.10.2022 г., молба с нотариално
заверка на подписа рег. №4552, акт 138, том IV от 27.10.2022 г., по описа на нотариус
Й. Л., с която е заявено от „А.Б.“ ООД за ново вписване договорна ипотека, учредена с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека акт № 130, том II, peг. № 5622,
дело № 277/2010 г. на нотариус Г.Й.Д., вписана в Служба по вписванията – гр. София,
вх. peг. № 32805, акт № 11, том XIX, дело № 19090/10 г.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията за извършване на исканото вписване.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5