О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание на 10.12.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 2011 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано
по подадени:
1/ Въззивна жалба вх.№ 36129/21.05.2019 г. от И.А.И., чрез адв. Д.Й., срещу Решение № 1806 от 25.04.2019 г.,
постановено по гр.д. № 12533/2018 г.
по описа на ВРС, X с-в,
с което първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ предявения от И.А.И., ЕГН **********,
срещу Д.К.Д., ЕГН **********, иск да бъде постановено решение, с което да бъде
изменено решение № 2617/07.07.2010 г., постановено по гр.д. № 10333 по описа на
ВРС за 2009 г., с което е прекратен сключеният между страните брак и ползването
на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Студентска“, бл. 11, ет. 6,
ап. 38 е предоставено на ответника, като вместо това ползването на жилището да
бъде предоставено на ищцата И.А.И., поради неоснователност.
Жалбоподателката И.А.И. счита постановеното решение за неправилно
и незаконосъобразно. Сочи, че първоинстанционният съд превратно е тълкувал доказателствата
по делото. Твърди, че е налице изменение на обстоятелствата след развода между
страните, които налагат промяна на приетото от съда решение по отношение
ползването на семейното жилище. Излага, че здравословното и́ състояние се
е влошило, което се установява от представените документи, медицинската
експертиза и решението на ТЕЛК. Излага още, че ответникът през по-голямата част
от годината не пребивава на територията на Република България и притежава и
друг недвижим имот, в който може да живее. Моли за отмяна на решението.
В срока по чл. 263 ГПК
въззиваемият Д.К.Д. депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Твърди, че от както са разведени с ищцата и
към настоящия момент няма такава промяна в обстоятелствата, която да доведе до
изменение на решението на съда по отношение на ползването на семейното жилище.
Излага, че ищцата никога не е имала трудова ангажираност и няма промяна в
здравословното и́ състояние. Сочи, че няма пречка същата да работи, защото
няма тежки заболявания. Твърди, че той има сериозни заболявания и изплаща
кредит за жилището. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на
разноски.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения. Страната е освободена от внасяне на държавни такси.
2/ Частна жалба вх.№ 74014/11.10.2019 г. от И.А.И., чрез адв. Д.Й., срещу
Определение № 12188 от 18.09.2019 г. по гр.д. № 12533/2018 г. на ВРС, X с-в., с което първоинстанционният
съд е оставил БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявената по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК молба от И.А.И.,
ЕГН **********, обективирана във въззивна жалба с № 36129/21.05.2019 г. за
изменение на постановеното по дело № 12533 по описа на ВРС за 2018 г. Решение №
1806 от 25.04.2019 г. в частта, касателно разноските, поради неоснователност.
Жалбоподателката И.А.И. твърди, че доколкото
производството по делото съставлява спорна съдебна администрация, не се дължат
разноски на страните за адвокатско възнаграждение. Излага, че правилата на чл.
78 ГПК не се прилагат в това производство. Моли за отмяна на определението.
В срока по чл. 276 ГПК
ответната страна Д.К.Д. не депозира
писмен отговор.
Постъпилата частна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения. Страната е освободена от внасяне на държавни
такси.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
36129/21.05.2019 г. от И.А.И., чрез
адв. Д.Й., срещу Решение № 1806 от
25.04.2019 г., постановено по гр.д.
№ 12533/2018 г. по описа на ВРС, X с-в,
с което първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ предявения от И.А.И., ЕГН **********,
срещу Д.К.Д., ЕГН **********, иск да бъде постановено решение, с което да бъде
изменено решение № 2617/07.07.2010 г., постановено по гр.д. № 10333 по описа на
ВРС за 2009 г., с което е прекратен сключеният между страните брак и ползването
на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Студентска“, бл. 11, ет. 6,
ап. 38 е предоставено на ответника, като вместо това ползването на жилището да
бъде предоставено на ищцата И.А.И., поради неоснователност.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 74014/11.10.2019
г. от И.А.И., чрез адв. Д.Й., срещу
Определение № 12188 от 18.09.2019 г. по гр.д. № 12533/2018 г. на ВРС, X с-в., с което първоинстанционният
съд е оставил БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявената по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК молба от И.А.И.,
ЕГН **********, обективирана във въззивна жалба с № 36129/21.05.2019 г. за изменение
на постановеното по дело № 12533 по описа на ВРС за 2018 г. Решение № 1806 от
25.04.2019 г. в частта, касателно разноските, поради неоснователност.
НАПЪТВА на основание чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения между тях. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 2011/2019 г. на ВОС за
05.02.2020 г.
от 9,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, като на въззивницата се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.