№ 430
гр. гр.Несебър, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150101102 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Х.
П. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. „..................., чрез адв. Д. П. К.
от АК-Х., със съдебен адрес: гр. ........................, партер против ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на „.........................“ с идентификатор 11538.13.39.1, с адрес: гр.
..................., Е. „.........................“, с БУЛСТАТ: ......................, представлявана от И. В.
М., гражданин на Руската Федерация, роден на .................г.
В исковата молба се сочи, че съгласно нотариален акт № 154, том III, рег. №
3814, дело № 529 от 2020г. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК, ищецът П. е
собственик на Апартамент № 66, със застроена площ от 26.34 кв.м., като площта на
апартамента, ведно с прилежащите му общи части възлиза, на 30.69 кв.м., състоящ се
от антре, дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна и една тераса, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.39.1.66, с адрес на имота: гр.
..................., м. „К.“, апартаментен хотел „..................“, ет. 4, ап. 66, с предназначения на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: същия етаж – 11538.13.39.1.65 и 11538.13.39.1.67,
под обекта – 11538.13.39.1.46 и над обекта – няма, ведно с числящите се към него 0.871
%, равняващи се на 4.35 кв.м. идеални части от общите части на апартаментен
комплекс „.........................“, изградена в поземлен имот с идентификатор 11538.13.39 по
КККР на гр. ..................., общ. Несебър. Сочи се, че на 10.08.2021г. от 18.00 часа било
проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост. Твърди се, че
няколко собственика били направили опити да се свържат с председателя на УС на ЕС,
1
който бил посочен в съобщението – И. М., за да получат копие от протокола на
проведеното Общо събрание, който към момента на подаване на исковата молба –
27.08.2021г. все още не им бил предоставен. Излага се, че на 21.08.2021г. в 09.08 часа
Т.В. ГрИ.иева, гражданка на Руската Федерация, родена на ....................г. в гр. В., П.
край, в качеството си на собственик на недвижим имот, находящ се в град ...................,
м. К., ........................., ап. 42, с идентификатор: 11538.13.39.1.39, чрез пълномощника си
адв. Д. К. изпратила покана, с която поиска да й бъде предоставено копие от протокола
от проведеното общо събрание, заверено „вярно с оригинала“, както и всичките му
приложения, които се явяват неразделна част към него. Навежда се, че на 23.08.2021г.
в 18.14 часа Т.В. ГрИ.иева, чрез пълномощника си Д. К. е получила отговор от И. М. –
председателя на УС на ЕС, с което и било казано, че същият не разбира съдържанието
на поканата, защото не владее български език. Сочи се, че в отговор на негово писмо
на 24.08.2021г. от 18.51 часа на М. бил изпратен е-майл с превод на руски език. Твърди
се, че към момента на подаване на исковата молба – 27.08.2021г. Т.В. ГрИ.иева, чрез
пълномощника си Д. К. не е получила заверени копия на исканите документи. Сочи се,
че на 23.08.2021г. било входирано заявление с вх. № Н5-ЕС-200/23.08.2021г., с което
било направено искане да бъде предоставено копие от протокола от проведеното ОС на
етажната собственост, проведено на 18.08.2021г. Твърди се, че там също нямало
протокол. Излага се, че всички приети решения на проведеното на 10.08.2021г. Ос на
ЕС на „.........................“ били незаконосъобразни и следва да бъдат отменени изцяло.
Сочи се, че събранието не било редовно свикано. При свикването му била нарушена
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Твърди се, че не била съставена покана за
свикване на общо събрание, която да е подписана от лицата, които свикват общото
събрание; която да е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не
по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от
24 часа; в която да е отбелязана датата и часа на поставянето й, както и че не бил
съставен протокол за поставяне на поканата на видно и общодостъпно място на
сградата. Сочи се, че в случай, че на проведеното общо събрание е имало собственици,
които били представлявани от пълномощници, последните не били надлежно
упълномощени да ги представляват при взимането на решения на проведеното общо
събрание. Твърди се, че не е бил налице кворум за провеждане на събранието, както и
че събранието било проведено при изначална липса на законоустановен кворум. На
същото не присъствали собственици, представляващи 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост. Сочи се, че предвид това, че на събранието не е
бил налице законоустановения кворум, събранието е следвало да бъде отложено с 1
час, което не е било сторено. Твърди се, че проведеното събрание не било ръководено
лично от председателя на УС на ЕС М. или друг член на УС. Сочи се, че протоколчик
на проведеното общо събрание не е бил избран с обикновено мнозинство по
предложение на председателстващия. Навежда се, че не е бил съставен протокол, в
2
който да са обективирани взетите решения от проведеното общо събрание. Сочи се, че
в случай, че е бил съставен такъв, са нарушени разпоредбите на чл. 16, ал. 4 и 5 от
ЗУЕС и че същият не е бил изготвен в срока установен в чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и не
съдържал реквизитите посочени в ЗУЕС. Излага се, че управителят на етажната
собственост в установения от закона срок не е поставил на видно и общодостъпно
място съобщението за изготвянето на протокола от проведеното общо събрание, както
и че не е бил съставен и протокол от председателя на УС на ЕС и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, час и мястото на поставяне на
съобщението. Твърди се, че ищеца не бил снабден с копие от протокола от провеждане
на общото събрание, заверен с надпис "вярно с оригинала", и приложенията към него,
въпреки направените искания. Сочи се, че решенията, взети на общото събрание не
били взети с необходимото мнозинство. Излага се, че в случай, че било взето решение
за разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост, то
същото било взето в нарушение на разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС. Предвид
гореизпложеното се моли да се отменят като незаконосъобразни всички решения,
приети на проведеното на 10.08.2021г. общо събрание на Етажната собственост на
„.........................“. Представят се писмени доказателства. Моли се да бъдат допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане. Прави се искане да бъде задължена
ответната страна да представи на основание чл.190 от ГПК следните документи:
покана за свикване на общото събрание, протокол за залепяне на поканата, протокол от
проведеното ОС на ЕС, съобщение за изготвянето му и протокол за залепване на
съобщението, списък на присъстващите лица, пълномощни. Претендира се присъждане
на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба
от ответника, подаден чрез процесуалния му представител - адв.Б. В. от АКБургас, с
който оспорва предявения иск, като неоснователен. Сочи се, че ищецът не твърди да е
отправял искане за снабдяването му с протокол и че не били представяни
доказателства за нещо подобно. Сочи се, че се твърди, че такова искане е отправено от
друго лице, което не е страна в настоящия спор. Излага се, че ищецът или друго лице,
което се твърди да е отправило искане за предоставяне на протокола, не били
предприели необходимото за отразяването им в книгата на собствениците, водена във
........................., както и че качеството им на собственици на самостоятелни обекти в
сградата не било известно на когото и да било. Сочи се, че поради тази причина за
председателя на УС на ЕС не било възникнало задължение към тях. Твърди се, че
събранието било редовно свикано. Излага се, че на 31.07.2021г. на видно и
общодостъпно място на входа на сградата била поставена Покана за свикване на общо
събрание, което било удостоверено с Протокол от същата дата, подписан от
собствениците Н.В.С. и И.В.К.. Поканата била поставена 10 дни преди провеждане на
3
Общото събрание, при спазване разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Навежда се, че
на проведеното общо събрание не били представлявани собственици по пълномощие.
Твърди се, че до собствениците била отправена покана за провеждане на Общо
събрание на ЕС на 09.08.2021г. от 18 часа. Сочи, че видно от приложен списък, на
посочените дата и час не е бил налице кворум за провеждане на събранието, поради
което в изпълнение разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, то било отложено с 1 час.
Излага се, че поради липса на кворум и в 19.00 часа на 09.08.2021г., събранието било
отложено на следващия ден – 10.08.2021г. от 18.00 часа, когато било законосъобразно
проведено. Сочи се, че общото събрание на етажната собственост било открито и
ръководено от И. В. М. и че по негово предложение за протоколист на събранието с
единодушие било избрана Г.И.А.. Твърди се, че протокол, обективиращ взетите
решения бил съставен. Сочи се, че видно от Уведомлението по чл. 46Б от ЗУЕС, което
И. М. депозирал до Кмета на Община Несебър, същото носи дата 16.08.2021 г. и към
него е приложен Протоколът от ОС. Излага се, че решения по чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС
Общото събрание не било приемало. Сочи се, че решенията от 10.08.2021г. били
приети в съответствие с нормата на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС. Твърди се, че решения за
разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост, както
и за създаване и поддържане на фонд Ремонт и обновяване не били приемани.
Представят се писмени доказателства. Моли се да бъдат допуснати двама свидетели.
Моли се иска да се отхвърли.
В съдебно заседание за ищеца се явява процесуалния му представител, който
поддържа исковата молба и становището по отговора на исковата молба. Заявява, че
оспорва изцяло документите, наименовани „приглашение“ и протокола към него.
Оспорва съдържанието и подписите в тях като неистински. Ангажират гласни
доказателства. Изразява становище по същество. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени всички решения, взети на проведеното общо събрание. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 от
ГПК.
За ответната страна в съдебно заседание се явява процесуалния й представител,
който оспорва исковата молба и допълнителното становище по отговора. Поддържа
отговора на исковата молба. Представя писмени доказателства, ангажира и гласни
такива. Изразява становище по същество. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли ищцовите претенции като неоснователни и недоказани. Също претендира
присъждането на разноските по делото съобразно представен списък.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното
4
си основание от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, според която всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за
предмет установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено
Общо събрание на етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по
чл. 40 ЗУЕС и е предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост.
По делото не се спори, а и от представения Нотариален акт № 154, том III, рег.
№ 3814, дело № 529 от 2020г. на Нотариус с рег. № 208 на НК, с район на действие
Районен съд - Несебър /л. 4 - л. 5 вкл./ се установява, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.13.39.1.66.
Изводът, който се налага е, че иска за отмяна на решенията, взети на
проведеното на 10.08.2021г. Общо събрание на Етажна собственост на
„.........................“, е предявен от активно легитимирана страна.
В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че процесното
общо събрание не е било редовно свикано и разгласено по смисъла на чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС. Навежда, че били нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от
ЗУЕС. Сочи, че е била нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Твърди, че
били нарушени разпоредбите на чл. 16, ал. 2, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС. Изтъква, че е била
нарушена разпоредбата на чл. 17 от ЗУЕС. Сочи, че в случай, че са били приети
решения за разходи за управление и поддържане на общите части на етажната
собственост и за поддържане на Фонд „Ремонт и обновяване“, то същите са били взети
в нарушение на разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС.
Видно от представената по делото покана /л. 83/ И. В. М. и Г.И.А., В.Р., И.В.К. и
Н.В.С., в качеството си на собственици на обекти в Етажна собственост на
„.........................“, на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, свикали общо събрание на
собствениците за 09.08.2021г. от 18:00 часа, с посочено място на провеждане:
прилежащата територия на басейна на комплекса. В поканата бил посочен следния
дневен ред: 1. Избор на управителен съвет на комплекс „.........................“ и 2. Оценка
на дейността на „А.М.“ ООД по отношение на поддръжката и обслужването на общите
части в комплекс „.........................“. За поставянето на поканата бил съставен протокол,
подписан от Н.В.С. и И.В.К. /л. 47/. Видно от протокола поканата е била поставена на
31.07.2021г. на видно място - на фоайето на комплекс „В.А.“ в присъствието на
свидетелите Скорняков и Кизилова.
Установява се, че поради липса на кворум за събранието на 09.08.2021г. от 18:00
часа, същото се е отложило с един час. Поради липса на кворум събранието е отложено
за следващия ден - 10.08.2021г. от 18:00 часа, когато се е провело /л. 48 - л. 54 вкл./. За
председател на събранието е бил избран И. М., а за протоколист Г.А.. На събранието е
било взето решение по т. 1 от дневния ред, съгласно което е избран управителен съвет
5
в състав: В.Е.В., И. В. М., Л.В.П. В.Р., Н.В.С.. По т. 2 от дневния ред общото събрание
е взело решение, с което да признае работата на „А.М.“ ООД за незадоволителна;
временно да прекрати дейности на договорите и плащане на такса поддръжка за 2020г.
и 2021г., тъй като работата по поддръжката на комплекс „.........................“ била
извършена в непълен обем и се изисквало преизчисляване на такса поддръжка за
посочения период; да сключи за 2021г. и следващите години между „З.Ф.“ ЕООД и
собствениците на комплекс „.........................“ нови договори за изпълнение на
дейностите по поддръжка и обслужване на общите части на сградата и прилежащата
територия; да предложи на ръководството на „З.Ф.“ ЕООД за неизпълнение на
задълженията си да освободи от длъжност действащият управител на „А.М.“ ООД и
целият му екип като нискоквалифициран и неспособен с грижата на добър стопанин да
поддържа и обслужва сградата на „.........................“ и прилежащата територия; да
проведе преглед на строителни грешки и недостатъци на комплекса с участието на
независими сертифицирани експерти; да предостави настоящото решение на общото
събрание на ръководството на „З.Ф.“ ЕООД и да изиска отговор на собствениците в
едномесечен срок. Протоколът от проведеното събрание е подписан от Г.А. като
протоколист и от И. М. в качеството му на председател на общото събрание. По делото
е представен списък на участниците на общото събрание, в който са отразени имената
на собствениците, обектите, които притежават, прилежащите проценти идеални части,
както и подписи на лицата. Съобщение за изготвения протокол от проведеното на
10.08.2021г. общо събрание е било поставено на 16.08.2021г. /л. 56/, за което е съставен
протокол, подписан от И. М. и свидетелите В.Р. и Г.А. /л. 57/.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес,
ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС следва да докаже,
че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, както и че
атакуваните решения са взети на проведеното на 10.08.2021г. Общо събрание на
собствениците на Етажна собственост на комплекс „.........................“. В тежест на
ответника е да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и
провеждане на общото събрание, и за вземане на решения от същото, регламентирани в
ЗУЕС. С Определение № 98 от 22.01.2022г., постановено по настоящото дело, съдът е
указал тежестта на доказване на страните по делото.
По делото са разпитани свидетелите А.М.Т. П.А.М. и А.Р. В показанията си
пред съда св. Тодоров установява, че в началото на месец август 2021г. разбрал от св.
М., че в района на „..................“ имало събиране на собственици около басейна, които
след като видели св. М. се качили в някой от апартаментите. Св. сочи, че ежедневно
посещава всички комплекси „Астория“, включително и „..................“, за които отговаря
„А.М.“ ООД. Твърди, че не е видял в общите части поставени съобщения или други
документи за събранието. Около седмица след събирането на собствениците св.
Тодоров получил обаждане от работниците си, че на таблото имало залепено
6
уведомление, от което разбрал, че е било проведено общо събрание. Заявява, че е
получил съобщението, залепено в комплекса като снимка. От показанията на св. М. се
установява, че в началото на месец август 2021г. около басейна били събрани
собственици, за което позвънил на св. Тодоров. Св. твърди, че не е видял преди този
ден в общите части на комплекса да има залепен документ за събранието. Сочи, че
около десет дни след събирането, били залепени малки бележки на български и на
руски език, че е проведено събрание. Св. заснел бележките и ги изпратил на св.
Тодоров. В показанията си св. Р. заявява, че през август 2021г. бил поканен да окаже
помощ във връзка с организацията на събранието. Сочи, че поканата била залепена във
фоайето на сградата на 31.07.2021г. Протокол за поставянето й бил предварително
готов и след един час подписан на място, но не бил залепен, а останал в инициативната
група. Установява, че общото събрание било проведено на 09.08.2021г., когато поради
липса на кворум събранието било отложено за един час. Отново нямало кворум и
събранието било отложено за следващия ден. Св. заявява, че било изготвено
съобщение за съставения протокол от общото събрание, както и протокол за залепянето
му. Твърди, че лично е видял на таблото за уведомления покана за свикване на общо
събрание.
Разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС предвижда пет начина за свикване на общо
събрание на етажната собственост - първите три са по инициатива на управителния
съвет /управителя/; на контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане на
собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата. Четвъртият
начин е по инициатива на всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни
случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо
събрание. Петият начин се отнася до нововъзникнала етажна собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание.
Видно от събраните по делото доказателства, процесното общо събрание е
свикано по инициатива на И. М., Г.А., В.Р., И.К. и Н.С., в качеството им на
собственици на самостоятелни обекти в сградата, като за целта са изготвили покана за
процесното общо събрание. Поканата е била поставена във фоайето на комплекс
„.........................“ на 31.07.2021г. Същата е била подписана от лицата, от които изхожда.
За поставянето й е бил съставен протокол, подписан от Н.С. и И.К.. Установява се, че
не по-късно от 7 дни преди датата на събранието - 31.07.2021г. от страна на
свикващите събранието лица е била поставена покана на видно и общодостъпно място.
Видно от поканата обаче, в нея не са били отразени датата и часът на поставянето й,
7
каквото е изискването на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
В практиката си въззивната инстанция е имала повод да се произнесе, че датата
и часът на разплеване на поканата за свикване на общо събрание следва да бъде
отразен именно в поканата, а не в протокола към нея, поради което неотбелязването им
се счита за нарушение. Налага се извод, че с отбелязване върху поканата на датата и
часът на нейното поставяне на видно и общодостъпно място се удостоверява
спазването на предвидените срокове за поставяне на поканата преди провеждане на
общото събрание.
С оглед трайната и непротиворечива практика на ВКС на Република България,
отмяна на решения на етажната собственост може да се иска при нарушаване на
процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Както беше посочено, в
поканата не са били отбелязани датата и часът на нейното поставяне от свикващите
събранието лица, за да може да се прецени дали са спазени предвидените в нормата на
чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срокове.
Гореизложеното води до краен извод, че предявеният иск е основателен поради
допуснати нарушения при свикването на общо събрание, проведено на 10.08.2021г.,
поради което не следва да се обсъждат доводите на ищеца за нарушения при
провеждането на това общо събрание.
С оглед резултата по делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
разноски в размер на 680 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното на 10.08.2021г. Общо
събрание на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на „.........................“ с идентификатор
11538.13.39.1, с адрес: гр. ..................., Е. „.........................“, с БУЛСТАТ: ......................,
представлявана от И. В. М., гражданин на Руската Федерация, роден на .................г.,
като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на „.........................“ с идентификатор
11538.13.39.1, с адрес: гр. ..................., Е. „.........................“, с БУЛСТАТ: ......................,
представлявана от И. В. М., гражданин на Руската Федерация, роден на .................г. да
заплати на Х. П. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. „...................,
сумата в размер на 680 лева /шестстотин и осемдесет лева/, представляваща направени
в настоящото производство разноски по делото, от които: 600 лева - адвокатско
възнаграждение и 80 лева - заплатена държавна такса.
8
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
9