№ 129
гр. Дупница, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200140 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. К. Й., с ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 22-0348-000039 от 02.02.2022г на Началник група към ОД МВР
Кюстендил, РУ Дупница, с което за нарушение на чл. 140,ал.1 от ЗДвП,
на осн.чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска
неговата отмяна. Сочи се, че жалбоподателят не е собственик на управляваното превозно
средство, което имало временни регистрационни табели, с цитиран номер. Жалбоподателят
не оспорва управлението на посочения автомобил на конкретизираното дата и място, но
заявява, че не целял нарушаване на установения ред, тъй като превозното средство имало
поставени табели. Изразява, че е управлявал автомобила в размките на 100 метра от дома си
до майстора, който трябвало да ремонтира процесното ППС. Наложените санкции били
твърде тежки, а лишаването от право да се управлява МПС би попречило на трудовата му
дейност, като водач на тежкотоварен автомобил, която осигурява препитанието на цялото му
семейство. Изразява се становище, че процесният случай следва да се приеме за маловажен,
при което лицето следва да се предупреди по съответния ред, без налагане на
административни наказания, както и че описаната правна норма от АНО не съдържа
твърдяното нарушение, съответно деянието не е квалифицирано правилно. В съдебно
заседание, жалбоподателят се явява заедно със своя процесуален представител, който
поддържа жалбата като доразвива и доводите изложени в нея, във връзка с приобщени по
1
делото писмени доказателства. Представя се писмено доказателство относно факта, че
жалбоподателя действително е водач на тежкотоварен автомобил. Допуснат е до разпит
свидетел, който дава показания, относно фактите посочени в жалбата.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима, защото е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен
контрол, което е предпоставка за разглеждането й по същество.
С обжалваното Наказателно постановление №№ 22-0348-000039 от 02.02.2022г на
Началник група към ОД МВР Кюстендил, РУ Дупница, с което за нарушение на чл. 140,
ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Санкциите са наложени за това, че на 30.11.2021г. в 08:46 часа в гр. Сапарева баня
по ул.”Момина сълза”, срещу номер 2, жалбоподателят управлявал лек автомобил „БМВ
***, с временен рег. №*********, който бил собственост на Георги Методиев с ЕГН
94100222820. Сочи се, че срокът на валидност на табелите изтекъл на 23.09.2021г.
От съдържанието на НП става ясно, че било издадено въз основа на акт за
установяване на нарушение от 30.11.2021г. Видно от материалите по преписката, с
Постановление от 14.01.2022г. на РП-Кюстендил ТО Дупница, било отказано образуването
на досъдебно производство поради съображенията, че не са налице достатъчно данни за
извършване на престъпление от общ характер. След влизане в сила на прекратителния акт,
материалите са изпратени по компетентност на административнонаказващия орган. АНО е
наложил предвидените в чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП две кумулативни административни
наказания, като определил същите съобразно размера им посочен в закона.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл.42 и чл.57 ЗАНН и са предявени по
надлежния ред на нарушителя. В този смисъл, не се констатира наличието на формална
неизрядност на издадения санкционен акт, която да е основание за отмяната му.
По съществото на деянието следва да се отбележи следното:
Няма спор по делото, че на посочената дата жалбоподателят управлявал процесния
автомобил, на който били поставени временни табели. Не се спори и относно
обстоятелството, че към момента на проверката, срокът на валидност на временните табели
бил изтекъл.
За пълнота на изложението и по съществото на тезата за извършване на
административно нарушение, следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателя за
приложимост на хипотезата на чл.28 от ЗАНН, се споделят от настоящия състав на съда.
2
В тази връзка, първо следва да се отбележи, че самият факт на наличие на временни
регистрационни номера, въпреки, че били с изтекъл срок към момента на осъществената
проверка означава, че с придобиването им била осъществена регистрация, макар и временна.
Този факт не е без значение, с оглед индивидуализацията на конкретното деяние, отчитане
на неговата обществена опасност, респективно опасността на дееца и извеждане на
съответните правни изводи. Действително, налице е формално нарушение на правилата за
движение, тъй като срокът за движение с посочените временни табели бил изтекъл, но
следва да се отчете и обстоятелството, че водачът не бил собственик на това превозно
средство по документи и още не бил започнал да използва редовно автомобила си, тъй като
не бил отремонтиран. По думите на жалбоподателя, той придобил автомобила без договор
за покупко-продажба от Георги през септември 2021г. и не го е управлявал до деня, в който
го закарал на ремонт. Наред с изложеното, санкционираното лице до сега не било наказвано
за подобно нарушение, нито се твърди да бил прилаган института на чл.28 от ЗАНН за
предходен аналогичен случай, когато да бил предупреждаван по съответния ред. Вярно е, че
по своята същност, деянието е формално /на просто извършване/ и за съставомерността му
не се изисква настъпването на вредоносен резултат, но при така обсъдените конкретни
обстоятелства по случая, се обуславя извод за значително по-ниска степен на обществена
опасност на процесното нарушение от други сходни деяния. В този смисъл, прилагането на
института на чл.28 от ЗАНН би било напълно законосъобразно и като не го сторил, а издал
наказателното постановление, органът допуснал нарушение на материалния закон,
предпоставящо отмяната на този санкционен акт.
Предвид всичко изложено, съдът намира жалбата за основателна, респективно
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, макар и не само по изложени в жалбата съображения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, предл.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0348-000039 от 02.02.2022г на Началник
група към ОД МВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на Й. К. Й., с ЕГН **********от гр.
С.Б., ул."Р." №**, област Кюстендил, за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 175,
ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд- град Кюстендил, по
реда на Глава Дванадесета от АПК, на касационните основания предвидени в НПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
3
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4