Номер 176807.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София10-ти граждански
На 07.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело №
20201000502360 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на Д. М. Т. лично за себе си и като майка и
законен представител на М. А. Т. , А. А. Т. и А. А. Т. срещу определение № 2582/
03.06.2020г., постановено по т.д. № 2602/19г. на СГС, ТО, VI-18, с което е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателите поддържат, че атакуваното определение е неправилно. Съдът не
изхожда от принципа, че процесуалната легитимация се извежда от твърденията на ищците
в исковата молба и последващите уточнения. Вместо това е разсъждавал дали те са
съдружници в дружеството и е анализирал наследствените права. Съдът се е занимал със
спорните материални права, които не са предмет на настоящия спор и е направил
ирелевантен извод, че те не са съдружници и затова нямат право на иск, с който да
защитават накърнени имуществени права. Правното положение на жалбоподателите, дали
са съдружници или не, няма пряко отношение към техния правен интерес от предявяване на
исковете, предмет на делото. Те са законни наследници на А. Т. и съгласно чл.13, ал.3, изр.1
от Дружествения договор, дружествените дялове се наследяват. Според него право да
встъпят като съдружници имат само пълнолетните и дееспособните наследници, каквато е
Д. Т.. Останалите наследници разполагат с възможността да уредят помежду си
взаимоотношенията си във връзка със съсобствеността и/ или да упражнят контрол върху
наследствените дружествени дялове. Затова Д. Т. като законен представител разполага с
възможността да се разпорежда с наследствените дружествени дялове на малолетните си
деца. Съгласно чл.13, ал.3, изр.4 от дружествения договор тези права имат потестативен
характер. Към момента на подаване на искането за вписване Д. Т. не е упражнила правото си
да встъпи в дружеството като съдружник за себе си и като законен представител на
малолетните си деца, поемайки техните дялове. Независимо от обстоятелството дали към
момента на подаване на искането за вписване на заличаването на починалия управител и
промяна на начина на представителство, наследниците са станали съдружници, те имат
интерес имуществото на дружеството да се запази непокътнато под контрола на двамата
съдружници. Този паритетен принцип е залегнал в управителната концепция на
дружеството, според която двамата управители го представляват само заедно.
Заличаването на А. Т. като управител и вписването на това обстоятелство дава възможност
на трети лица да видят, че дружеството има само един управител. То се представлява само
от единствения останал управител. Това не отговаря на волята на съдружниците. Считат, че
следва да се впише, че представителството ще се осъществява заедно с друг управител.
Подобни действия пряко засягат интересите на жалбоподателите, тъй като цялата власт
неправомерно се концентрира в ръцете на преживелия управител.
Затова молят въззивния съд да отмени атакуваното определение като незаконосъобразно и
да върне делото за продължаване на процесуалните действия.
В депозиран в срок писмен отговор „Вето 2005“ ООД оспорва жалбата и счита атакуваното
определение за правилно. Подържа, че предявеният иск е недопустим, тъй като ищците
нямат качеството на съдружници.
Съдът след като обсъди доводите на страните намира частната жалба за допустима като
подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирани
страни чрез валидно упълномощен процесуален представител и срещу съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол.
За да постанови прекратяване на производството по делото СГС е приел, че ищците нямат
правен интерес от предявяване на иска.
Обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
В настоящото производство е предявен установителен иск с правно основание чл.29, ал.1,
пр.2 от ЗТР. И при него, както и при другите установителни искове, абсолютна
положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск е наличието
на правен интерес. За него съдът следи служебно, тъй като това засяга допустимостта на
процеса и на постановения съдебен акт по съществото на спора. Разпоредбата дава
възможност на всяко лице, което има правен интерес, да предяви иска. Т.е. независимо дали
то е съдружник или без това качество, стига като последица от успешното му провеждане е
да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение. / Р №
311/06.02.2019г. по т.д. № 2742/17г., ВКС, ІІ т.о./ Това означава чрез иска да се постигне
такава промяна, която да засяга материални права на ищеца. Не се спори, че
наследодателят на жалбоподателите е починал, поради което членственото му
правоотношение като съдружник във „Вето 2005“ ООД е било прекратено на основание
чл.125, ал.1, т.1 от ТЗ. Според чл.129, ал.1 от ТЗ се наследява дружествен дял, но не и
членството в дружеството. Наследниците не могат да заместят наследодателя си в
членственото правоотношение автоматично./ Р № 123/06.07.2016г. по т.д. № 239/15г. на
ВКС, ІІ т.о./ Наследяването ще се изразява в право на вземане и размерът му е равен на дела
в имуществото /дружествения дял. Наследникът, който иска да встъпи в членствено
правоотношение трябва да го направи по реда на приемането на нов съдружник- чл.122 от
ТЗ. Недееспособните, респективно малолетните, не могат да бъде съдружници по аргумент
на чл.125, ал.1 от ТЗ, където изрично е записано, че учредителите на дружество с
ограничена отговорност трябва да бъдат дееспособни. Т.е. лично да могат да извършват
действия като съдружници. Малолетните са недееспособни и не могат да извършват лични
действия. Когато наследяват те придобиват само имуществени права, свързани с
притежавания от наследодателя им дружествен дял. От тяхно име законният им
представител не може да упражнява права като съдружник, тъй като те не могат да встъпят
в членствено правоотношение с дружеството./ Р № 20/12.07.2019г. по т.д. № 1055/18г. на
ВКС, І т.о./ По делото не се спори, че Д. Т. не е приета за съдружник във „Вето 2005“ ООД,
поради което е трето лице, за което с оглед изложените твърдения в исковата молба, трябва
да е налице правен интерес. При извършената им преценка от настоящия съд такъв не
може да бъде изведен. Дори и вписване № 20190611140150 да бъде признато за
недопустимо то няма да засегне техните права във връзка с наследяването на притежавания
от наследодателя им дружествен дял.
От друга страна за наличието на правен интерес от предявяване на иска по чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ съд следи служебно, тъй като това засяга допустимостта на процеса.
Жалбоподателите с предявения иск целят да постигнат прогласяване като недопустимо на
вписано обстоятелство, а именно заличаването на наследодателят им като съдружник.
Дори и такъв иск да бъде уважен това няма да рефлектира върху техните имуществени
права. С оглед на това те няма правен интерес от предявяване на иск по чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Поради изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Разноски на страните не се дължат за въззивното производство, тъй като не са направили
такова искане .
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2582/ 03.06.2020г., постановено по т.д. № 2602/19г. на
СГС, ТО, VI-18.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________