Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 560/30.10.2018
г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря А*** Л*** и с участието на прокурор
Вержиния Савчева при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното
от съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно дело № 498 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Касационното производство е образувано по
депозирана в законния срок жалба от „Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор” /ДАМТН/ със седалище и адрес на управление гр.София,
общ.Столична, бул.”Г. М. Д*** ”№* представлявано от старши юрист Ф*** Г*** против
Решение от 30.07.2018 година на Районен съд - Берковица, постановено по АНД №
145 по описа за 2018 година. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил
Наказателно постановление № НЯСС-147 от 16.04.2018г. на заместник председателя
на ДАМТН. С
наказателното постановление на Община Берковица с ЕИК * , със седалище и адрес на
управление гр.Берковица, пл.”Йордан Радичков”№* , представлявана от Милчо
Михайлов Доцов – кмет на Общината е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева /хиляда / за неизпълнение на
предписание по чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите.
Касационният жалбоподател „Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор” гр.София, редовно призован, не се явява
представител и не изразява становище по жалбата В жалбата навежда доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението на първата инстанция поради допуснати
нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила, като моли за отмяна на въззивното решение и потвърждаване
на издаденото НП,
като правилно и законосъоразно.
Ответника по касационната жалба Община
Берковица редовно призована не
се явява представляващия, от процесуалния му представител адвокат Ж*** С*** от
МАК е постъпила писмена защита по делото, в което оспорва жалбата, като навежда
конкретни съображения за нейната неоснователност. Моли за потвърждаване на
въззивното решение, като правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение,
че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение на въззивния съд следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Касационният контрол за правилност на
решението, осъществяван от административния съд, е ограничен от въведените с
жалбата основания, с изключение на съответствието му с материалния закон и
съществените процесуални изисквания, свързани със съществуването и
упражняването на субективното публично право на жалба, за които следи служебно.
Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което не
събира и не преценява доказателства, а проверява само законосъобразността на
изводите на решаващия съд.
От фактическа страна въззивния съд е приел за
установено, че на 22.02.2017год. след извършена проверка от контролни органи на
Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” към ДАМТН
на язовир „М*** ” в землището на град Берковица и съоръженията към него бил
съставен констативен протокол №03-02-001/17.02.2017 година, в който на Община
Берковица било дадено предписание „да се предприемат действия за възстановяване
на експлоатационното състояние на основния изпускател”. Определен е и срок за
изпълнение – 10.05.2017 година. На 20.09.2018год. при извършената контролна
проверка чрез оглед и обхождане на язовира и съоръженията към него е установено
наличие на корозия по спирателния кран и сълзене на салника, като по наличния
сифонен изпускател не са предприети действия за възстановяването на експлоатационното
състояние на основния изпускател, за което е било издадено и съответното
предписание. За констатираното е съставен Констативен протокол
№03-02-139/20.09.2017г. впоследствие АУАН №03-086/30.11.2017год. и е издадено
атакуваното НП.
При тази фактическа обстановка за да
постанови решението си с което е отменил издаденото наказателно постановление
въззивния съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени
разпоредбите на чл. 42, т.4,
чл. 42, т.5
и чл. 57, ал.1,
т.6 ЗАНН, тъй като не са посочени конкретни факти и обстоятелства,
които като се подведат под съответната правна норма да осъществят предвидения в
нея състав на административно нарушение и не се съдържат законните разпоредби,
които са били нарушени.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите
на Районен съд - Берковица, че в случая при съставяне на АУАН и НП е било
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Макар посочената в
наказателното постановление като нарушена разпоредба на чл. 190а, ал.
1, т. 3 от ЗВ да урежда правомощия на председателя на ДАМТН или
оправомощените от него длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 да дават задължителни
предписания, в случая санкцията е наложена на основание чл. 200, ал.
1, т. 39 от ЗВ, видно от издаденото НП, която разпоредба съдържа
както диспозиция, така и санкция за неизпълнение на предписание по чл. 190а, ал.
1, т. 3 от ЗВ. Следователно, не е налице приетото от въззивния съд
съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 190а, ал.
1, т. 3 от ЗВ в приложимата редакция (Нов – ДВ бр.58 от 2015 г., в
сила от 01.01.2016 г.), председателят на ДАМТН или оправомощените от него
длъжностни лица по чл. 190, ал.
4 от ЗВ имат право да дават задължителни предписания на собствениците
на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на
условията за експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок
за тяхното изпълнение. Нормата на чл. 200,
ал.1, т.39 от ЗВ (в приложимата редакция) предвижда, че се наказва с
глоба, съответно с имуществена санкция, от 1000 до 20 000 лева, физическото или
юридическото лице, което не изпълни предписание по чл. 190а, ал.1, т.3.
По делото дори не е спорно, че
санкционираната Община Берковица не е изпълнила в указания й срок задължителното
предписание, дадено съгласно разпоредбата на чл. 190а,
ал.1, т.3 от ЗВ.
Що се отнася до изложените съображения във
връзка с правната квалификация на описаното в текстовата част нарушение, като
се посочва, че в наказателното постановление е записано, че е нарушена правната
норма на чл.190а, ал.1,т.3 от Закона за водите, която обаче не съдържа състав
на нарушение, както и че описаното нарушение съответства на правната разпоредба
на чл. 200, ал.
1, т. 39 от ЗВ, следва да се има предвид, че Наказателното
постановление действително е непрецизно. В обстоятелствената част на същото е
наистина се сочи, че се касае за неизпълнено задължително предписание, което
съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 190а, ал.
1, т. 3 от Закона за водите. Самата имуществена санкция обаче, видно
от същото наказателно постановление е наложена на осн. чл. 200,
ал.1, т. 39 от Закона за водите, който съдържа както фактическия
състав на нарушението, така и предвидената за него санкция. Или, с други думи
казано, нарушение на процесуалните правила действително има, но то не е
съществено, доколкото не води до неяснота нито досежно извършеното нарушение,
нито досежно правното основание, на което е наложена санкцията.
Поради неправилност на
първоинстанционното решение, касационният съдебен състав следва да разгледа
въпроса по същество и да се произнесе относно законосъобразността на оспорения
акт. Настоящият касационен състав не намира основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, предвид приетите и приобщени от въззивния съд
писмени и гласни доказателствени средства. Същото е издадено в предписаната от
закона форма, от компетентен орган съобразно делегираните му правомощия със
заповед №А-5/02.01.2018год. на Председателя на ДАМТН, при съответствие с материалния
закон. Санкционираната Община Берковица е осъществила от обективна и субективна
страна състава на установеното нарушение, поради което отговорността й е
ангажирана законосъобразно. Наложеното наказание по вид и размер е в
съответствие с целта на закона, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди, тъй като е правилно и законосъобразно.
По изложените съображения
настоящият касационен съдебен състав отменя решението на първостепенния съд и
потвърждава оспореното наказателно постановление.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение от 30.07.2018 година на Районен съд - Берковица, постановено по АНД № 145 по описа за 2018 година.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НЯСС-147 от 16.04.2018г. издадено от заместник председателя на ДАМТН упълномощен със заповед №А-5/02.01.2018год. на Председателя на ДАМТН, с което на Община Берковица с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.Берковица, пл.”Йордан Радичков”№* , представлявана от Милчо Михайлов Доцов – кмет на Общината е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00лева /хиляда / за неизпълнение на предписание по чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: