Решение по дело №17772/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1587
Дата: 2 април 2024 г. (в сила от 2 април 2024 г.)
Съдия: Силвия Георгиева Цепова
Дело: 20231110217772
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 декември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 1587
гр. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110217772 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. И. Т., чрез адв. А. срещу наказателно
постановление № 23 -4332- 024847 /18.10.2023г., с което на жалбоподателя е
наложено на основание чл.638 ал.3 КЗ административно наказание „глоба“ в
размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Иска от съда да отмени наложената глоба. Твърди се, че
към датата на осъществяване на соченото нарушение, моторното превозно
средство има сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. А.. Тя поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от
съда да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 27.09.2023г., около 15:22 ч, в гр. София, по ул. „Околовръстен път” с
1
посока на движение от с. Чепинци към с. Казичене жалбоподателят
управлявал моторно превозно средство МАН ТГХ с рег. № ****,
собственост на „Алианц лизинг България“ клон Варна. При проверка било
установено, че управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Свидетелят П. Д. съставил на водача – жалбоподателя Т. Т. АУАН, като
в него описал подробно мястото на извършване на нарушението, водача на
працесния автомобил, чия собственост е той и фактите свърззани с
съществяването на възприетото нарушение. Същото свидетелят
квалифицирал като такова по чл.638 ал.3 КЗ.
Актът бил връчен на водача на превозното средство.
На 18.10.2023 г. било издадено процесното НП, с което при идентична
фактическа обосновка на соченото нарушение и съответна правна
квалификация на жалбоподателя Т. Т. е наложена глоба на основание чл.638
ал.3 КЗ в размер на 400 /четиристотин/лв..
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя.
Видно от заповед, актът е издаден от компетентно лице.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на показанията на свидетеля Д. и писмените
доказателства по делото, приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК. Разказаното от свидетелят е оскъдно. Същите
отразяват субективната възможност на лицето да възприема, запамети и
възпроизведе в условията на разпит случилото се.
По делото са приобщени писмени доказателства – справка за
регистрирани сключени застрахователни договори на процесното МПС, както
и копие на полица. От тях несъмнено е видно, към инкриминираната дата и
час автомобилът е имал сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност”.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок
и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
2
допустима. Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
АУАН и наказателното постановление са издадени от съответните
компетентни органи. При съставянето им не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
Вярно е, че разпоредбата на чл.638 ал.3 КЗ е санкционираща, но с
описателна част на въведени обстоятелства, която за разлика от други
санкциониращи норми позвола да се формира ясен извод какво е било
неизпълненото задължение за наказаното лице. В съдържанието на
наказателното постановление и АУАН ясно, точно и в пълнота е описано
какво е извършил жалбоподателя – въведени са време, място на нарушението,
както и в какво конкретно фактическо действие/бездействие се е изразило то
– липса на валидно сключена задължителна застарховка към момента на
управление на моторното превозно средство. В този аспект за жалбаподателя
не е преклудирана възможността да установи какво се твърди, че е извършил.
В синхрон с фактическите конструкции на описаното нарушение е посочена и
нормата, обуславяща реализиране на отговорнстта му – чл.638 ал.3 КЗ.
На жалбоподателя е съставен АУАН и в последствие издадено
наказателно постановление, за това че управлявания от него автомобил няма
сключена валидна застраховка „Граждаска отговоронст на българските
автомобилисти“. Така констатираното нарушение съдът счете, че не е
осъществено, тъй като събраните по делото доказателства в единство
установяват, че на въведената в НП дата процесното моторно превозно
средство е имало сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност.
Тъй като отговорността е била неправилно ангажирана, наказателното
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на Т.
И. Т. сумата от 480 лв., представляваща разноски за адвокат в
производството.

Водим от горното на основание чл.61 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-4332-024847/ 18.10.2023г.,
с което на Т. И. Т. е наложено на основание чл.638 ал.3 КЗ административно
наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638
ал.3 КЗ.

ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на Т. И. Т. сумата от 480 / четири
стотин и осемдесет/ лв., представляваща разноски за адвокат в
производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4