М О
Т И В
И П О Н
О Х Д № 197/21г., П О О П И С А
Н А Дупнишки Районен Съд
Кюстендилската районна
прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу К.И.Г. -
роден на *** г. в гр. Дупница, живущ ***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********, за
престъпление по чл.183,ал.4,във вр. с ал.1,във сл. на чл.28,ал.1 от НК.
В обвинителният акт се твърди, че за времето от месец май 2020 г. до месец декември 2020 г.,
включително, в гр. Дупница, обл. Кюстендил, след като е осъден с влязло в сила
на 01.07.2019 г. решение по гражданско дело № 370/2019 г. по описа на
РС-Дупница, да заплаща месечна издръжка на свои низходящи, а именно: на
малолетното си дете Ивана Кирилова Георгиева в размер на 160 лева месечно,
съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни
вноски, а именно: за период от 8 (осем) месеца или 8 (осем) месечни вноски,
както следва: за месеците V, VI, VII, VIII, IX, X, XI и XII на 2020 г. - общо в
размер на 1280 лв. и деянието е извършено повторно - след като е бил осъден с
влязла в сила на 27.03.2020 г. присъда № 31/11.03.2020 г. по НОХД № 41/2020 г.
по описа РС-Дупница, за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, с което
му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност на срещите два пъти
седмично за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от шест месеца - престъпление
по чл. 183, ал. 4 вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание участващият
представител на Районна прокуратура-град Дупница е поддържал обвинението така
както е повдигнато.Прокурорът по делото,счита обвинението за доказано по
безспорен начин от събраните по делото доказателства,моли същия да бъде признат
за виновен, по обвинението,моли да се вземе предвид завишената обществена
опасност от този род деяния,незаинтересоваността от страна на подсъдимия по
отношение на детето му.
Моли на същия да бъде наложено
наказание –лишаване от свобода,и обществено порицание.
Подсъдимият не се признава за
виновен по така повдигнатото му и предявено обвинение,заявява, че действително
не е заплащал дължимата от него издръжка за посочения в обвинителният акт на прокуратурата
период,като причината за това, е че е
бил безработен.
От събраните по делото
доказателства :от показанията на разпитаните
в хода на съдебното производство свидетели и от приетите и присъединени
доказателства събрани по време на полицейското производство, съдът приема за
установено от фактическа страна:
По
фактическата обстановка:
ПОДСЪДИМИЯТ:
К.И.Г. -
роден на *** г. в гр. Дупница, живущ ***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********
Подсъдимият К.И.Г.
е осъден с присъда №31 от 11.03.30303г., по НОХД№41/2020г., по описа на Районен
съд-Дупница,влязла в сила на 27.03.2020г., за престъпление по чл.183,а.1 от НК,
за което на основание чл.54 от НК, ме е било наложено наказание”пробация”,
включваща следните пробационни мерки:
-на основание
чл.42а,ал.2,т.1 от НК-„задължителна регистрация по настоящ адрес” с
периодичност на срещите два пъти седмично,за срок от 6 месеца
-на основание
чл.42а,ал.2,т.2 от НК-„задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от 6 месеца.
Наказанието е
изтърпяно на 13.10.2020г., от което следва,че към датата на извършване на
настоящото престъпление не е изтекъл петгодишния срок по чл.30,ал.1 от НК.
С решение №
268 по гражданско дело №370/2019г., на Районен съд Дупница,влязло в сила на
01.07.2019г., подсъдимият К.И.Г. е осъден да заплаща месечна издръжка в размер
на 160.00 лева на малолетното си дете Ивана Кирилова Георгиева ,чрез нейната
майка и законен представител М.В.К./същата понастоящем с фамилно име В./.Подсъдимият
обаче не заплатил дължимата от него издръжка за осем поредни месеца,а именно за
месеците-май,юни,юли,август,септември,октомври,ноември,декември на 2020г., като
общият размер на дължимата неизплатена издръжка е 1280.00 лева.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-М.В.В.,М.Д.К.,И.В.В.,чиито
показания съдът кредитира,като обективни,логични и подкрепящи се от събраните
по делото доказателства и от събраните по делото писмени доказателства.
Събраните по делото доказателства
са изцяло без противоречиви,като липсват противоречия които да е необходимо да
се обсъждат и да се посочва,защо се възприемат едни или други от съда.
С оглед на изложеното подсъдимият
К.И.Г. от обективна и субективна страна
е осъществил престъпния състав на чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1 и във вр. с
чл.28, ал.1 от НК.
По правната квалификация:
Поради гореизложеното съдът прие,
че подсъдимият К.И.Г. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъпление по чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1 и във вр. с чл.28, ал.1 от НК, и
го признава за виновен по повдигнатото му обвинение, поради следното :
От обективна страна обект на
престъплението са обществените отношения,свързани с брака и семейството.Подсъдимият
К.И.Г. за времето от месец май 2020 г. до месец
декември 2020 г., включително, в гр. Дупница, обл. Кюстендил, след като е
осъден с влязло в сила на 01.07.2019 г. решение по гражданско дело № 370/2019
г. по описа на РС-Дупница, да заплаща месечна издръжка на свои низходящи, а
именно: на малолетното си дете Ивана Кирилова Георгиева в размер на 160 лева
месечно, съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от
две месечни вноски, а именно: за период от 8 (осем) месеца или 8 (осем) месечни
вноски, както следва: за месеците V, VI, VII, VIII, IX, X, XI и XII на 2020 г.
- общо в размер на 1280 лв. и деянието е извършено повторно - след като е бил
осъден с влязла в сила на 27.03.2020 г. присъда № 31/11.03.2020 г. по НОХД №
41/2020 г. по описа РС-Дупница, за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, с което му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност на срещите два пъти
седмично за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от шест месеца и от изтърпяване на наказанието,
изтърпяно на 13.10.2020 год., не е изтекъл петгодишния срок, съгласно чл. 30,
ал. 1 от НК.
Изпълнителното деяние е осъществено от дееца чрез бездействие,
и се изразява в съзнателно неизпълнение
на задължението за издръжка в размер на
повече от две месечни вноски.Престъплението е на просто извършване.Издръжката е
задоволяване на бъдещи нужди на лицето в полза на което е присъдена.В
конкретният случай пострадал от деянието е неговият низходящ- синът му ,в чиято полза е
постановеното решението на съда.
От субективна
страна подсъдимият е осъществил
престъплението при форма на вина- пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,тъй като е съзнавал обществено опасният
характер на деянието,предвиждал е настъпването на обществено- опасните
последици,и ги е искал. Съзнавал е, че е осъден да заплаща месечна издръжка на
детето си, което е малолетно, и въпреки това не е изпълнил задължението си в
размер на седемнадесет месечни вноски.
Причините за извършване на
деянието се съзират в ниската правна култура на подсъдимият,стремежът му да не
изпълнява вмененото му от закона
задължение да заплаща издръжка на свои низходящи.
Деянието на подсъдимия Георги Тошков Таушонов е съставомерно на
престъпление по чл.183 ал.4 във вр.с ал.1 в сл. на чл.28 ал.1 от НК , тъй като от обективна страна -
издръжката на детето му Ивана Кирилова Георгиева, за период от 8 (осем) месеца или 8 (осем) месечни вноски, както
следва: за месеците V, VI, VII, VIII, IX, X, XI и XII на 2020 г. - общо в
размер на 1280 лв. и деянието е извършено повторно - след като е бил осъден с
влязла в сила на 27.03.2020 г. присъда № 31/11.03.2020 г. по НОХД № 41/2020 г.
по описа РС-Дупница, за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, с което
му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност на срещите два пъти
седмично за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от шест месеца и от изтърпяване на наказанието,
изтърпяно на 13.10.2020 год., не е изтекъл петгодишния срок, съгласно чл. 30,
ал. 1 от НК
Престъплението по чл.183 ал.1 от НК е
продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма само на
бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време (това
престъпление, от гледна точка на въздействие върху обекта, е престъпление на
просто извършване, защото законът не изисква нищо друго, освен не плащането на
издръжката). Началото на престъплението по чл.183 ал.1 от НК е след изтичане на
срока, от който нататък осъденият да издържа своя съпруг, възходящ, низходящ
(както е в случая), става неизправен длъжник най-малко за два месеца (подсъдимият
К.И.Г. е неизправен длъжник за месеците- V, VI, VII,
VIII, IX, X, XI и XII на 2020 г. - общо в размер на 1280 лв.
По определяне на вида и размера на наказанието:
Поради гореизложеното съдът прие,
че подсъдимият К.И.Г. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъпление по чл.183 ал.4,във вр. с ал.1,във сл. с чл.28 ,ал.1 от НК
В материалният закон за такова престъпление по чл.183
ал.4 от НК, а именно извършено повторно,законодателят предвижда
наказание”лишаване от свобода до две години или
пробация,и обществено порицание. С оглед на изложеното съдът е наложил
на подсъдимия наказание,при условията на
чл. 54, ал. 1 от НК , а именно ” „Пробация”, със
следните пробационни мерки:
по чл.42а, ал. 2, т. 1 от НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 (една) година
при периодичност на срещите два пъти седмично;
по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК: - „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” или определено от него длъжностно лице, за срок от 1 (една) година и наказание „Обществено порицание“, което следва да бъде изпълнено чрез
разгласяване на присъдата на информационното табло на кметството на с. Усойка за срок от един месец.
При определяне размера на
наказанието съдът е отчел степента на обществена опасност на дееца която е
отчетена като сравнително завишена,предвид предишните му осъждания,както и
квалификацията на деянието, а именно, че същото е извършено повторно.
При индивидуализацията на
наказанието съдът е взел предвид и степента на обществена опасност на деянието,
която съща е преценена като завишена от съда с оглед незаинтересованост на
подсъдимия по отношение на детето му и не заплащането на нито една от дължимите
издръжки за голям период от време.
Съдът счита, че по този начин ще
се постигнат целите на наказанието визирани
в чл.36 от НК-да се поправи и превъзпита подсъдимия,както и да се
въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото
Воден от горното, съдът постанови
своя съдебен акт.
Районен съдия: