№ 52253
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110124044 по описа за 2024 година
С разпореждане № 2167665/15.11.2024г., получено от ищеца на 03.12.2024г.,
исковата молба по делото е оставена без движение, като му е указано да представи
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за назначаване на особен
представител на ответника в 1-седмичен срок. С разпореждането ищецът е
предупреден за последиците от неизпълнението, изразяващи се във връщане на
исковата молба.
Нито в предоставения срок, нито към настоящия момент дадените указания са
изпълнени, като не е постъпила и молба за продължаване на срока. Неизпълнението на
указанията за внасяне на разноски по чл. 47, ал. 6 ГПК е основание за връщане на
исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като по този начин се
препятства развитието на производството. Когато ответникът е призован при
условията на чл. 47 ГПК, както е в настоящия случай, назначаването на особен
представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а
внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за назначаването
му, т.е. задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне на разноски за
назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса.
Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересован от
развитието му, въпреки изрични указания на съда за това, е основание за връщане на
исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на
производството по делото. В този смисъл е константната съдебна практика -
Определение № 211/01.04.2013г. по ч. гр. д. № 11/2013г. на ВКС, ІV ГО,
Определение № 602/09.12.2013г. по ч. гр. д. № 7217/2013г. на ВКС, І ГО.,
Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016г., І ГО и др.
Тъй като връщането на исковата молба се приравнява като правни последици на
прекратяване на производството, а настоящото исковото производство е по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК, то следва да бъде обезсилена и издадената по ч. гр. д. № 45639/2023г.
по описа на СРС заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОБЕЗСИЛВА издадената на 20.09.2023г. заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 45639/2023г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2