№ 139
гр. Провадия, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200266 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на Д. Й. Й. ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 244/21.06.2021 г., издадено от Директор на
РДГ-Варна, с което за нарушение по чл. 85, предл. 1 и 3 от Закона за лова и
опазване на дивеча (ЗЛОД) и на основание същата разпоредба на
жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
200 лева по предложение първо, „Глоба“ в размер на 200 лева по предложение
второ а на основание чл. 94, ал. 1 ЗЛОД му е наложено наказание "Лишаване
от право да ловува" за срок от 3 години. Със същото НП е постановено
жалбоподателят да заплати обезщетение в размер на 500 лева на основание
чл.2, I, б.А, т.4 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите, нанесени
на дивеча, а на основание чл. 95, ал. 1 ЗЛОД в полза на Държавата са отнети 1
бр. ловна пушка, едноцевка „ИЖ-18ЕМ-М“, кА.бър 12, с №*** и 1 бр. ловна
пушка, надцевка „Иж-27“ кА.бър 12, с №*** и на основание чл.95, ал.2 от
ЗЛОД в полза на Държавата е отнет 1 бр. лек автомобил, марка „Рено“, модел
„Меган“, с рег.№В *** РС.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. На първо място се посочва, че НП е незаконосъобразно, тъй
като първоначално е било образувано ДП, където въззивника е имал
качеството на свидетел. С това е било ограничено правото му на защита,
както и възможността да направи възражения. Счита, че незаконосъобразно
са били отнети двата брой ловни пушки
1
Оспорва се решението на наказващия орган да отнеме в полза на
държавата лекия автомобил „Рено Меган“, поради явно несъответствие на
стойността на последния с характера и тежестта на нарушението.
В открито съдебно заседание жалбоподател се явява лично и с
пълномощник – адв. А. А. – ВАК, като поддържа жалбата на изложените в
нея основания и моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Изразява становище, че не му е била дадена възможност да сигнА.зира за
намереното диво прасе и всичко се е развило много бързо.
Административнонаказващият орган – РДГ-Варна, редовно призован,
се представлява от юрисконсулт Даниела Г.а, която оспорва жалбата и
посочва, че нарушението е безспорно доказано, поради което и НП следва да
се потвърди.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН - видно от известието за доставяне - НП е
връчено на жалбоподателя на 28.06.2021 г., а жалбата е депозирана на
02.07.2021 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично
основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира
за установено следното:
На 26.11.2020г. св.Д. П. Р. бил на работа, съвместно с двама свои
колеги и извършвА. рутинна проверка в акваторията на язовир „Цонево“, в
землището на с.А., общ.Д.. Било в тъмната част на денонощието, когато
видели светещи фарове на автомобил в близост до водата. Решили да
проверят и при приближаването си видели два автомобила, единия „Пежо
206“, който впоследствие се установило, че е на въззивника и лек автомобил
„Рено Меган“, собственост на друго лице. Спрели в близост , като въззивника
бил извън автомобила, в близост до водата, а в автомобила стояли две
непознати лица.В багажника на л.а. „Рено Меган“ било намерено едно мъртво
прасе. Тъй като не могли да преценят дА. е диво или питомно били повикани
служители от ДГС и МВР. Последвала проверка на МПС на въззивника, в
което била открита рибарска мрежа с риба, както и извънбордови двигател на
предната седалка. За въпросното нарушение бил съставен АУАН.
По отношение на намереното прасе било образувано ДП
№2163/2020г. за престъпление по чл.237, ал.1 от НК затова, че на 26.11.2020г.
в с.А., общ.Д., обл.Варна е бил убит, без надлежно разрешително едър дивеч-
дива свиня.
ДП №2163/2020г. по описа на РУ-Провадия било прекратено с
2
постановление на ВРП-ТО-Провадия от 26.02.2021г. на основание чл.243,
ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК и постановлението е било изпратено на
директора на РДГ-Варна за преценка относно налагането на административно
наказание на Д. Й. Й. ЕГН **********.
Въз основа на постановлението на ВРП-ТО-Провадия от 26.02.2021г.
за прекратяване на наказателното производство на 21.06.2021 г. било
издадено и атакуваното НП № 244/21.06.2021 г., с което на въззивника е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева по
предложение първо, „Глоба“ в размер на 200 лева по предложение второ а на
основание чл. 94, ал. 1 ЗЛОД му е наложено наказание "Лишаване от право да
ловува" за срок от 3 години. Със същото НП е постановено жалбоподателят
да заплати обезщетение в размер на 500 лева на основание чл.2, I, б.А, т.4 от
Наредбата за размера на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, а на
основание чл. 95, ал. 1 ЗЛОД в полза на Държавата са отнети 1 бр. ловна
пушка, едноцевка „ИЖ-18ЕМ-М“, кА.бър 12, с №*** и 1 бр. ловна пушка,
надцевка „Иж-27“ кА.бър 12, с №*** и на основание чл.95, ал.2 от ЗЛОД в
полза на Държавата е отнет 1 бр. лек автомобил, марка „Рено“, модел
„Меган“, с рег.№В *** РС за извършено нарушение по смисъла на чл.85, пр.1
и две от Закона за лова и опазване на дивеча.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материА. по АНП, както и гласните и писмени
доказателства събрани в хода на съдебното производство, както следва:
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел Д. П. Р.,
като констатира, че същите са логични, последователни и взаимосвързани и
напълно кореспондират с установената в хода на досъдебното производство
фактическа обстановка. Св.Р. описва действията си по установяване и
документиране на нарушението, като съдът не намира причина да не се
довери на изложеното от него и гради изводите си именно на
възпроизведените от него факти, както и на установените по приложеното
към настоящото дело досъдебно производство.
Съгласно установената по делото фактическа обстановка в хода на
досъдебното производство става ясно, че на 26.11.2020 г., въззивника Й., с
лекия си автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с per. № В *** НХ, отишъл
до язовир „Цонево“, в землището на с. А., общ. Д., за да лови там риба.
Паркирал колата на брега, а в язовира влязъл със своята алуминиева лодка, с
поставен двигател „GENOVO POWER GOUR STROKE“, 2,6 конски сили. В
лодката сложил своите три въдици и малко бидонче пълно с малки рибки за
стръв. Около 15.30 часа, докато плавал с лодката из язовира, видял на
отсрещния бряг нещо което оприличил на камък. Когато започнало да се
здрачава Й. решил да си тръгва. Докато се връщал с лодката обратно към
лекия си автомобил, видял, че нещото на отсрещния бряг, което оприличил
по-рано на камък, сякаш се мърда. Приближил се с лодката до него и видял,
3
че това е мъжка дива свиня. Огледал я и видял, че същата не мърда като
преценил, че вероятно е умряла. Й. решил да вземе трупа на умрялото диво
животно. За целта се обадил на своя познат И. М. А., като му казал, че е
намерил умрялата дива свиня, която смята да закара на брега и да дойде той
да го види, за да знаят какво да правят, защото според него животното било
болна и месото му не ставало за ядене, понеже миришело. А. го попитал дА.
може да го дадат на кучетата, а Й. му отговорил, че като дойде ще решат.
Тогава било около 17.00 часа. След това за всеки случай с едно ножче, което
носил в себе си, Й. пробол дивата свиня в областта на гръкляна. От това
ножчето се изкривило и той го изпуснал в язовира. В последствие Й. завързал
дивата свиня с едно найлоново въже (сезал), което имал в лодката и така
издърпал трупа на животното до отсрещния бряг, където бил лекия му
автомобил. Докато чакал пристигането на А., Й. свА.л двигателя на лодката
си и го сложил в багажника на своята кола. Тогава в храстите на брега
забелязал един чувал. Отишъл да го провери и видял, че в него има мрежа с
риба. Взел чувала и го поставил в багажника си до двигателя. Около 17.30
часа на място пристигнал А., шофирайки лек автомобил марка „Рено“, модел
„Меган“, с per. № В *** PC. Заедно с него бил и А. А. Р., чийто бил
автомобила. След като свА.ли задните седалки на автомобила марка „Рено“,
тримата натоварили през багажника му трупа на дивото прасе. За да се събере
в колата, предварително вързА. с въжето задния десен крак на животното за
горната част на зурлата му, зад кучешките зъби.
Същия ден служителите на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА) - свидетелите Н. К. Г., Д. П. Р. и С. К. Л., изпълнявА.
служебните си задължения като с патрулен автомобил извършвА. обход на яз.
Цонево и следели за нарушители на риболова. Те забелязА. на брега лекия
автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с per. № В *** НХ, като знаели, че е на
Й., когото познавА.. ЗабелязА. и пристигането на лекия автомобил марка
„Рено“, модел „Меган“, с per. № В *** PC, който бил с включени фарове,
понеже вече било тъмно. Тогава служителите се намирА. на същия бряг, на
около 500 метра от тези два автомобила, понеже там бил друг автомобил
марка „Опел“, модел „Корса“, с per. № В *** РА, на когото отишли да
извършат проверка. Неговият водач обаче им избягал, държейки в ръцете си
чувал. Същият решили да проверят, понеже товарел нещо от колата в лодка.
Не тръгнА. да го търсят, защото нямА. доказателства, че е ловил риба и
поради това решили да продължат с проверките, като отидат до забелязаните
два автомобила „Пежо“ и марка „Рено“. Около 18.00 часа, като стигнА. до
тях, при проверката на лекия автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с per.
№ В *** PC, служителите открили трупа на дивата свиня в задната част на
автомобила по протежението на целия багажник и спуснатите задни седалки.
Тогава в лекия автомобил на предните седалки се намирА. свидетелите А. и
Р., а Й. бил отвън пред него. След това извършили проверка и на лекия
автомобил „Пежо“, модел „206“, с per. № В *** НХ, като открили в багажника
му чувала съдържащ риболовна мрежа с дължина 50 метра, с 9 кг. сребриста
4
каракуда в нея. Съгласно своите компетенции служителите на ИАРА
съставили констативен протокол и АУАН по чл. 39а, ал. 2 от ЗРА за
непозволено превозване на мрежени риболовни уреди. Относно намерения
труп на дива свиня сигнА.зирани на телефон 112, като на място пристигнА.
служители на РУ Провадия и такива на ТП ДГС Цонево. При извършената
проверка от служителите на ТП ДГС Цонево свидетелите Й., А. и Р. не
представили разрешително за лов на дива свиня.
Съгласно изготвената по делото ветеринарномедицинска експертиза
намерения трупът в лекия автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с per. № В
*** PC е на едър космат дивеч - дива свиня, от мъжки пол (глиган), на около 5
години, около 130 килограма, с дължина на долните кучешки зъби 7 см..
Причината за смъртта на животното е била механична асфиксия (задушаване)
от вода т.е. удавяне, като смъртта е настъпила около 16.30 часа на 26.11.2020
г.. Прободната рана в областта на гръкляна е била нанесена след смъртта. В
областта на лявата бедрена кост на трупа имало старо счупване на тази кост,
което представлявало натрошено счуване, тъй като костта не била на
фрагменти. Съдейки по притъпените ръбове на костите, животното е куцало
дълго време и е изпитвало болка. В областта на седА.щния мускул около 5 см.
в ляво от ануса животното е имало дълбока проникваща рана от огнестрелно
оръжие, чиито край бил в областта на левия хълбок, на 10 см. от гръбначния
стълб, където бил заседнал проектил. Огнестрелната рана е била нанесена 4-5
дена преди смъртта, съдейки по големината на личинките на зелена муха, с
размери 8-10 милиметра, намиращи се в некротизиралата (мъртва) тъкан в
раневия канал.
Видно от заключението на извършената съдебно-бА.стична експертиза,
намереният проектил е бил полуоблечен, част от патрон предназначен за
стреляне с дългоцевно нарезно оръжие (винотовка), вероятно кА.бър 7,62 мм.
В хода на разследването е установено, че Д. Й. Й. има издадено
разрешение за съхранение, носене и употреба на оръжие № 20160227774 от
РУ Провадия, вА.дно до 23.08.2021 г.. Същия притежавал ловна пушка
едноцевна „ИЖ-18ЕМ-М“, кА.бър 12, с № *** и ловна пушка наджевка „ИЖ-
27“, кА.бър 12, с № ***. На 26.11.2020 г., около 20.35 часа при извършената
проверка в дома му в с. А., общ. Д., двете огнестрелни оръжия са намерени
заключени в неподвижна метална каса в стая на къщата.
Съдът не кредитира изложеното в съдебно заседание от страна на
въззивника, че не е имало време да реагират, и не му е било оставено време да
се обади в горското и ловното за да уведоми за намереното прасе.
В протокола си разпит в качеството на свидетел от 26.11.2020г. по ДП
същият твърди, че след като натоварили прасето са минА. около 10-15
минути докато дойдат служителите на ИАРА. През това време не е правил
никакви опити да се обажда на никой за намереното прасе.
5
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от оправомощен орган по
смисъла на чл. 96, ал. 1 ЗЛОД, видно от приложената Заповед № РД49-
199/16.05.2011 г.. Административнонаказателното производство е образувано
в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Настоящият състав счита, че вмененото във вина на Й. нарушение е
индивидуА.зирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените
материалноправни норми. В случая не са нА.це формални предпоставки за
цялостна отмяна на обжалваното НП, тъй като при реА.зиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
порочност на административнонаказателното производство против него.
По отношение на възражението на жалбоподателя за това, че е научил
за стартираното административно-наказателно производство едва след
връчването му на обжалваното НП, съдът счита същото за неоснователно.
Настоящето административнонаказателно производство касае деяние
довършено на 26.11.2020 г. в землището на с.А., общ.Д. и извършено при
форма на изпълнителното деяние "взима и пренася". Досъдебното
производство касае деяние, извършено същия ден в същото землище и
изразяващо се в "убиване". При това положение очевидно се касае за две
съвсем различни форми на противоправна дейност – едната свързана с
убиването на въпросния дивеч на 26.11.2020 г. в землището на с. А., общ.Д., а
другата – с транспортиране на този дивеч на същата дата в същото землище,
като двете противоправни дейности носят различни признаци – първата на
престъпление, а втората на административно нарушение. Предвид това
настоящият състав счита, че няма идентитет между двете деяния, който
евентуално да води до приложение на принципа "non bis in idem", още повече
че по досъдебното производство въобще няма привлечено като обвиняем лице
– т. е. въобще не е ясно дА. там ще се ангажира отговорността на Й. или не,
още повече, че наказателното производство е прекратено с влязло в сила
постановление на ВРП-ТО-Провадия. Изрично в този смисъл е и практиката
на касационната инстанция, постановена по напълно аналогични казуси.
По същество следва да се посочи следното.
Няма съмнение, че при извършена на 26.11.2020 г. проверка в
6
управлявания от въззивника автомобил е открит труп на мъртво диво прасе.
В нормата на чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД се съдържа легално определение
за това що е то "ловуване". Според нея, ловуване е убиване, улавяне,
преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване,
съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на
разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на
лов. Съгласно разпоредбата на чл. 85 ЗЛОД който взема, пренася, превозва
или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от
него без писмено разрешително за лов се наказва с глоба от 200 лв. до 1000
лв. Следователно законът урежда няколко алтернативни форми на
административното нарушение. В предложение първо и второ е уредена
хипотезата "взима и пренася". Между страните не съществува спор, че
именно наказаното лице е натоварило процесното диво прасе в автомобила.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЛОД, дивеч по смисъла на закона са всички
бозайници и птици - обект на лов, които живеят на свобода при естествени
условия или се развъждат в заградени територии с ловностопанска цел.
Дивата свиня, която е установено, че е взета и пренасяна, несъмнено е дивеч
по смисъла на чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 1 и Приложение № 1, т. І.
А. 3 от ЗЛОД.
При положение, че автомобила е бил управляван от въззивника - то
последният е осъществил изпълнителното деяние на нарушението под
формата на "превоз" - т. е. изпълнителното деяние установено в АУАН и
посочено в НП, а именно, че наказаното лице е ловувало като превозвало с
лекия автомобил убит дивеч без разрешително за лов. Твърденията на
жалбоподателя в сезиращата жалба, че превозното средство не е било
използвано за вземане и пренасяне на процесната дива свиня до известна
степен се споделя от настоящия съдебен състав.
Съдът намира, че правилно АНО е индивидуА.зирал размера на
глобата, която следва да се наложи на жалбоподателя.
Нормата на чл. 85 ЗЛОД предвижда за конкретното нарушение
"Глоба" в размер от 200 до 1000 лв. По делото липсват доказателства за
предишни нарушения от страна на жалбоподателя, което безспорно следва да
се отчете в негова полза. Глобата е в минимален размер и нейната редукция
към по-малък размер не е възможна.
Ето защо, настоящият съдебен състав, след като съобрази тежестта и
характера на нарушението, намира, че с оглед целите на административните
наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на жалбоподателя
правилно е бил определен размер на наложените санкции към минималния
предвиден от законодателя, а именно на по 200 лева, който е подходящ да
осъществи функциите, свързани със специалната и генерална превенция.
7
По отношение на кумулативно наложеното наказание "Лишаване от
право да се ловува" за срок от 3 години съдът счита същото за правилно и
законосъобразно наложено. Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1 ЗЛОД -
лице, извършило нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2, чл. 85 и чл. 86, ал. 1, се
лишава и от право на ловуване за срок от три години. Доколкото безспорно се
установява, че Й. е извършил нарушение по чл. 85 ЗЛОД то и правилно му е
наложено и кумулативно предвиденото наказание "Лишаване от право",
чийто размер е фиксиран в закона и няма възможност за изменението му от
страна на съда.
Правилно е определено жалбоподателят да заплати обезщетение в
размер на 500 лева за причинените с противоправно му деяние щети,
нанесени на дивеча. Това е така, доколкото разпоредбата на чл. 83 от ЗЛОД,
предвижда, че се дължи такова обезщетение, а размерът му се определя с
Наредба, приета от Министерския съвет. В случая това е Наредба за размера
на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча (обн., ДВ, бр. 2 от 5.01.2001
г., в сила от 5.01.2001 г., изм., бр. 4 от 16.01.2004 г., бр. 55 от 7.07.2017 г., в
сила от 7.07.2017 г.), като в чл. 2, Раздел IА, т. 3, вр. с чл. 3, т. 2 от същата -
изрично е предвидено, че за щетите, нанесени на дивеча, виновните лица
заплащат обезщетения - в частност за дива свиня – 500 лева. Изрично в чл. 3
от Наредбата е предвидено, че обезщетението се дължи във всички случаи на
вземане, пренасяне и превозване на намерен убит или ранен дивеч или на
разпознаваеми части от него. При това положение съдът счита, че правилно
АНО е определил, че Й. следва да заплати обезщетение в размер на 500 лева.
Размерът е фиксиран в закона и не може да се обсъжда неговото евентуално
изменение.
Правилно АНО е отнел в полза на Държавата и 1 бр. ловна пушка,
едноцевка „ИЖ-18ЕМ-М“, кА.бър 12, с №*** и 1 бр. ловна пушка, надцевка
„Иж-27“ кА.бър 12, с №*** на основание чл.95, ал.1 от Закона за опазване на
дивеча.
По мнение на настоящия състав обаче, неправилно АНО е отнел в
полза на държавата процесния автомобил - "Рено Меган" с рег. № В *** РС,
на основание чл.95, ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча.
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и 4 от ЗАНН, наред с
предвидените в чл. 13 административни наказания наказващият орган
постановява отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на
нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено
административно нарушение, ако това е предвидено в съответния закон или
указ. Отнемане по А.неи 1 и 3 не се допуска, когато стойността на вещите
явно не съответства на характера и тежестта на административното
нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго.
Според чл. 95, ал. 1 - 2 от ЗЛОД, при нарушенията по чл. 84, 85 и 86
8
оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата.
Когато в случаите по ал. 1 като средство за ловуване е използвано превозно
средство, независимо от това чия собственост е, то се отнема в полза на
държавата.
Тълкуването на цитираните норми показва, че разпоредбите на ЗЛОД
са специални по отношение на тези от ЗАНН. В чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД, обаче, е
предвидено изрично само отнемането на МПС "независимо от това чия
собственост е", но не и независимо на каква стойност е – спрямо характера и
тежестта на нарушението, т. е. доколкото в ЗЛОД липсва изрична повеля в
тази насока, приложима е общата разпоредба на ЗАНН. В случая – видно от
приложената СОЕ – и съгласно вече посочената Наредба за размера на
обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча – стойността на нанесената
щета е 500 лева. Стойността на автомобила е няколко пъти по-голяма. При
това положение, очевидно стойността на средството надхвърля причинените с
деянието щети, поради което и по мнение на настоящия състав - стойността
на вещта явно не съответства на характера и тежестта на административното
нарушение, поради което и приложението на разпоредбата на чл. 95, ал. 2
ЗЛОД в случая е незаконосъобразно и НП следва да се отмени в тази му част.
В заключение съдът счита, че не е нА.це хипотеза на маловажност по
чл. 28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава от
останА.те нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му
опасност е явно незначителна.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Провадийският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 244/21.06.22021 г.,
издадено от Директор на РДГ-Варна В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл.
85, предл. 1 от ЗЛОД и на основание същата разпоредба на Д. Й. Й., ЕГН:
********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200
лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 244/21.06.22021 г.,
издадено от Директор на РДГ-Варна В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл.
85, предл. 2 от ЗЛОД и на основание същата разпоредба на Д. Й. Й., ЕГН:
********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200
лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 244/21.06.22021 г.,
издадено от Директор на РДГ-Варна В ЧАСТТА, с която на основание чл.2, I,
б.А, т.4 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите, нанесени на
дивеча е определено ОБЕЗЩЕТЕНИЕ в размер на 500/петстотин/ лева. В
9
полза на Североизточно държавно предприятие-Шумен.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 244/21.06.22021 г.,
издадено от Директор на РДГ-Варна В ЧАСТТА, с която са отнети в полза на
държавата-1 бр. ловна пушка, едноцевка „ИЖ-18ЕМ-М“, кА.бър 12, с №*** и
1 бр. ловна пушка, надцевка „Иж-27“ кА.бър 12, с №*** на основание чл.95,
ал.1 от Закона за опазване на дивеча.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 244/21.06.22021 г.,
издадено от Директор на РДГ-Варна В ЧАСТТА, с която Д. Й. Й., ЕГН:
********** е лишен от право на ловуване за срок от три години, на основание
чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244/21.06.22021 г., издадено
от Директор на РДГ-Варна В ЧАСТТА, с която е отнет в полза на Държавата-
1 бр. лек автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“, с рег.№В *** РС на
основание чл.95, ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Варна в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
10