О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./17.01.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на 17.01.2022г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 198
по описа за 2019г.
на
ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците,
поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните; да ги прикани към спогодба и да им разясни преимуществата на
различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5,
ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу П.Д.К. и Н.Д.К. за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 79382,92
лева на основание чл. 63, ал.2, т.1 и т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./, както следва:
* На основание чл. 63,
ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от П.Д.К. имущество на стойност 67000 лева, включващо:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор .1104 по Кадастралната карта и кадастралните регистри,
находящ се в гр.Варна, район „Приморски", ж.к. „Изгрев - 1", с площ
от 750 кв.м. /742 кв.м.по скица/, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен
план: 1321 А, при граници и съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори .1101,
.1103, .956 и .1105, ведно с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор .1104.4 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, на гр.Варна, със застроена площ от 62,16 кв.м. по
удостоверение за търпимост, брой етажи: един, предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор .1104 и ГАРАЖ с идентификатор .1104.5 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на Варна, район „Приморски",
ж.к. „Изгрев -1" по скица, а по удостоверение за търпимост - ж.к.
„Изгрев", със застроена площ от 21,90 кв.м. по удостоверение за търпимост,
брой етажи: един, предназначение: хангар, депо, гараж, разположен в поземлен
имот с идентификатор .1104, както и всички подобрения, приращения и трайни
насаждения в поземления имот придобит с нотариален акт № 47, том 3, per. №
6659, дело № 406/29.08.2016 г.
* На
основание основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./ от Н.Д.К., ЕГН **********:
- сумата
в размер на 11 230 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижими имоти, находящи се в село Орлова могила, община
Добрич, област Добрич, представляващи ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от
1030 кв.м., включено в УПИ III, с планоснимачен №
146, целият с площ от 1060 кв.м., в квартал №15А по уличната и дворищната
регулация на с. Орлова Могила, при граници и съседи на имота - изток: УПИ 1-147
и УПИ II-147, север: улица, запад: УПИ IV-146 по
плана на селото и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 980 кв.м.,
включено в УПИ IV-146, целият на площ от
990, в квартал №15А по уличната и дворищната регулация на село Орлова Могила,
при граници и съседи на имота: изток - УПИ III-146, север
- улица, запад - УПИ V-145 по плана на селото
отчуждени от Н.Д.К.;
* На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от П.Д.К.,
ЕГН **********:
- сумата
общо в размер на 160 лева, представляваща лични вноски по банкова
сметка *** № ********* в „Обединена българска банка" АД, с
титуляр П.Д.К.;
-
сумата в размер на 642,36 щ.д. с левова равностойност
992,92 лева,
представляваща част от прехвърлени средства по срочен влог в
щатски долари № 16433834 в „Банка ДСК" ЕАД от спестовен срочен влог в
щатски долари № 10472883 в „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр П.Д.К.;
Обстоятелства,
от които произтича претендираното право:
В
искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ-Варна уведомление от Окръжна прокуратура-Варна от 24.04.2017г.
за привличане като обвиняем по ДП № 139/2016г. по описа на ОД
на МВР-Варна на П.Д.К. за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр.чл.26, алк.1 от НК, с решение № 877/26.10.2019г.
на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. При проверката, обхващаща
периода от 26.04.2007г. до 26.10.2018г. /след просължаване на срока/ са събрани достатъчно данни, от които да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй
като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период
е констатирано несъответствие в размер на 220245,44 лева. Това
несъответствие между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./, вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което молителят е предявил
иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на 79382,92 лева.
С
уточняваща молба от 24.07.2020г. ищецът е посочил, че към края на проверявания
период ответниците по спора притежават единствено имотите в ж.к.“Изгрев“ в
гр.Варна – ПИ с ид..1104 по КК на гр.Варна и построените в него жилищна сграда
с ид..1104.4 и гараж с ид..1104.5 по КК на гр.Варна с пазарна стойност 67000 лева.
Посочва също, че сумите, чието отнемане се претендира не са налични към
предявяване на иска и не са трансформирани в друго имущество, което подлежи на
отнемане.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
За
периодът на проверката е установено, че ответниците П.Д.К. и Н.Д.К. са били съпрузи,
като бракът им прекратен с решение за развод от 24.02.2010г. по гр.д.№ 14177/2009г.
на Районен съд – Варна;
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е установено, че през
проверявания период П.К. не е участвал в управлението и собствеността на
търговски дружества и ЕТ, а Н.К. е била собственик на дялове в „Стил Комерс 22“
ООД и в ДЗЗД „ДТК-2002“.
СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:
От справка в служба
по вписвания се установява, че проверяваните лица П.К. и Н.К. са придобили
възмездно недвижими имоти, както следва:
1. С нотариален акт № 77, том I, per. № 1638, дело № 69/23.01.2008г.
/вписан в СВ- Добрич под вх. рег.№1134/23.01.2008 г., акт №144, том I, дело №
238/2008г./
Н.Д.К. е закупила недвижими имоти, находящи се в село Орлова могила, община
Добрич, област Добрич, а именно: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 1030
кв.м., включено в УПИ III, с планоснимачен №
146, целият с площ от 1060 кв.м., в квартал №15А по уличната и дворищната
регулация на с. Орлова Могила, при граници и съседи на имота - изток: УПИ 1-147
и УПИ II-147, север: улица, запад: УПИ IV-146 по
плана на селото и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 980
кв.м., включено в УПИ IV-146, целият на площ от
990, в квартал №15А по уличната и дворищната регулация на село Орлова Могила,
при граници и съседи на имота: изток - УПИ III-146, север
- улица, запад - УПИ V-145 по плана на селото за
сумата от 3000 лева.
Общата пазарна
стойност на имотите към датата на придобиване - 23.01.2008 г. е в размер на 14
140 лева. След развода през
2010г. недвижимите имоти са поставяени в дял и изключителна собственост на Н.К.,
а през 2015г. са отчуждени от нея с нотариален акт № 200,
том X, per. №8566, дело №1266/21.12.2015 г. /вписан в
СВ-Добрич под вх. per. № 12261/21.12.2015г.,
акт №114, том XXVIII, дело № 5331/2015
г./ общо за сумата от 4000 лева.
Общата пазарна стойност на имотите към датата
на отчуждаване е в размер на 11230 лева.
Сумата в размер на 11 230 лева, представляваща
пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаването му, подлежи
на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал.
2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването им.
2. С нотариален акт №47, том 3, per. №6659, дело №406/29.08.2016г.
/вписан в СВ- Варна под вх. рег.№21649/29.08.2016г., акт №64, том LVII, дело №1/2016г./ П.Д.К. е закупил следните
недвижими имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .1104 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри, находящ се в гр.Варна, район „Приморски",
ж.к. „Изгрев - 1" по скица, а по нотариален акт - ж.к. „Изгрев", с
площ от 750 кв.м.по нотариален акт и с площ 742 кв.м.по скица, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./, номер по предходен план:1321А, при граници и съседи по
скица: поземлени имоти с идентификатори .1101, .1103, .956 и .1105, ведно с
построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор .1104.4 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри, находяща се в гр. Варна, район
„Приморски", ж.к. „Изгрев -1" по скица, а по удостоверение за
търпимост ж.к. „Изгрев", със застроена площ от 62,16 кв.м. по удостоверение
за търпимост и с площ от 62 кв.м. по скица, брой етажи: един, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор .1104
и ГАРАЖ с идентификатор .1104.5 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, находящ се в гр. Варна, район „Приморски", ж.к. „Изгрев -1"
по скица, а по удостоверение за търпимост - ж.к. „Изгрев", със застроена
площ от 21,90 кв.м. по удостоверение за търпимост и с площ 22 кв.м. по скица,
брой етажи: един, предназначение: хангар, депо, гараж, разположен в поземлен
имот с идентификатор .1104, както и всички подобрения, приращения и трайни
насаждения в поземления имот, за общата сума от 15 000 евро, с левова
раностойност 29 337,45 лева.
Пазарната стойност на
недвижимия имот към датата на придобиване - 29.08.2016 г. е в размер на 67 000
лева.
Пазарна стойност на
недвижимия имот към настоящия момент е 67 000 лева.
Недвижимият
имот подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник
на средства за придобиването му.
СПРАВКИ ЗА МПС:
От направени справки в Централната база-КАТ се
установява, че Н.К. е придобила и отчуждила през проверяваният период лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, по отношение на който ищецът не
претендира права.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че проверяваното лице П.К. не е подавал
ГДД за проверявания период. За 2007г. Н.К. е декларирала получена сума от
трудова дейност и друга стопанска дейност в размер на 2525,89 лева. На лицата
са изплатени суми както следва: за П.К. за 2007г. – 1947,81 лева, за Н.К. за
2007г. – 3960 лева и за 2009г. – 3000 лева.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ
СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:
От направени справки от централните офиси на
банки се установява, че П.Д.К. е титуляр на сметки в различни банки, сред които
* В
„ОББ" АД - Банкова сметка № *********, по
която са извършени вноски от проверяваното лице, както следва: на 30.12.2010г.
в размер на 100 лева и на
07.11.2011 г. в размер на 60
лева.
Сумата
общо в размер на 160 лева, представляваща
лични вноски по банкова сметка, ***а основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник за
придобиването й.
* В „ДСК"ЕАД – Срочен влог
№ 16433834, с титуляр П.Д.К., открит на 18.11.2008 г. и закрит на
28.08.2009 г.
Сумата
в размер на 642,36 щ.д. с левова равностойност 992,92 лева, представляваща част
от прехвърлени средства от спестовен влог № 10472883, подлежи на отнемане в
полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник за придобиването й.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно
статистическите данни на НСИ общият разход за издръжка на проверяваното лице и
домакинството за периода от м.05.2007г. до м.11.2009г. за три лица; от
м.12.2009г. до м.01.2010г. – за две лица и от м.02.2010г. до м.04.2017г. за
едно лице е общо 60349,37 лева.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писма изх.№ ТД04ВА/УВ-15279/05.11.2018г. и изх.№
ТД04ВА/УВ-15280/05.11.2018г. на проверяваните лица П.К. и Н.К. са изпратени покани
за представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е определен
проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за участие в
производството.
В определения от закона срок П.К. и Н.К. са подали
декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./.
Установено е несъответствие в размер на 220245,44 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на
стойност 79382,92 лева, тъй
като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците П.Д.К. и Н.Д.К., чрез процесуалния
им представител.
Заявяват становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Считат, че правото на държавата да упражни правомощията си
за отнемане на незаконно придобито имущество е преклудирано, поради предявяване
на иска в съда след изтичане на преклузивния срок на проверката. Отделно от
това твърдят, че срещу тях е било проведена предхождаща проверка в периода от
01.01.1996г. до 17.12.2009г. и е било внесено искане от Комисията за отнемане
на имущество придобито от престъпна дейност, по което е проведено съдебно
производство по гр.д.№ 2525/2010г. по описа на ВОС завършило с решение, с което
искането на Комисията е отхвърлено, поради което е недопустимо извършването на
нова проверка включваща вече проверен период.
Оспорват да са налице предпоставките за провеждане на
конфискационно производство срещу тях, тъй като не са придобили имущество на
значителна стойност /над 150 000 лева/, за което да може да се направо
обосновано предположение, че е придобито от престъпна дейност.
Отделно от това възразяват срещу извършеният от ищеца
имуществен анализ, като твърдят че не са отчетени приходи от напълно законен
източник – получени доходи от двамата ответници от трудови правоотношения и
граждански договори и договори за строителство на 4 къщи в с.Климентово;
получени заемни средства и дарения от техните родители.
П.К. твърди, че с договор за заем от
15.07.2008г. сключен с Н.Ле получил в заем сумата от 30 000 лева, която му
е била предадена към датата на подписване на договора. Излага, че в периода от
2000г. до 2008г. е получил от сестра си Б.Ссумата от общо 50 000 евро,
която е била внасяна на частина срочен влог в Банка „ДСК“ ЕАД. Сумата е била
договорена като равностойност на наследствения дял на П.К. ***, който той
прехвърлил на сестра си. Излага, че действително платената продажна цена за
придобиване на имотите в ж.к.“Изгрев“ в гр.Варна – ПИ с ид..1104 и построената
в него жилищна сграда и гараж, закупени с нот.акт № 64/2016г. е 15 000
евро и е заплатена от Г.В.С– бивш съпруг
на сестра му чрез директен превод по сметка на продавача Стойка Петрова, тъй
като са имали намерение да се надстрои общ имот за семействата.
Посочва, че в периода от 1983г. до 1991г. е работил на
трудов договор с Параходство БМФ-Варна и е спестил около 30 000 щатски
долара от трудови възнаграждения, само част от които са използвани за сторежа
на апартамента на ул.“Селиолу“. Твърди, че в периода 2000г. до 2010г. е
получавал арендно възнаграждение в общ размер на 4095,53 лева. Излага, че
автомобилът марка „Фолксваген“ модел „Голф“ е имал дефекти, закупен е на старо за посочената в
договора сума.
Н.К.
твърди, че по договор за заем от 01.10.2008г. е получила от С.С.Мсума в
размер на 140 000 лева с падеж 01.10.2009г., който не е върнала до
момента. Заемодателите са получили средствата по договор за кредит с „ПИБ“ АД
от 18.06.2007г.
Посочва, че заедно с П.К. са получили от С.Ксумата от
100 000 лева по предварителен договор за продажба и строителсто на имот –
къща в с.Климентово от 28.12.2006г.
Излага, че е получавала трудови възнаграждения за полаган
труд по трудови правоотношения, както и доход от 450 лева по договор за
управление на ДЗЗД „ДТМ-2002“ от 21.01.2007г.,
а също и доход от продажбата на дружествени дялове в „Стил Комерс 22“ ООД от
28.11.2008г. в размер на 1200 лева, а
също и изплатени суми от това дружество през 2007г.
Твърди, че е получавала периодично суми във вид на
дарения от своя баща Д.В/пътувал в БМФ/ в периода от 2002г. до 2008г., които са
превеждани по банков път в Банка „ДСК“
както следва: 1700 лева; 5202,37 евро и 10128,57 щатски долара. Излага,
че е получила и еднократно дарение от
втория съпруг на майка си – И.А и от своята майка в размер на 10 000 лева
с произход – гледане на лозя и продажба на имот с нот.акт № 23/2002г., както и
договор за аренда № 192/28.09.2000г.
Твърди, че имотите придобити с нот. акт № 77, том I, per. № 1638, дело № 69/23.01.2008г.
в
село Орлова могила, община Добрич, област Добрич са закупени за
сумата от 3000 лева, а не за посочената от Комисията сума от 11300 лева.
Молят предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На
основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ,
че носи доказателствената тежест да установи, че
ответникът П.К. е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, което
попада в кръга на престъпленията по чл. 22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./;
че ответниците са свързани лица по
смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./; Следва да установи наличието
на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и стойността на придобитото
имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица
– ответници по иска през проверявания период; наличието на
несъответствие между имуществото на ответника и нетния
доход, което е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./, вр.
§1, т.7 ДР същия закон, както и
всички останали положителни факти, които обуславят извод за
незаконност
на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира; Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на
ответника с движими вещи и недвижимо имущество е ставало на цени по-ниски от пазарните
към момента на сделката; Следва да установи, че паричните средства, чието
отнемане се претендира /непреобразувани в друго имущество/ се намират в
патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответниците П.К. и Н.К.,
че носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на
средства, с които са покривали разходите си и са придобивали
имуществото, чието отнемане в полза на държавата се претендира, както и всички
останали наведени с отговора на исковата молба възражения, от които за тях биха
произтекли положителни последици /в това число получаване от законни доходи от
трудови и други правоотношения с трети лица, възнаграждения по граждански
договори, арендни плащания, продажба на имущество и дружествени дялове; заемни
средства и дарения от роднини и трети лица; Следва да устанояват, че продажната
цена за имотите в ж.к.“Изгрев“ гр.Варна е заплатена на продавача от трето лице
– Георги Валентинов Симеонов.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
* НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните, като им се връчи копие от настоящото определение. На
ищеца да се изпратят копия от депозираният писмен отговор на ответниците и
приложенията към него.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА
ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление, съдържащо:
номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание,
че срокът, в който заинтересованите лица могат да
предявят своите претенции върху имуществото е до деня предхождащ
деня на насроченото първо съдебно заседание, т.е до 26.05.2022г.
и датата, за която се насрочва първото заседание - 27.05.2022г., заедно с
доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените
в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца,
в едноседмичен срок от
съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на
публикация в размер на 110 /сто и десет/ лева по сметка на
„Държавен вестник“ с IBAN - ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до съдебно заседание да
уточни на какво основание се претендира за отнемане от Н.К. на равностойността
на отчуждените от нея два имота в с.Орлова Могила в размер на 11230 лева, КАТО
СЪОБРАЗИ, че по гр.д.№ 2525/2010г. по описа на ВОС същите недвижими имоти са
били предмет на искането за отнемане, което е отхвърлено като е прието, че не
са придобити по престъпен/незаконен начин.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА до
приемане в съдебно заседание представените от ищеца с мотивираното искане
писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА
ОТВЕТНИЦИТЕ, че ако желаят да бъдат приети като доказателства по
делото писмени доказателства налични по гр.д.№ 2525/2010г. по описа на ВОС, то
следва да бъдат представени в първото по делото съдебно заседание.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗИСКА гр.д.№ 2525/2010г. по описа на
ВОС за послужване.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача формулирана от ищеца в мотивираното искане, касателно пазарната стойност
на посочените недвижими имоти – два имота в с.Орлова Могила и имотите в
ж.к.“Изгрев“ гр.Варна към посочените дати на придобиване и на отчуждаване на
имотите, а също и формулираната задача
от отговора на исковата молба т.2 от Доказателствените искания на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева вноским от ищеца в
едноседмичен срок от М.С, като
същото да се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава
вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица преди датата
на съдебното заседание.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА
със задачи формулирани от ищеца в мотивираното искане.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Л.М, като същото да се призове след внасяне на депозита
в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението си в срок
поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи формулирани от ищеца в мотивираното искане /лист 29, 30
и 31 от делото/, както и в
отговора исковата молба /доказателствено искане по пункт III.3 от отговора на исковата молба/, като се изготви във вариантност – 1) по поставените въпроси от
ищеца и 2) по поставените от ищеца въпроси при съобразяване възраженията на
ответниците в отговора на исковата молба досежно неприетите от КПКОНПИ суми
като техен приход/доход/ - притежавани парични средства към началото на
проверявания период; получени парични заеми от трети лица, плащания по трудови
и граждански правоотношения и по договори за управление в полза на ответниците,
по договори за аренда, дарения на парични суми от трети лица, плащания от трети
лица при придобиване на имущество от ответниците /плащане от Г.Сна цената за
имота в ж.к.“Изгрев“/ и др; 3) По поставените от ищеца въпроси, при
съобразяване на възраженията на ответниците и при отчитане на факта на
предходно проведено производство по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ по гр.д.№ 2525/2010г. по описа на ВОС касателно периода от
проверката, за който вече е налице произнасяне по цитираното дело, както и за
имуществата, които са били предмет на изследване по него и за които е било
отречено правото на държавата да бъдат отнети /т.е е прието, че са законно
придобити – двата имота в с.Орлова Могила/
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 800 лева, вносим от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Р.Х.С, като същото да се
призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да
представи заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното
заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че при изготвяне на заключението следва да съобрази и заключенията на
назначените по делото други съдебни експертизи, както и събраните въз основа на
поисканите от страните доказателствени средства доказателства, в това число
гласните доказателства чрез разпита на свидетели, включително да се запознае с
материалите и решението по гр.д.№ 2525/2010г. по опис на ВОС.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ да
доведат в съдебно заседание посочените 3 свидетели, като до допускането им до
разпит съдът ще се произнесе след уточняване на фактите, чието установяване се
иска със свидетелските им показания, както и по отношение на кои от тях е
налице спор с ищеца.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
* УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
