№ 9752
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110152314 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „а.с.в. ЕАД срещу П. Д. А..
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са по реда на чл. 422, вр. чл. 415 ГПК обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между “.....” ЕАД и ответника е бил сключен Договор за
потребителски кредит № PLUS-14523493 на 15.02.2017 г. Посочва, че на ответника била
предоставена сума в размер на 3000,00 лв., като застрахователната премия била в размер на
420,00 лв. Сочи, че договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на
1306,25 лв. Твърди, че Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок
до 20.03.2019 г., на 25 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 189,05 лв.
Сочи, че съгласно условията към договора за потребителски кредит, при забава в плащането
на една или повече месечни погасителни вноски, Кредитополучателят дължи обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва върху неплатената главница по договора за
кредит, като съответно му била начислена сумата в размер на 1531,95 лева за периода
21.03.2017 г. - 07.06.2022 г. Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем
към Дружеството. Твърди, че на 11.11.2021 г. било подписано Приложение 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 11.11.2021 г., на основание чл. 99 от
ЗЗД, между “.....” ЕАД и „........” ЕАД, ЕИК **********, по силата на който вземането,
произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLUS-14523493 от 15.02.2017 г. било
прехвърлено в полза на „........” ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Посочва, че длъжникът бил уведомен по
реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД за извършената продажба на вземането от името на “.....” ЕАД с
Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/PLUS- 14523493 от 11.11.2021 г., изпратено с
известие за доставяне от страна на „........” ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента,
което писмо било върнато в цялост. Сочи, че „.....“ ЕАД, като универсален правоприемник
на „.....“ С.А. е упълномощило „а.с.в. ООД /понастоящем „а.с.в. ЕАД/ в качеството си на
1
цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 11.11.2021 г. от името на цедента и за
своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Посочва, че при оспорване на
уведомяването от страна на ответника, същият следва да се счита уведомен за извършената
цесия с исковата молба. Предвид изложеното, ищецът моли съда да признае за установено
по отношение на ответника П. Д. А., ЕГН **********, че същият дължи на „а.с.в. ЕАД ЕИК
********** сумата в размер на 3032,22 лв. - представляващa главница по договора за заем,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 07.06.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата
1202,58 лв., представляваща договорна лихва за периода от 20.03.2017 г. (падеж на първа
неплатена погасителна вноска) до 20.03.2019 г. (падеж на последна погасителна вноска),
сумата 1531,95 лв. (хиляда и петстотин тридесет и един лева и 95 стотинки),
представляваща обезщетение за забава считано от 21.03.2017 г. до датата на подаване на
заявлението в районен съд. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба, като ответникът е
подал възражение в заповедното производство, в което е възразил, че вземането на ищеца е
погасено по давност.
Разпределение на доказателствената тежест.
За основателност на иска в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно
облигационно отношение между „.....“ ЕАД и ответника по договор за потребителски
кредит, по силата на което за ответника е възникнало задължението за плащане на
процесните суми, а именно – предаване от „.....“ ЕАД на ответника на паричната сума,
предмет на договора за кредит и валидност на клаузите на договора, въз основа на които се
претендират процесните суми, изтичане на срока за връщане на предадената в кредит сума,
както и какъв е размерът на непогасеното задължение; договор за цесия, по силата на който
„а.с.в. ЕАД е придобило посочените по-горе вземания на „.....“ ЕАД срещу ответника;
съобщаване на цесията на длъжника от страна на цедента.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Вземането за лихва, релевирано с иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 и чл. 86 ЗЗД,
има акцесорен характер, като за основателността му в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се приемат като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора, както и следва да
бъде уважено искането да се приложи ч. гр. д. № 30404/2022 г. по описа на СРС, 24 състав.
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва
да бъде отложено за първото съдебно заседание, с оглед липсата на отговор на исковата
молба от страна на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.04.2023 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да уточни какво включва сумата
от 3032,22 лв., доколкото в договора за кредит главницата е в размер на 3000 лв., като
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната в тази част.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 30404/2022 г. по описа на СРС, 24 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3