Присъда по НОХД №294/2018 на Районен съд - Девня

МОТИВИ

към присъдата по НОХД N 294/2018 г. по описа на Районен съд гр.Девня, трети състав

       

Девненският районен прокурор е внесъл в РС Девня обвинителен акт с който е повдигнал обвинение срещу:

 

А.М.П. ,ЕГН **********, за това, че:

 

На 20.02.2018г. в с.***, обл.Варненска, като непълнолетна , но като е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си , сама осъществила неправомерно присъединяване , към електроразпределителната мрежа на „***– чрез разклонител с двужилен кабел със сечение 2.5 кв.мм с дължина 2 метра и с три гнезда, с което създала условия за непълно отчитане от собственика „***на потребената електрическа енергия-престъпление по чл.234в ал.1 вр. чл.63 ал.1 4 НК.

По искане на подсъдимата и нейния защитник- адв.И.Д. *** , съдебното следствие по настоящото наказателно производство е проведено по реда на чл. 370 и сл. от НПК, при условията на чл.371 т.1 НПК,като е дадено съгласие да не се провеждат разпити на свидетелите и в.л по делото, а при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения по ДП.

           В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Твърди, че в хода на досъдебното произвоство и в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства , че подс.П. е извършила деянието за което и е повдигнато обвинение.Твърди , че безспорно е доказано , че подс.П. е извършила неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа на „***и е консумирала електроенергия , без да отчита разходи.Твърди , че не са налице условия за прилагане на възпитателни мерки спрямо подсъдимита, тъй като те не биха дали поправителен ефект.Моли на подсъдимата П. да бъде наложено наказание „пробация” с предвидените две задължителни мерки за срок от по 6 месеца.

          Подсъдимата А.М.П. се явява в с.з лично и със служебно определен защитник- адв.И.Д. ***.Подс.П. заявява , че разбира обвинението.Възползва се от правото си на последна дума и моли съда да бъде оправдана.

Защитника на подс.П.-***, в хода на съдебните прения моли неговата подзащитна да бъде призната за невиновна в извършването на престъпление по чл.234в ал.1 НК.Твърди , че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 НК, тъй като деянието е малозначително. НК.Твърди също така , че подсъдимата е обвинена за това , че е светнала една електрическа крушка и се е опитала да стопли малкото си дете, а това деяние в никакъв случай не е обществено опасно.

         След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:подсъдимата А.М.П. се омъжила за ***.През 2017г. двамата заживели заедно в дома на роднина на Петков в с.*** , общ.***.Родило им се дете, за което грижи основно полагала подс.П..Поради липса на финансови средства не заплащали потребената ел.енергия , поради което подаването и било спряно.За отопление подсъдимата и мъжът и използвали печка на твърдо гориво, но в къщата липсвало осветление.За да осигури ток в къщата ,***осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа , за което бил осъден през 2017г.След осъждането си , Петков обяснил на подсъдимата , че ако направи като него и я хванат също ще бъде осъдена.Въпреки това , подс.П. решила да осигури осветление в домът си.За целта взела един стар разклонител с три гнезда и дължина на кабела му 2 метра.От страната на щепсела оголила кабела и го огънала във формата на кукички.След това закачила кукичките към кабела преди електромера, а в другия край на разклонителя в едно от гнездата му включила щепсел на една подвижна крушка.По този начин осигурила светлина в домът си.На 20.02.2017г. в около 15.00 часа , служители на У- МВР гр.***, при обход в района минали покрай дома на подсъдимата и забелязали , че там свети.Тъй като знаели , че ел.захранването към тази къща е изключено поради неплатени сметки, решили да извършат проверка.В къщата установили подсъдимата П. с бебето и.При проведен разговор тя признала , че неправомерно се е присъединила към ел.захранването.Полицейските служители повикали на место служители при „ ***, които установили ,че е налице незаконно присъединяване и консумираната от абоната ел.енергия не преминавал през електромера, не се измервала и съответно не се заплащала.За констатираното нарушение съставили КП , а в У МВР *** започнало ДП срещу П..

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.

След съвкупната преценка на доказателствата съдът стигна до извода за невиновността на подс.А.М.П. за това , че 20.02.2018г. в с.***, обл.Варненска, като непълнолетна , но като е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си , сама осъществила неправомерно присъединяване , към електроразпределителната мрежа на „***– чрез разклонител с двужилен кабел със сечение 2.5 кв.мм с дължина 2 метра и с три гнезда, с което създала условия за непълно отчитане от собственика „***на потребената електрическа енергия-престъпление по чл.234в ал.1 вр. чл.63 ал.1 4 НК.

Настоящият състав на ДРС намира , че въпреки , че подсъдимата формално е осъществила състава на престъпление по чл.234в ал.1 НК,обществената опасност на извършеното деяние е явно незначителна.Разпоредбата на чл.9 ал.2 НК е универсално приложима към всички престъпления , описани в специалната част на НК и не съдържа ограничения във вида на престъплението, чийто състав е формално осъществен.В този смисъл е ТР №113-1982-ОСНК-ВС.От анализа на доказателствата по делото се стига до извода , че се касае за свързване на само един проводник и то за да осигури захранване на изключително слаб консуматор- 1 бр. ел.крушка.Деянието не се отличава с никакви особености от обективна страна , завишаващи отрицателното въздействие върху засегнатите обществени отношения- не се касае за усложнена престъпна дейност , не са установени в хода на ДП системни действия от страна на подсъдимата, няма настъпили други / дори и несъставомерни/ вредни последици/.

За да се прецени дали едно деяние попада в обхвата на чл.9 ал.2 НК, следва да се обсъдят всички обстоятелства свързани с конкретното деяние и с конкретния деец.В конкретния случай по никакъв начин не може да бъде защитена тезата за висока обществена опасност на неправомерното включване на една ел.крушка към електропреносната мрежа.Освен това , макар личността на дееца да не е част от преценката за това дали дадено деяние е с престъпен характер, някои особени характеристики на дееца неминуемо ще се отразят върху обществената опасност на личността му , а от там и върху обективираната в действителността проява на личността , а именно деянието.В конкретния случай подсъдимата е непълнолетна,неосъждана, безработна,има едно малолетно дете , бременна е с второ , живее в крайна мизерия и липса на средства в дом без елементарни битови условия.Макар правно защитения обект на посегателството по чл. 234в ал.1 НК / свързан със законосъобразното потребяване на ел.енергия/ да се ползва с интензивна наказателно – правна защита, изразяваща се в размера и вида на предвидените в специалната норма санкции/кумулативно предвидени „лишаване от свобода” и „глоба”/, в конкретния случай степента на засягане на този обект с конкретното деяние е недостатъчна , за да го характеризира от обективна страна като престъпление.Освен това общественоопасните последици от извършването му са изключително нищожни/ най- вероятно става въпрос за потребена ел.енергия на стойност няколко лева/, а личноста на дееца е с положителни характеристики.От всичко това може да се направи извода, че макар и да не е напълно изключена , обществената опасност на деянието е явно незначителна.

Този извод в настоящият случай се налага от нищожното количество незаконно потребена ел.енергия, а именно осъществено е неправомерно свързване на само една ел.крушка.Следва да се отбележи и обстоятелствата , че към момента на осъществяване на неправомерното присъединяване подсъдимата е била в изключително тежко материално положение и единствената и цел е била да осигури осветление за себе си и за малолетното си дете.Обществената опасност на личността на подсъдимата , проявена в конкретиката на деянието е незначителна.Тази незначителност е очевидна, тъй като се касае за лице с чисто съдебно минало, без противообществени прояви, с добри характеристични данни и млада възраст.

Установените по делото обстоятелства, мотивират извод за това , че извършеното от подс.П. деяние , макар и формално да осъществява състава на престъпление по чл.234в ал.1 НК , разкрива явно незначителна обществена опасност , която в съответствие с разпоредбата на чл.9 ал.2 НК, изключва престъпния му характер и обосновава признаване на подсъдимата за невиновна и нейното оправдаване по възведеното обвинение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.24 ал.1 т.1 НПК, съдът оправда подсъдимата А.М.П. по възведеното и обвинение за извършено престъпление по чл.234в ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4 НК.

Не следва да се възлагат разноски на подсъдимата на основание чл.190 ал.1 НПК.

Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

                                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: