№ 10911
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110160083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
ИЩЕЦИТЕ – П. ИВ. КР. и Т. Н. КР., уведомени от предходното
съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адв. М. и адв.
Стефанов, и двамата с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – К. Х. Р., редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – Н. Д. ДЖ., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение сме изискали
информация, но нямаме отговор по направените искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да разпитаме допуснатите до разпит
свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: К. Х. Р., българка, български гражданин, неосъждана, няма
1
връзка със страните понастоящем, бивш управител на ответника.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Бивш управител съм на ответното дружество, но
към настоящия момент вече нямам такова качество. Към 2019 г. бях
управител на .... Към настоящия момент не съм. От 2021 г. не съм. Знам за
строеж на сграда в .... Това е сграда, която дружеството ... е проектирало и
изградило и която в момента съществува. Към 2019 г. сградата беше
изградена напълно с достъп с електрозахранване, водопровод, отводнителен
канал, с прозорци, с врати, изградена дотолкова, че да може да се обитава и да
се живее в нея, като към 2019 г. само се очакваше, за да може да се влезе в
сградата да се живее, което още от 2018 г. общината ни казаха, че трябва да
осигурим достъп до подземните гаражи, като бъде изграден път - улица
топик. Този път е общинска собственост, самата община каза, че не може да
го изгради и трябва да се изгради от нас. Ние поехме инициативата със
собствени средства да изградим такъв път. Процедурата беше, че първо
трябваше да подпишем със Столична община договор, който ние разписахме
през 2018 г. и трябва да изчакаме от общината да ни издаде разрешение за
строеж на пътя и те го издадоха през 2019 г., но това зависеше от самата
община. Към този момент сградата беше построена, годна за живеене, с
електрическа инсталация, В и К и само за достъп до подземните гаражи
трябваше да бъде изграден този път. Към 2019 г. започна да се строи пътят с
наши средства. Тези имоти ап. 45 и ап. 33 и паркоместа 8 и 9 със съответните
им мазета са продадени от дружеството в началото на 2019 г., както и
владението на П. и Т. К.и и им е предадено в същата година, в началото на
2019 г. Предадено им е владението, като те даже са си получили ключове,
ползвали са владението, употребявали са владението, защото имат
изразходени битови нужди като ток, ползвали са паркоместата също.
Апартаментите бяха годни за живеене. В и К, отводнителен канал и ток
имаше, вече самите собственици по техни си предпочитания избират
апартаментите как да си ги приспособят, обзаведат и т. н. Аз лично съм ги
виждала ищците след като им предадохме владението, защото колите им бяха
там.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Ние този проблем не знаехме, че ще възникне с
общината и общината не знам как ни е разрешила да построим път върху
нива – неурегулиран поземлен имот. От нас се искаше да го построим,
договорът с общината, който да разпишем за построяването на този път,
забавата беше от тяхна страна. Ние, когато е трябвало сме го разписали и сме
го построили, а те, че ни забавиха и с разрешителното за строеж, и това, че не
2
са си урегулирали поземления имот, впоследствие, което се разбра, не е наша
вина. Каквото е трябвало сме го направили. Виждали сме ги ищците. Влизаха
и излизаха. Бях управител на обекта, бях постоянно там. Управител на
дружеството бях до началото на 2021 г. и всеки ден до последно съм ходила
там, защото по това време имах и други служители. За пътя получихме
разрешение за ползване през 2021 г. Сградата имаше изграден асансьор, но
той, за да се използва, трябва да го има разрешителното за ползване. Това е
голяма машина и няма как да се пусне без разрешителното за ползване.
Отделните партиди станаха по-късно, вече след като има разрешително за
ползване. Това е процедура, която не зависи от нас, но те ток са имали, но
тяхна партида е имало впоследствие. Партидата за водата и за тока е била на
.... През 2020 г., когато дойде комисията, аз присъствах, беше през Юни-Юли,
комисия имаше за ползване за електрозахранване, за водопровод и за канал,
за улицата и за сградата. За сградата ДНСК разписаха акт 16, че няма
забележки, че е годна за ползване, за ЧЕЗ ДНСК разписаха акт 16, че всичко е
наред. За водопровод и за канал също разписаха и акт 16 беше разписан. За
улицата също беше разписан, просто има процедура, която е около седми и
самото разрешително за ползване е отделен документ, а това е акт, образец
16. При издаването на разрешителното за ползване ДНСК са установили, че
пътят е изграден върху неурегулиран поземлен имот, било е със статут на
нива, макар че асфалт отгоре беше положен и забележки не е имало за пътя.
Колите им на ищците бяха постоянно там.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Собствениците ползват електрическа енергия и
вода, като имат отделни електромер и водомер и се засича кой колко е
ползвал и въз основа на това плащаха на нас, защото е на една партида.
На адв. М.:
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Не мога точно да кажа кой апартамент са
ползвали. Те имаха достъп до двата апартамента и кога са ги ползвали двата
не мога да кажа. Виждала съм ги да свалят и техника, но не знам по какъв е
бил конкретният повод за влизане и излизане от сградата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: Н. Д. ДЖ., българин, български гражданин, неосъждан, няма
връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Аз имам висше образование. Работя във фирма за
строителен надзор за изграждане на сгради и съоръжения. Ние сме частна
фирма и се казва „... ЕООД. Надзор сме осъществявали на сграда на ... в „..
Фирмата има сключен договор за строителен надзор за този обект и аз от
страна на фирмата осъществявах самия строителен надзор на строежа.
Процесът мина нормално, ДНСК назначиха приемателна комисия за обекта.
Те бяха три обекта, улица, която беше за достъп до подземните гаражи,
водопровод и канал по тази улица и отделно имаше комисия за сградата,
която включваше и електрозахранването на сградата и отоплението с
абонатна станция на „Топлофикация“. Трите комисии бяха в един ден, но в
различни часове. Бяха се събрали всички членове, всеки един от тях дава
становище до Председателя на приемателната комисия, никой нямаше
отрицателно становище, всичките бяха положителни и всички участници в
трите приемателни комисии подписаха протокола за акт 16. Буквално преди
издаването на самия документ - разрешението за ползване се установи, че
улицата се води земеделски път, който съгласно чл. 24 от Закона за опазване
на земеделските зами при наличието на подробен устройствен план за смяна
на статута на една улица собственикът е длъжен да промени статута и да я
премахне от активите на Министерство на земеделието и да стане урегулиран
поземлен имот със своето предназначение, в случая улица. Това трябваше да
го направи Столична община и процедурата е тромава и се изисква
определено време, може би – 7-8-9 месеца, докато получат разрешение за
ползване.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Ние бяхме надзор само на сградата. На
строителството на пътя беше друга фирма. Доколкото знам от възложителя
той е сключил договор, защото в София, когато няма възможност общината
да изгради съответния водопровод, канал, улица, когато е общинска
4
собственост, възложителят на строежа, за който е необходимо да бъде
захранен с тях, сключва договори със Столична община, които са за дарение,
т. е. собственикът на имота ще изгради за собствена сметка улицата,
водопровода, канала, които са му необходими за въвеждане на сградата в
експлоатация. Доколкото знам „... са имали такъв договор и са изграждали със
собствени средства. Не знам дали са знаели, че преди да започнат да
изграждат сградата е трябвало да изградят такъв път. За да се въведе една
сграда в експлоатация е необходимо да има достъпност, да е захранена с ток,
с вода, канал и отопление. Това са основните неща, с които една сграда може
да бъде въведена в експлоатация. В случая, те бяха налице. Не знам дали са
знаели предварително. Строителят би трябвало да знае, че да построи сграда
трябва да има достъп до същата. Принципно е необходимо една сграда, за да
има достъп, общината да изгради улици. В доста от случаите общината има
програми, които е казано в коя година кои улици ще изгради. Водопроводът и
канала мисля бяха от тази улица. Ние бяхме надзор на сградата, а на уличните
водопроводи, канали не знам. Захранването на сградата е от улицата.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: „... не може да бъде възложител на нещо, което не е
негово. Възложител на улиците в България са съответните общински органи.
Всяка улица е общинска собственост.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелят, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Д.: Моля делото да се отложи, за да ни се даде възможност да се
снабдим с допълнителните доказателства, които са своевременно поискани и
не са представени по делото по независещи от нас причини.
АДВ. М.: Не възразяваме да се предостави възможност.
5
СЪДЪТ намира, че следва да се приложат по делото днес представените
от процесуалния представител на ответника 3 бр. молби, адресирани до
Министерство на земеделието и храните и до АГКК, удостоверяващи, че
същият е предприел действия за снабдяване с необходимата информация във
връзка с издадените му съдебни удостоверения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото посочените по-горе книжа.
Предвид това, че последните действително доказват предприетите от
страна на ответника действия, насочени към снабдяване с информацията,
предоставена във връзка с издадени му съдебни удостоверения, то СЪДЪТ
намира, че на същия следва да се предостави последна възможност за това,
поради което за изясняване на спора от фактическа страна делото следва да се
отложи за друга дата.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2022 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 158 от ГПК определя
датата на следващото съдебно заседание за последно такова за събиране на
доказателства, като в случай, че те не бъдат събрани, делото ще се реши въз
основа на наличните такива.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6