№ 1561
гр. Плевен, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430104302 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.П. А. от *** против ***,
БУЛСТАТ: ***, адрес: ***, в която се твърди, че на 10.04.2017г. сключил
застраховка *** с ***, по силата на която застраховал за всички рискове по
раздел ***, клауза ***, лек автомобил марка ***, модел ***, с рег.№ ***, със
срок на действие на застраховката за периода от 00:00ч. на 26.06.2021г. до
23:59ч. на 25.06.2022г., за което издадохме на застрахования застрахователна
полица № ***. Твърди се, че на 09.12.2021г., на околовръстен път ***, с ***
координати: ***, Ц. М. Ц., като водач на застрахования от ищеца автомобил
***, модел ***, с рег.№ *** преминал през необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно /голяма и дълбока дупка/, стопанисвано от
***, вследствие на което били причинени материални щети на застрахования
автомобил - увредени предна дясна и задна дясна гума. Излага се, че след
реализираното ПТП автомобилът могъл да се придвижва на собствен ход,
поради което мястото на ПТП не било посетено от органите на МВР и
Протокол за ПТП не бил съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-
41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
1
информиране между ***, според която разпоредба не се посещавали от
органите на МВР -"Пътна полиция" и не се съставяли документи за повреди
на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са
причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и
МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Навеждат се доводи,
че съгласно т.6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които
били неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от
ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна
уредба, компетентните органи не посещавали мястото на събитието
застрахователят обезщетявал до две застрахователни събития в срока на
действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли
/броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а
съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на
автомобила, когато уврежданията били в резултат на преминаване през дупки
и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две
гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на
МПС. В случая свидетел на настъпилото ПТП било лицето *** Г., чиито
писмени свидетелски показания се съдържали в нарочно подписана
Декларация. За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на
заявление от 09.12.2021г. от Ц. *** Ц., ищеца образувал застрахователна
преписка /щета/ № *** /или референтен №*** по описа на ***. Стойността на
вредите по застрахования автомобил възлязла на сумата от 300.97 лева, която
била заплатена с преводно нареждане на 12.12.2021г. на собственика на
застрахования автомобил - ***.
Навеждат се още доводи, че съгласно чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането след изплащане на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпвал в правата на застрахования срещу лицето,
причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410,
ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу собственика на вещта и лицето,
което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите. Сочи се, че
съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че
2
да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. Сочи се също, че съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за
пътищата ***та осъществявала дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. В случая ответникът не бил
обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието (дупката)
на републиканския път, като с бездействието си станал причина за
възникване на ПТП, при което били причинени щети на застрахования от
ищеца автомобил.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
300,97лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
процесната полица, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане.
Ответникът *** е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата
претенция. Оспорва механизма на настъпване на произшествието и наличието
на пряка причинна връзка между него и уврежданията по застрахования
автомобил.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна
страна следното :
Не се спори между страните и се установява от приложения препис на
застрахователна полица № *** от ***, че по силата на договор за застраховка
***, сключен между ищцовото дружество и *** е бил застрахован лек
автомобил марка ***, модел ***, рег.№ *** със срок на действие на
застраховката за периода от 26.06.2021г. до 25.06.2022г.
Видно е от представените Общи условия, приложими към процесния
договор за застраховка, че съгласно т.6.2. от същите, при щети настъпили от
ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна
уредба, компетентните органи не посещавали мястото на събитието
застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на
действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли
/броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а
съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на
3
автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и
неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми
и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания
на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.
Безспорно е също така и това се установява от приложения препис на
преписка по щета № *** /или референтен №***, че на 09.12.2021г. при
ищцовото дружество е постъпило заявление от свидетеля Ц. М. Ц. за
настъпило застрахователно събитие по договора за застраховка с твърдения,
че на същата дата, при движение в посока ***, по околовръстен път ***,
автомобила преминал през голяма дупка, в резултат на което се спукали
предна дясна и задна дясна гуми.
Видно е от преписката, че застрахователят изготвил опис на
претенцията след оглед на автомобила, при което установил, че предна и
дясна задни гуми се нуждаели от подмяна вследствие увреждането. Изготвена
била експертна оценка на щетата, определяща размер на обезщетението от
300,97лв. – за подмяна, демонтаж и монтаж на двете гуми. Сочената сума
била изплатена с преводно нареждане от 16.12.2021год. на собственика на
увредения автомобил.
В хода на производството са събрани и гласни доказателства,
ангажирани от ищеца. Свидетелят Ц. М. Ц. излага в показанията си, че той е
управлявал застрахования автомобил при настъпване на произшествието.
Твърди, че пътувал от *** за *** и на околовръстния път на *** преминал
през дупка в лентата за движение, която била дълбока и с остри ръбове. Сочи,
че преминавайки през нея автомобила изменил траекторията си на движение
и водача веднага спрял. Установил, че предната дясна гума била спукана, а на
задната гума бил скъсан страничния борд. Свидетелят излага, че веднага се
обадил на застрахователя и направил снимки на мястото на инцидента с
намиращата се на пътната лента дупка, които след това приложил към
претенцията си. Твърди, че сменил на място спуканата предна гума с
резервната и т.к. задната гума не била спаднала успял да се придвижи до
място в града, откъдето закупил нови гуми и била извършена смяната на
увредените.
Съдът кредитира обсъдените свидетелски показания, т.к. в тях се
излагат лични възприятия и не се опровергават от други, събрани в
4
настоящото производство доказателства.
В о.с.з. на 20.10.2022г. е изслушано заключението по допуснатата
автотехническа експертиза. От същото се установява, че щетите по
увредения автомобил са могли да възникнат по начина, описан в
съдържащото се в преписката заявление от 09.12.2021г. и декларациите за
настъпване на застрахователно събитие, както и се намират в причинно-
следствена връзка с описания механизъм на произшествието. Установява се
също така, че общата сума за подмяна на увредените гуми с нови, в това
число труд за демонтаж и монтаж, възлиза на 300,97лв. – по средни пазарни
цени към датата на произшествието. Съдът изцяло възприема експертното
заключение, като обективно, компетентно и неоспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното :
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице
работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
Установи се в настоящото производство наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца, в качеството на застраховател и *** по
застрахователна полица № *** от ***, по което правоотношение е бил
застрахован управлявания от свидетеля Ц. лек автомобил марка ***, модел
***, рег.№ *** със срок на действие на застраховката за периода от
26.06.2021г. до 25.06.2022г.
Установи се също така, че в срока на действие на застраховката – на
09.12.2021г. е настъпило застрахователно събитие, изразило се в увреждане
на предна дясна гума и задна дясна гума.
Въз основа на събраните гласни доказателства и изслушано експертно
заключение, съдът приема, че механизма на настъпване на произшествието е
описания в депозираното пред застрахователя уведомление за настъпила
щета, а именно преминаване през дупка на пътното платно. Установи се от
експертното заключение наличието на пряка причинна връзка между
уврежданията на застрахования автомобил и преминаването му през такова
5
препятствие на пътя.
Безспорно е между страните, че пътният участък, на който е настъпило
процесното ПТП е част от републиканската пътна мрежа и съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗП ответната *** има задължението да
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на този
участък. Тя отговаря на основание чл.49 от ЗЗД и за вредите, причинени
вследствие неизпълнението на това задължение. Поддържането на пътя е
свързано със задължението по чл.167, ал.1 от ЗДвП да се осигури изправност
в състоянието му, незабавно сигнализиране на препятствията по него и
отстраняването им в най-кратък срок. Според § 1, т.19 от ДР на ППЗДвП
"препятсвие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества и други подобни, които се намират на пътя, и създават
опасност за движението.
Отговорността на ответника е до размера на причинената вреда на
собственика на автомобила, в чиито права се е суброгирал ищеца.
Установи се в настоящото производство, че ищеца е изплатил за
настъпилото застрахователно събитие обезщетение в размер на 300,97лв. Въз
основа на приетото експертно заключение, съдът приема, че това е
действителната стойност на нанесените при произшествието щети на
процесния автомобил. До този размер се е суброгирал застрахователя в
правата на увреденото лице и в тези рамки е отговорността на ответника.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ е изцяло основателен и доказан и следва да
бъде уважен като такъв, респективно осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 300,97лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
При този изход на спора ответника следва да заплати на ищеца на
основание чл.78 ал.1 от ГПК сумата от 600 лв., представляваща деловодни
разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозити за вещо
лице и свидетел.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането,
***, Булстат: ***, адрес: ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, сумата от 300,97лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № ***. и щета № ***/2021г. за настъпило застрахователно събитие
на 09.12.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 09.08.2022г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, *** - *** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на *** с ЕИК *** сумата от 600лв., представляваща деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7