№ 33640
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110157242 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. К. с ЕГН
********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „...... седалище и адрес на
управление в гр. София, район Триадица, жк. ......алша“ № ..... представлявано от управителя
.....
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 337156 на 24.04.2021г. за сумата от
700 лева .Твърди се от ищеца , че е заплатил сумата от 840лева.В останалата част на ИМ се
твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на кредитодателя заемополучателят се задължава да
предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или
поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от
кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка,
която е в размер на 120.75 лева и му е начислена . Твърдят се и други основания за
нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД,
като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на
нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е
и вид договорена /каква/ неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е , с оглед изложените обстоятеллства за твърдяна нищожност и
1
въз основа предявен осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД , предявен ли е от ищеца иск за
прогласяване на нищожност на процесния договор , или на отделни негови клаузи, и в какво
обективно съединяване са двата иска – установителен по чл. 26 ЗЗД и осъдителен по чл. 55
ЗЗД, тази нередовност на петитума на ИМ следва да бъде отстранена и ясно посочена от
ищеца вида на търсената защита.
В тази връзка не внасянето на дължима държавна такса, която за неоценяемия
установителен иск е в размер на 50 лева , като в случай , че освен предявен установителен
иск е заявена и претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен иск / се дължи ДТ,
която в случаят би била в същия размер по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50 лева, или
100 лева общо .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от П. Д. К. с ЕГН ********** от гр. София,
чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „...... седалище и адрес на управление в гр. София,
район Триадица, жк. ......алша“ № ..... представлявано от управителя ..... въз основа на която е
образувано гражданско дело № 57242 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3