№ 13
гр. Червен бряг, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20214440200184 по описа за 2021 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от ИВ. СТ. П., с ЕГН ********** от с.
О***, обл. П***, ул. „Х*** С***“ № 34, подадена чрез пълномощника: адв. Д.Я. от САК,
със съдебен адрес: гр. С***, ул. „Д***“ № 2, ет.1, ап.2 по реда на чл. 59 от ЗАНН, против
Наказателно постановление № 35-0000616 от 26.05.2021 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация” гр. П***, с което на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл.89, т.4 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ. Счита, че при констатиране на
нарушението и издаването на наказателното постановление има съществени нарушения на
административно производствените правила, противоречие с материалните разпоредби и
несъответствие с целите на закона, пречещи му да разбере какво точно е нарушил и за какво
е наказан. Посочва се, че преди издаването на крайния акт по ЗАНН,
административнонаказващият орган е следвало да направи преценка дали извършеното не
представлява маловажен случай. Моли да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление и му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява за него адв. Д.Я. от
САК, който от името на доверителя си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни
доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не се явява. В писмено становище, счита
издаденото от него наказателно постановление за правилно и законосъобразно, като не
излага подробни доводи за това.
1
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство
е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и
съответствието му с процесуалния закон.
Съдът като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
страните, намира за установено от правна и фактическа страна следното: С АУАН №
290082/12.05.2021 г. Л. Ц. Б. – инспектор към РД „Автомобилна администрация” гр. П***,
констатирал извършено от ИВ. СТ. П., с ЕГН ********** от с. О***, обл. П***, ул. „Х***
С***“ № 34 нарушение на чл.89, т.4 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, изразяващи се в
това, че на 12.05.2021 г., около 10:10 часа, на път I-3 Бяла – Ботевград, км.122+081, р-н на с.
Телиш, като водач на т.а. марка „Волво“ с рег.№ СА*** извършва обществен превоз на
общоопасен товар /дизелово гориво/ видно от товарителница № ***, като при проверка и
след справка в информационната система на ИА „АА“ се установява, че водача не
притежава „Карта за квалификация на водача“.
В законоустановения срок Директора на РД „Автомобилна администрация” гр. П*** е
издал против жалбоподателя обжалваното Наказателно постановление № 35-0000616 от
26.05.2021 г., с което дословно възпроизвел описаните в АУАН обстоятелства, като е отчел
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН. По делото са приети като писмени доказателства:
писмо с вх. № 2213/09.06.2021 г., с което е изпратена цялата преписка, съдържаща в
заверени копия: Жалба рег. №52-00-53-5209/1/ от 07.06.2021 г.; приложение към жалбата –
трудов договор; пълномощно и договор за правна помощ; известие за доставена пратка,
удостоверяващо връчването на НП; НП № 35-0000616 от 26.05.2021 г.; АУАН №
290082/12.05.2021 г.; Заповед РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията; копие на справка от система за преглед на
карти; пощенски плик.
Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес от оспорване на неблагоприятен за
него акт и в предвидените срокове, поради което е процесуално допустима. По същество е
неоснователна, по следните съображения:
По делото не се спори, че ИВ. СТ. П. на 12.05.2021 г., около 10:10 часа, на път I-3 Бяла –
Ботевград, км.122+081, р-н на с. Телиш, като водач на т.а. марка „Волво“ с рег.№ СА***
извършва обществен превоз на общоопасен товар /дизелово гориво/ видно от товарителница
№ ***, като при проверка и след справка в информационната система на ИА „АА“ /л.15 от
делото/ се установява, че водача не притежава „Карта за квалификация на водача“.
Въз основа на безспорно установените по делото факти и обстоятелства, актосъставителя
Л. Ц. Б. – инспектор към РД „Автомобилна администрация” гр. П***, констатирал
2
извършено от ИВ. СТ. П., с ЕГН ********** от с. О***, обл. П***, ул. „Х*** С***“ № 34
нарушение на чл.89, т.4 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ и е съставил на жалбоподателя
АУАН № 290082/12.05.2021 г.
Административнонаказателната отговорност на И.П. е ангажирана на основание чл. 93,
ал.1, т.1 от ЗАвПр, според който се наказва с глоба 2000.00 лв. водач на МПС, който
извършва обществен превоз на товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват
от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. С разпоредбата на чл.89, т.4 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ
е указано, че при поискване от контролните органи всеки водач следва да представи „Карта
за квалификация на водача“. При извършената от Л. Ц. Б. – инспектор към РД
„Автомобилна администрация” гр. П*** проверка, П. не е представил „Карта за
квалификация на водача“, като и след справка в информационната система на ИА „АА“ се
установява, че той не притежава такава.
Гореописаната фактическа обстановка бе установена, след преценка на приложените по
делото писмени доказателства, и събраните гласни такива, чрез разпита на актосъставителя
и свидетеля по установяване на нарушението. Съдът кредитира показанията на свидетелите,
тъй като същите макар и твърде лаконични, потвърдиха в съдебно заседание описаните
факти и обстоятелства в АУАН. Следва да се има в предвид, че показанията на разпитаните
свидетели са последователни, непротиворечиви помежду си и с останалия събран по делото
доказателствен материал, почиват на личните им възприятия. В хода на производството
други доказателства, оборващи свидетелските показания, не бяха представени.
В настоящия случай посоченото нарушение е формално. Изпълнителното деяние се е
изразило в това, че водачът извършва превоз на товари без да притежава „Карта за
квалификация на водача“. Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По
делото безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата
от закона причинно-следствена връзка между деянието и общественоопасния резултат, за
което е наложено административно наказание глоба в определения от закона размер.
Според настоящия състав случаят не може да бъде приет за маловажен. По делото не са
налице доказателства за изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Следва да се има предвид и че за
важността на охраняваните обществени отношения и възможността да се въздейства
възпитателно и предупредително спрямо нарушителите, се съди от предвидения от
законодателя твърде висок, респектиращ размер на административното наказание. Идеята на
законодателя при определяне на този действително висок размер на глобата още при първо
нарушение е да въздейства възпиращо по отношение на нарушителите, като ги
дисциплинира да не допускат нарушения по ЗАвПр и подзаконовите актове, които
регулират значими обществени отношения, свързани освен с всичко друго също и с живота
и здравето на неограничен брой хора. Ето защо, преценката на наказващия орган, че с
3
поведението си жалбоподателят е извършил нарушение по чл.89, т.4 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на МТ, което не съставлява маловажен случай на административно
нарушение, се явява правилна. Осъществяването на обществен превоз на товари изисква
водачите да притежават всички изискуеми от нормативните актове уреждащи материята,
документи. По тази причина предвиденото наказание е във фиксиран размер, за да се отчете
значимостта на обществените отношения, които се охраняват. Необходимата квалификация,
на която трябва да отговарят водачите, се удостоверява с предвидените за това документи,
като за всеки вид от тях е предвидена определена процедура и условия, при които могат да
бъдат издадени. А и липсата на карта за квалификация е формално нарушение, поради което
с оглед на конкретните фактически обстоятелства не е налице основание за квалифициране
на деянието като маловажно.
При извършената служебната проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
Предвид изхода от спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по
делото, представляващи адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да
бъде уважено.
В контекста на изложеното, съдът приема, че обвинението срещу жалбоподателя е
доказано по несъмнен начин от събраните доказателства и следва да се приеме, че същия е
извършил описаното в НП административно нарушение, и че законосъобразно е привлечен
към административнонаказателна отговорност.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 35-0000616 от 26.05.2021 г. на
Директора на РД „Автомобилна администрация” гр. П***, с което на основание чл. 93, ал.1,
т.1 от ЗАвПр на ИВ. СТ. П., с ЕГН ********** от с. О***, обл. П***, ул. „Х*** С***“ № 34
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл.89, т.4 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред П***ски административен съд по
реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4