Решение по дело №4678/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……………………/15.04.2020 г., гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ

 

 с участието на секретаря Мария Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4678 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г.С.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 11, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Й.А. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0004807, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева) за това, че в 23:31 часа на 03.06.2019 г. в гр. Варна, по бул. „Чаталджа“ до пазар „Чаталджа“ на място с координати 43.213408.27.923228 е установено нарушение на Кодекса за застраховането по отношение лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В 2202 ВР – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането.

Жалбоподателят Г.С.К. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и необоснован, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място подчертава, че административно – наказателната му отговорност е била ангажирана в качеството му на собственик на процесното моторно превозно средство, за което е установено, че на 03.06.2019 г. няма сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, но според него това нарушение се осъществява чрез бездействие и за индивидуализацията му е необходимо да се установи към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността или при изтичане на срока на предходната застраховка „Гражданска отговорност“, като поради тази причина законодателят не е предвидил подобно нарушение да се установява с автоматизирано техническо средство. Също така акцентира, че в оспорвания електронен фиш липсва описание на извършеното нарушение, тъй като е посочено единствено, че е нарушена нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането и липсва каквото и да е било словесно описание на нарушението, което пряко нарушава правото му на защита. Във въззивната жалба се навеждат възражения, че в обжалвания електронен фиш липсват каквито и да е било данни дали автоматизираното техническо средство TFR1 – M513/07, с което е било констатирано нарушението е от мобилен или стационарен тип, което също според жалбоподателя затруднява организацията на неговата защита, поради което и представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. Поради гореизложените аргументи, жалбоподателят Г.С.К. моли за отмяна на процесния електронен фиш.

В проведеното на 12.02.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4678 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Г.С.К. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Й.А. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на електронния фиш.

В проведеното на 12.02.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4678 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 11.02.2020 г. писмени бележки, изготвени от ст. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова се изразява позиция за неоснователност на въззивната жалба и се моли за потвърждаване на електронния фиш.

 

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0004807, издаден от ОД на МВР – гр. Варна е съставен за това, че на 03.06.2019 г. в 23:31 часа в гр. Варна, на бул. „Чаталджа“ до пазар „Чаталджа“ на място с координати 43.213408.27.923228 е установено нарушение на Кодекса за застраховането по отношение лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В 2202 ВР – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането.

Посоченото нарушение било установено с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0013, което било монтирано в полицейски автомобил с рег. № СВ 7655 КВ.

След приключване на заснемането, информацията от автоматизирано техническо средство/система № SD2D0013 била обработена и било установено, че собственик на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В 2202 ВР е жалбоподателя Г.С.К., като също така било констатирано, че за датата 03.06.2019 г. по отношение превозното средство няма сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Въз основа на гореизложените обстоятелства бил издаден от ОД на МВР – гр. Варна  Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0004807, с който на жалбоподателя Г.С.К. била наложена „глоба“ в размер на 250 лева за нарушение на 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането

 

По отношение доказателствата и от правна страна съдът намира за установено:

Предвид липсата на информация за връчване на електронния фиш на жалбоподателя К., съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следните съображения:

Отговорността на жалбоподателя К. е ангажирана за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, съгласно който – договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от Кодекса за застраховането: „глоба“ в размер на 250 лв. – за физическо лице и „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от Кодекса за застраховането. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби показват, че принципно е допустимо издаване на Електронен фиш за нарушение на Кодекса за застраховането при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тези случаи Кодекса за застраховането препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от Закона за движение по пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от Закона за движение по пътищата реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи.

Въпреки това в процесния електронен фиш липсва описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. В конкретния случай нарушението не е описано въобще от фактическа страна. Посочено е само, че е „установено нарушение на КЗ“, което не представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити. По същество в същия не е описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с автомобила, собственост на жалбоподателя, а административно – наказващият орган  се е ограничил само да отрази, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Пределно ясно е, че Кодекса за застраховането обаче предвижда множество и различни нарушения. В процесния електронен фиш не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно нарушение, в частност – по  чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 вр. Кодекса за застраховането), респективно: електронния фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за движението по пътищата („Електронният фиш съдържа... описание на нарушението...“), към който препраща Кодекса за застраховането.

Липсата на описание на нарушение, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съвсем пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

При тези данни съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, макар и действително от разпечатката от информационния масив на „Гаранционен фонд“ да се установява, че за дата 03.06.2019 г. за лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В 2202 ВР няма сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна сторените разноски от страна на въззивника за адвокатско възнаграждение. В кориците на НАХД № 4678 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд е налично писмено доказателство за заплатен адвокатски хонорар в размер на 360 лева на дата 20.11.2019 г., но предвид наличието на възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение, въз основа на разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН и намирайки, че делото не се отличава с някаква фактическа или правна сложност, съдът редуцира размера на сумата, която следва да бъде присъдена до размер от 300 лева, като следва да се подчертае, че този размер на присъдените разноски е изцяло в унисон с разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0004807, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на Г.С.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 11, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева) за това, че в 23:31 часа на 03.06.2019 г. в гр. Варна, по бул. „Чаталджа“ до пазар „Чаталджа“ на място с координати 43.213408.27.923228 е установено нарушение на Кодекса за застраховането по отношение лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В 2202 ВР – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането.

Осъжда ОД на МВР – гр. Варна да заплати на Г.С.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 11 парична сума в размер на 300 лева, на основание разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, представляваща сторените съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: