РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Пловдив, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Д. Димитров
при участието на секретаря Цвета Ив. Василева
като разгледа докладваното от Георги Д. Димитров Гражданско дело №
20215330114517 по описа за 2021 година
намира за установено следното :
Субективно съединени искове с правно основание чл. 150 от СК,
предявени от Н. Р. Г., действаща като непълнолетна лично и със съгласието на
нейната майка и законен представител Ю. Л. Г., и от малолетната към
предявяване на иска Г. Р. Г. чрез нейната майка и законен представител Ю.
Л. Г., трите от ***, обл. *** срещу Р. Н. Г. от гр. ***, обл. *** за изменение
на присъдената до момента с Решение № 1686/18.05.2015г. по гр.д.№
4276/2015г. по описа на Пловдивски районен съд издръжка от по 90,00 лева
месечно за всяко едно от двете деца, на 250,00 лева месечно за всяко едно от
двете деца, считано от завеждане на иска в съда. Твърди се в молбата, че от
влизане в сила на предходното решение са изминали повече от 6 години и
нуждите на двете деца от учебни пособия, храна и облекло са се увеличили.
Децата учат в гр. *** и разходите за учебни помагала, облекло и извънкласни
занимания са се увеличили. Отделно децата се нуждаели и от джобни пари.
Твърди се, че бащата на децата е трудоспособен, работи от над 5 години в
***. Няма задължения към други свои низходящи, на които да дължи
издръжка по закон. Претендират се разноски.
1
Ответникът чрез пълномощника си по делото оспорва исковете по
размер. Твърди, че липсват доказателства по делото за направените и за
необходимите разходи в увеличен размер и за двете му деца. Твърди още, че
през ***. за няколко месеца е живял в ***. От м.***г. до м. юли 2021г. пък
твърди, че е бил безработен. Месечният му доход след това е в размер на ***.
Плащал месечен наем за жилище в размер на ***. Плащал и месечни
транспортни разходи в размер на ***, за което с отговора представя касова
бележка за карта за транспорт. Твърди, че след приспадане и на режийните му
разноски, за него оставала чиста сума месечно в размер на ***, или около
629,38 лева. Също претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното :
Ответникът е баща на двамата ненавършили пълнолетие ищци, което е
видно от приложените 2 бр. удостоверения за раждане – от ***г. и от ***г., и
двете издадени от Община ***. Видно от първото удостоверение, детето Н.Г.
е родено на ***г., и затова съдът следва да разгледа претенцията за
увеличаване на издръжката за това дете само за периода от завеждане на иска
в съда – *** до навършване на пълнолетие от детето – ***г. С влязло в сила
решение № 1686/18.05.2015г. по бр.д.№ 4276/2015г., по описа на Пловдивски
районен съд, влязло в сила на същата дата, приложено по делото, ответникът
се е задължил да плаща на децата си издръжки в размер на по 90,00 лева
месечно за всяко едно от двете си деца считано от ***г. Оттогава са
изминали 6 години и 9 месеца.
Приложено е удостоверение от „*** – гр. ***от ***г., според което
майката Ю.Г. работи там и за периода от м. *** до м. юли ***. вкл. е
получила общ нетен трудов доход от 4 735,19 лева, или средно на месец – по
789,20 лева.
Приложени са 5 бр. извлечения за трудовите доходи на ответника от
„*** за периода от ***. до ***, според които за този период ответникът е
получил общо 1692,90 паунда, или – по *** на месец. Приложени са и 4 бр.
справки за плащания на месечна карта за възрастни – в размер на ***, но за
същите няма данни да са на името на ответника. Приложени са и данни за
транзакция с притежател на сметка Р.Г. от ***г. на стойност ***, като не
става ясно основанието за това плащане.
2
Приложен е и социален доклад, изготвен от Д”СП” – Община ***, който
съдът кредитира като комперетно изготвен. Според доклада, страните имали
чести конфликти за пари. През ***. се развели и родителските права по
отношение на двете им деца са предоставени на майката. Тя и двете деца се
преместили от *** в с. *** при родителите на майката. На молбите за
финансова помощ за децата си, бащата не откликвал. Към момента за децата
се грижи майката. Децата са ученици в ***– в ***-ми и в ***-ти клас.
Голямото дете посещава частни уроци по ***, за които майката заплаща по
60,00 лева на час. Децата пътуват до ***за училище, за което са им
необходими по 5,40 лева на ден за пътни. Майката и децата живеят на втория
етаж от къща, собственост на родителите на майката, при добри битови
условия. Майката работи като *** в гр. ***.
Приложена е и справка от ТД на НАП – Пловдив от 12.11.21г., според
която майката Ю.Г. работи в „*** – гр. *** със среден месечен облагаем
доход от 1074,28 лева. Има н 2 бр. МПС. Ответникът Р.Г. е работил до ***.
в „*** – ***с основна месечна заплата от 511,00 лева. Има на свое име и 1 бр.
МПС.
Приложен е и Трудов договор на ответника Г. с „***” – ***от ***г.,
според който същият е на позиция „***”. Възнаграждението му е *** на час.
Няма право на определен минимален брой часове работа.
Страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на
свидетелката на ищцовата страна Г.Г. се установява, че работи заедно с Ю.
като ***. Майката живее с двете деца и с нов съжител в с. ***. Заплатата й е
около *** лева месечно. Двете деца са ученечки в ***. Ю. им дава
ежедневно за пътни и храна по 15 лева на всяко. Майката плаща по 240 лева
месечно за уроци по ***на Н.
Свидетелят на ответната страна Б.Й. установява, че ответникът в
момента е в ***. От края на м. ***г. е там. Работи като ***. Плащал наем за
квартира от *** месечно. Плащал и ***за карта за транспорт. Плащал редовно
досегашната издръжка за двете си деца. Получавал в ***заплата от около ***
месечно.
Не бяха представени доказателства за задължения за издръжки на
двамата родители към други деца. При тези обстоятелства съдът намира иска
за доказан по основание – налице е изменение на обстоятелствата по смисъла
3
на чл. 150 от СК, тъй като с оглед изминалия повече от 6 -годишен период от
определяне на предишния размер на издръжката са нараснали нуждите на
имащите право на издръжка. Двете деца са ученици – в *** и в *** клас, и
потребностите им от храна, облекло и учебни пособия с годините са се
увеличили. Имат и ежедневни разходи за облекло, развлечения и други
занимания.
По отношение на възможностите на майката на ищците - същата може
да осигури средства за издръжка на децата в размер на до около 400,00 лева
общо за двете деца месечно според възнаграждението си.
По отношение на възможностите на ответника. Същият е
трудоспособен. видно от събраните доказателства, представени по делото,
работи като чистач в *** и има месечен осигурителен доход от 1 610,00 лева.
Няма данни за други негови доходи, събрани в настоящото производство.
Плаща месечен наем от 828,00 лева и карта за транспорт от 184,00 лева –
равностойност на лева към паунда. Общите му месечни разходи според
писмените и събраните гласни доказателства възлизат на 1012,00 лева.
В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите
на децата и възможностите на родителите да осигуряват издръжка. Съгласно
чл. 143 от СК, родителите дължат издръжка на непълнолетните си деца,
независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си.
При така установеното от фактическа страна относно нуждите на двете
деца, материалните възможности на родителите и изминалия над 6 -годишен
период от определяне н досегашния размер на издръжката, съдът счита, че за
издръжката на децата са необходими и възможни средства в размер на общо
800,00 лева месечно. От тях бащата следва да заплаща общо 400,00 лева
месечно – по 200,00 лева за всяко едно от двете деца, а останалите средства,
заедно с ежедневните грижи по отглеждане и възпитание следва да се
осигуряват от майката. Безспорно – нуждите на двете деца са по-големи с
оглед възрастта и потребностите им, но с оглед събраните по делото
доказателства за възможностите за трудово възнаграждение на ответника,
съдът счита, че така определените увеличени размери на издръжка са
максимално справедливи спрямо доходите на същия. Така – исковете ще се
уважат до размер от по 200,00 лева месечно за всяко едно от двете деца.
4
Увеличението на издръжката следва да се присъди от завеждане на иска –
13.09.21г. до навършване на пълнолетие от двете деца или до настъпване на
друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на
издръжката. Издръжката ще се присъди ведно със законна лихва от падежа
на всяка месечна вноска до окончателното изплащане. Така – за детето Н.
този размер издръжка ще се присъди от ***г. до ***г.- датата на навършване
на пълнолетие от същата. За разликата над 200,00 лева за всяко едно от двете
деца месечно до 250,00 лева за всяко едно от двете деца месечно исковете ще
се отжвърлят като недоказани по размер.
На основание чл. 78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка
на ПдРС държавна такса върху присъденото увеличение в общ размер на
171,60 лева. Страните са претендирали разноски. Ищцовата страна е
направила такива в размер на 300,00 лева адвокатски хонорар. С оглед
уважаването на исковете, в полза на ищците ще се присъдят разноски по
съразмерност в размер на 200,00 лева. Ответната страна е направила
разноски в размер на 350 лева за адвокатски хонорар. С оглед отхвърлената
част от исковете в полза на ответника ще се присъдят разноски по
съразмерност в размер на 100,00 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на издръжката, постановена с Решение №
1686/18.05.2015г. по бр.д.№ 4276/2015г., по описа на Пловдивски районен
съд, която Р.Н.Г., ЕГН ********** от гр. ***, обл. ***, ул.”***” № *** се е
съгласил да заплаща на детето си Н.Р.Г., ЕГН **********, действаща като
непълнолетна лично и със съгласието на нейната майка и законен
представител Ю.Л.Г., ЕГН **********, двете от с. ***, обл. ***, ул.”***” №
***, КАТО УВЕЛИЧАВА издръжката от 90,00 /деветдесет/ лева месечно на
200,00 /двеста/ лева месечно, считано от ***г. до ***г., ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното
изплащане, КАТО ЗА РАЗЛИКАТА над 200,00 лева месечно до пълния
предявен размер от 250,00 лева месечно ОТХВЪРЛЯ иска като недоказан по
размер.
ИЗМЕНЯ размера на издръжката, постановена с Решение №
5
1686/18.05.2015г. по бр.д.№ 4276/2015г., по описа на Пловдивски районен
съд, която Р.Н.Г., ЕГН ********** от гр. ***, обл. ***, ул.”***” № *** се е
съгласил да заплаща на детето си Г.Р. Г., ЕГН **********, действаща като
непълнолетна лично и със съгласието на нейната майка и законен
представител Ю.Л.Г., ЕГН **********, двете от с. ***, обл. ***, ул.”***” №
***, КАТО УВЕЛИЧАВА издръжката от 90,00 /деветдесет/ лева месечно на
200,00 /двеста/ лева месечно, считано от 13.09.2021г. до навършване на
пълнолетие от детето или до настъпване на друга законоустановена причина
за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното изплащане,
КАТО ЗА РАЗЛИКАТА над 200,00 лева месечно до пълния предявен размер
от 250,00 лева месечно ОТХВЪРЛЯ иска като недоказан по размер.
ОСЪЖДА Р.Н.Г., ЕГН ********** от гр. ***, обл. ***, ул.”***” №
*** да заплати по сметка на ПдРС държавна такса върху увеличението в общ
размер 171,60 /сто седемдесет и един лева и шестдесет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА Р.Н.Г., ЕГН ********** от гр. ***, обл. ***, ул.”***” №
*** да заплати на Ю.Л.Г., ЕГН ********** от с. ***, обл. ***, ул.”***” №
*** направените разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете
в размер на 200,00 / двеста/ лева.
ОСЪЖДА Ю.Л.Г., ЕГН ********** от с. ***, обл. ***, ул.”***” № ***
да заплати на Р.Н.Г., ЕГН ********** от гр. ***, обл. ***, ул.”***” № ***
направените разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете
в размер на 100,00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/
6