Р Е Ш
Е Н И Е
№
18.03.2021год. град
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На осемнадесети март Две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д. №160 по описа на съда за 2018 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.632 ал.2 от ТЗ.
С решение 113/02.10.2019г.,постановено по т.д.№160/2018г. Окръжен съд-Хасково обявява неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на длъжника „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“ №62;определя начална дата на неплаттежоспособността-17.09.2016г.открива производство по несъстоятелност; назначава за временен синдик П.А.А. и определя възнаграждението му в размер на 400лв.; постановява обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството;насрочва първо събрание на кредиторите за 21.09.2019г.Първото събрание на кредиторите не е проведено,поради липса на кворум,поради което съдът е назначил временния синдик да изпълнява правомощията си до избиране на постоянен синдик от събрание на кредиторите след одобряване на списъка по чл.672 от ТЗ при месечно възнаграждение в размер на 600лв. По делото е постъпила молба вх.№887/23.01.2020г. от синдика Н.В., в която е посочено,че до настоящия момент не е отрито имущество на търговското дружество,включително и бързоликвидно такова,което след оценка и продажба да послужи за формиране на масата на несъстоятелността за издръжка на производството и разпределение между кредиторите.При извършена проверка синдикът не е установил и налични парични средства в касата на дружеството,нито такива в банковите му сметки.В молбата е посочено също,че при извършена проверка е установено ,че паричните средства по сметката на дружеството са били усвоени от кредитора НАП-София във връзка с наложен запор .Поради липса на средства синдикът дори не е открил особена сметка на длъжника.
С Определение №60/05.02.2020г. съдът е указал на кредиторите „Бигла Агро Груп“ ЕООД и НАП-София в двуседмичен срок от връчване на препис от определението на съда да предплатят по делото сумата от 15 000лв.,необходима за покриване на разноски по несъстоятелността,за което да представи надлежни доказателства.Указани са и последиците на чл.632 от ТЗ. Постановеното определение е съобразено с изричните разпоредби на чл.629б и чл.632 от ТЗ.Така постановеното от съда определение е съобщено на задължените лица,по реда и условията ,предвидени в ГПК.Независимо от така извършеното уведомяване на задължените лица с посоченото определение по делото суми за разноски по несъстоятелността не са били предплатени,поради което при хипотезата на чл.632 ал.5 вр. ал.1-4 и чл.629б от ТЗ,с Решение №43/16.03.2020г. производството по делото е спряно.
На 17.03.2021г. по делото е депозирана писмена молба от кредитора НАП-София,който съобразно определение №60/05.02.2020г. е лице,задължено да предплати разноски по чл.632 вр. чл.629б от ТЗ,с искане производството да бъде възобновено,на основание чл.632 ал.2 от ТЗ със законните последици.Молителят не представя доказателства за предплащане на определената от съда сума в размер на 15 000лв.,но твърди,че длъжникът притежава 28 000 дяла от капитала на „Пътно поддържане-Крумовград“ЕООД ,върху които е наложен запор от публичен изпълнител,поради което счита,че длъжникът има налично имущество,което може да послужи за осигуряване на разноските в производството по несъстоятелност.Поддържа се също,че в доклада на временния синдик ,изготвен преди откриване на производството по несъстоятелност ,се съдържат данни,че дружеството „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД притежава активи общо в размер на 2 616 000лв.,от които 1 999 000лв. инвестиции в дъщерни предприятия,материални запаси в размер на 159 000лв. и вземания от 456 000лв. Предвид изложените съображения в молбата се прави искане за възобновяване на производството по делото,или да се преразгледа размера на разноските,а в случай,че исканията се оставят без уважение да се даде подходящ срок за внасяне на определените разноски.
В резултат от извършена от съда служебна проверка по партидата на „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“ №62 в Агенция по вписвания, Търговски регистър се установява,че постановеното по делото решение №43/16.03.2020г. за спиране на производството,на основание чл.632 ал.1 от ТЗ е вписано в ТР на 16.03.2020г.С оглед на изложеното,доколкото молбата е подадена от легитимирано лице/задължен да предплати сума за разноски по делото кредитор на търговското дружество-длъжник/ и в законоустановения едногодишен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ,то същата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество молба вх.№262605/17.03.2020г. е неоснователна и следва да се остави без уважение,по следните съображения:
Разпоредбата на чл.632 ал.2 от ТЗ в своето изречение второ предвижда,че възобновяването се допуска,ако молителят удостовери,че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл.629б от ТЗ.Така законоустановените две предпоставки за възобновяване на производството по несъстоятелност са предвидени от законодателя като предпоставки за възобновяването алтернативно,а не комулативно.Т.е.при наличието по делото на която и да било от двете така уредени от закона предпоставки,производството ще следва да бъде възобновено,при това,без задължително да се изследва наличието и на другата такава.В конкретния случай действително е налице налично имущество представляващо притежавани от дружеството длъжник дружествени дялове от друго търговско дружество.Тези дялове очевидно са запорирани от публичен изпълнител за събиране на публични вземания от кредитора НАП-София ,но същите не представляват парични средства,които да могат да послужат непосредствено за покриване на необходимите разноски в несъстоятелността.От друга страна продажбата на дяловете не би могла да се осъществи в кратки срокове,а по делото липсват каквито и да било средства,с които да се осъществи тази продажба.Друг е и въпроса,че синдикът за осъществената до настоящият момент дейност не е получил никакво възнаграждение.Същите съображения се отнасят и до имуществото,което е описано в доклада на синдика,преди откриване на производството по несъстоятелност.В тази връзка и доколкото към молбата на молителя не са представени доказателства,че същият е внесъл по делото определената от съда сума от 15 000лв. за предплащане на необходимите разноски за развитие на производството по несъстоятелност,то съдът счита,че не са налице законоустановените предпоставки за възобновяване на производството по т.д.№160/2018г. по описа на ОС-Хасково.В случая не е налице и основание да се редуцира размера на определените необходимите разноски за производството по несъстоятелност,поради което в рамките на определения по закон едногодишен срок,който все още не е изтекъл,кредиторът НАП-София може да предплати тези разноски в определения от съда размер.
В този ред на мисли съдът счита,че подадената молба вх.№262605/17.03.2020г. от кредитора НАП-София като неоснователна не следва да бъде уважена .
Водим от горното и на основание чл.632 ал.2 от ТЗ,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№262605/17.03.2020г.,подадена от кредитора НАП-София за възобновяване на производството по т.д.№160/2018г.
ДАВА възможност на кредитора НАП-София да предплати сумата в размер на 15 000лв. по депозитната сметка на Окръжен съд-Хасково,с изрично посочване на основанието и номера на делото,която сума е необходима за покриване на разноските по несъстоятелността в едногодишния срок по чл.632 ал.2 от ТЗ.
Решението да се изпрати служебно за вписване на Агенцията по вписване ,Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в седмодневен от вписването в Агенция по вписванията,Търговски регистър.
СЪДИЯ: