№ 20035
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110113410 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„Топлофикация София“ ЕАД против Р. Ц. А..
С молба с вх. № 152610/30.04.2025 г. ищецът заявява, че на основание чл. 232
ГПК оттегля предявените от него искове срещу ответницата поради погасяване изцяло
на претендираните суми след образуване на делото. Претендира присъждането на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието
на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Съдът, след като съобрази, че в случая са налице предпоставките за оттегляне на
подадената искова молба, намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право на разноски и
при прекратяване на делото. В случая обаче производството се прекратява поради
погасяване на дължимите суми след образуване на делото. Представеното преводно
нареждане за платена сума от 203,14 лева е от 15.04.2025 г. /л. 76/. Ето защо
ответницата е дала повод за завеждане на делото, поради което ищецът има право на
присъждане на разноски по делото. Ищцовото дружество сочи, че са погасени всички
суми, като претендира единствено възнаграждение за юрисконсулт в исковото
производство, каквото следва да му бъде присъдено в минимално предвидения размер
от 100 лева.
При прекратяване на производството по делото не се формира сила на пресъдено
нещо относно вземането. В разпоредбата на чл. 422, ал. 3 ГПК не е предвидено
изрично прекратяване на изпълнението при прекратяване на производството по иска. С
прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците,
които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при
прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в
чл.415, ал.5 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.4 ГПК. По тези
съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ.
чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист, когато е
издаден такъв, подлежат на обезсилване от съда в исковото производство. В този
смисъл – т. 13 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по Тълкувателно дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Поради гореизложеното, и като констатира, че производството по предявените
1
установителни искове следва да бъде прекратено на осн. чл. 232 ГПК, съдът намира, че
издадената заповед за изпълнение на парично задължение от 14.02.2024 г. по ч. гр.
дело № 7112/2024 г. по описа на СРС следва да бъде обезсилена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гр. дело № 13410 по описа
на Софийски районен съд за 2025 г. поради оттегляне на исковата молба.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК Р. Ц. А., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец 23Б сумата от 100,00 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството по гр. дело № 13410/2025 г. по описа на СРС.
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
********* срещу Р. Ц. А., ЕГН ********** заповед за изпълнение на парично
задължение от 14.02.2024 г. по ч. гр. дело № 7112/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2