№ 399
гр. Провадия, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20223130101109 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Г., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Е. С.,
АК-Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КНО2018“ ЕООД, редовно уведомен, се
представлява от адв. Д., АК-Варна, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ОБЩИНА ПРОВАДИЯ , редовно
уведомена, представлява се от Коста Владимиров - зам. кмет, съгласно
представена заповед от 26.09.2023 г. на кмета на Община Провадия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно уведомен, се явява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Коста Владимиров- представляващ третото лице- помагач : Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата
на днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на допуснати в предходно съдебно заседание доказателства- изготвяне на
допълнителна съдебно- техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза. Констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице
със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Дал съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам. На л. 5 в
експертизата съм допуснал техническа грешка като там, където пише
„Приложение № 6“ да се чете „Приложение № 4А“. За последния абзац на л. 5
не се отнася това уточнение. Имам приложенията в цветен вариант и
представям на съда цветен вариант на Приложения от № 2 до 4а и от № 6 до
6в към СТЕ, тъй като съм депозирал заключението по електронна поща.
Вещото лице на въпроси на адв. С.:
В.л.: В експертизата, на стр. 4, абзац 1-ви, ред 2-ри е допусната
техническа грешка, като вместо изписаното „…УПИ Х-287…“ да се чете „…
УПИ Х-278…“.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.:
В.л.: В експертизата, на стр. 2, абзац 2-ри е допусната техническа
грешка, като вместо изписаното “Д.Д. Г. дарява на сина си М.Д. Г. …..
съгласно НА за дарение на недвижим имот… от 1995 г.“ да се чете „Д.Д. Г.
дарява на сина си М.Д. Г. ….. съгласно НА за дарение на недвижим имот…
от 1976 г.“.
В експертизата, на стр. 2, абзац 3-ти също е допусната техническа
грешка, като вместо изписаното “М.Д. Г. дарява на сина си Д. М. Г. …..
съгласно НА за дарение на недвижим имот… от 1976 г.“ да се чете „М.Д. Г.
2
дарява на сина си Д. М. Г.…..съгласно НА за дарение на недвижим имот… от
1995 г.“.
В експертизата, на стр. 3, абзац 3-ти също е допусната техническа
грешка, като вместо изписаното „В.И.И. продава на „КНО 2018“ ЕООД
празно дворно място с площ от 1830 кв.м., представляващо парцел V-281, кв.
4 по плана на с. ******** и празно дворно място с площ от 1960 кв.м.,
представляващо парцел VI -281, кв. 4…“ да се чете „В.И.И. продава на
„КНО 2018“ ЕООД празно дворно място с площ от 1960 кв.м.,
представляващо парцел V-281, кв. 4 по плана на с. ******** и празно дворно
място с площ от 1830 кв.м., представляващо парцел VI -281, кв. 4…“
На стр. 2, в абзац 5 е записано, че М.Д. Г. дарява на сина си Д. М. Г.
дворно място с площ от 2250 кв.м., съставляващо УПИ IV-285, кв. 26 по КП и
РП на с. ********…., което е техническа грешка и не следва да се чете целия
абзац. М.Д. Г. дарява на сина си Д. М. Г. УПИ Х-278, кв. 16, което е и
процесния имот. Веднъж е писан „кв. 16“, а друг път е писан „кв. 4“. Това
разминаване се дължи вероятно на грешки в скиците, издадени от Общината.
Нотариалният акт се създава въз основа на скиците, издадени от Общината.
Вещото лице на въпроси на адв. С.:
С одобряването на регулационния план върху кадастралната основа на
кадастралния план на с. ******** от 1927 г., за общата граница между двата
процесни имота няма извършени промени до настоящия момент. Има
извършени промени в регулационния план, касаещи поземлен имот (ПИ) №
281, но те не касаят ПИ № 278. Няма данни за уреждане на предаваеми части
в регулация от извършената справка в Общината, но самата геодезическа
снимка на границите материализирани на място с ограда, е видно, че няма
прилагане на регулация, т.е. имотът се владее в момента като имот- визирам
тази част от имота, която не попада по трасето на проектната улица. Има и
завладяване от ПИ № 285, което е отразено на комбинирана скица № 6б, с
розов цвят е изчертана границата.
Вещото лице на въпроси на съда: Тази процесна реална част, която е
завладяна, е част от процесен имот № 281 и представлява част от УПИ V-281.
Това е от първия регулационен план. Това изменение на източната граница, не
касае ПИ № 278, т.е. последващите изменения не касаят процесната реална
част. Измененията не касаят границите на ПИ № 278, но при заснемането на
3
границата на място, материализирана с каменна ограда, има навлизане в ПИ
№ 281 като граница на място, която е изчертана с розов цвят на Приложение
№ 6б.
Вещото лице на адв. С.: На комбинирана скица „Приложение № 6б“,
защрихованата в цвят „охра“ част, с площ 202 кв.м. не попада в спорната
част, за която е съставен Акт за общинска собственост (АОС), записана с
площ от 130 кв.м. в акта. Реалната площ на тази част, получена от цифровия
модел е 194 кв.м. Спорната реална част е защрихована в зелен цвят.
Съществуващите граници на място, материализирани с каменна ограда са
изчертани в розов цвят, представляват имот ПИ № 278 и са изградени
стопански постройки. Защрихованата част – не процесната, навлиза в ПИ №
281. В зелено защрихованата част е процесната реална част, която влиза в така
заснетия имот.
Защрихованата в зелено част, представлява част от ПИ № 285, която се
разделя от този проектен път. Част от ПИ № 285 попада по трасето на проект
на улица, опредЕ. от осова точка 40 до о.т. 41, на която на място има
реализиран асфалтов път. За ПИ № 285, в разписните листи има няколко
попълвания, като първото вписване е на Д.Д., наследници на Г.Д., след което
има на Ж.Д., следва Г.Н.М. и др. и са зачеркнати. Последните записани в
разписния лист са: Д.Д. Г. – заличен; М.Д. Г. – заличен; Н. Г. Н. – заличен и Д.
М.а З. е последно записана. Това е на приложение № 5А. Тази част е оградена
с каменна ограда, но не е предмет на спора. Направих проверка в Областна
администрация-Варна, в Община Провадия и Държавен архив-Варна и не се
установиха данни за извършване на одържавяване на части от ПИ № 285.
Вещото лице на въпроси на съда: Предвижданията с регулационния
план е, че част от тази част от поземлен имот, т.е процесната е включена в
парцел V-281, на основание влизане в сила на регулационния план от 1927 г.
Първоначално регулацията е била в този вид, сега по плана не мога да
разбера дали минава точно по старата граница или се променя по
кадастралната граница, но смятам че щом няма уреждане на предаваеми части
и има съставен акт за общинска собственост за тази цялата площ от 130кв.м.,
записана в акта, а реално 194кв.м. от оцифрения графичен план, считам че
тази регулационна граница от това си местоположение е променена по
кадастралната граница. Няма данни кога е станало това. От извършената
4
справка по отношение на кв. 4 има издадени заповеди, които касаят ПИ № 336
и от север, който ПИ № 338. Виждат се зачеркванията, които са извършени по
отношение на ПИ № 281, т.е. има промяна на кадастрална граница и
регулацията също е изменена. Говорим за тези граници, които не засягат ПИ
№ 278 и съответно и УПИ 278. Тази граница, която касае УПИ Х-278 и УПИ
V-281 – нямам данни. Говоря за другите имоти - Заповед № 1488 / 02.10.2007
г. за ПИ № 336, който е от запад, стар № 282 и Заповед № 1560 / 17.10.2007 г.
за ПИ № 338, който е от север, стар № 280. Това може да се види на
приложеното копие на плана и скица № 4а.
Тази реална част цялата, която представлява „триъгълник“, който е
записан с площ 130кв. м. в акта за държавна собственост, изчислена от
оцифрения графичен план на 194 кв.м., не мога да кажа кога е приобщена към
имота на ответника. Смятам, че с изменението, което става между УПИ VI-
281, УПИ V-281 със съседните парцели от изток, тогава е станало, но нямам
тази заповед и няма данни кога е издадена. Има предвиждане за реалната
част- тя се включва, така както е съставен акта за общинска частна
собственост към парцел V-281 с издаването на акта през 2021г.
Регулационният план е от 1927 г. и от 1927 г. само част от тази реална част
попада в УПИ V-281. Парцелът е предвиден за жилищно строителство.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Оградата я видях на място, но не
мога да определя от кога е там. Представлява каменна ограда от северната
част, има малка част с бетонни колове и оградна мрежа – това е в източната
част на северната ограда, в южната си част е изцяло каменна, към УПИ IX-
297 представлява стените на изградени стопански постройки. Има приложени
снимки, но лошо се вижда - Приложение № 1, ръчна скица. Оградата не знам
кога е построена. Опитах се да определя дали имот № 278, кв. 4 и имот № IV-
285, кв. 26 представляват един имот по описаната квадратура в исковата
молба от 4000 кв.м., но няма как да извърша тази проверка, защото част от
плана липсва, т.е. не мога да „затворя“ контура на ПИ № 285 и да получа
квадратура. Освен това, границите на ПИ № 285 с времето са заличени от
използването на плана, който е много стар. Видно от вписванията и в
разписния лист към плана, тази част от ПИ № 285 е представлявал нива, а ПИ
№ 278 е бил дворно място и за мен това са два различни имота.
Вещото лице на въпроси на съда: ПИ № 278 е имот, за който е отреден
5
само УПИ Х-278 и е видно, че в изготвянето на плана, този имот има
застрояване – има стопански сгради от двете страни и паянтова жилищна
сграда, т.е. той е бил двор. Не е нива, както ПИ № 285 и ПИ № 281.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Няма данни имот № Х-278 да е
бил част ПИ № 285 преди влизане в сила на плана от 1927 г. Единствено е
описано в исковата молба, че този имот представлява един имот и е с площ
4 000 кв.м., но няма как да го проверя, защото липсва част от плана и част от
границите са изтрити, и няма как да го генерирам.
За цялата част оцветена в зелен цвят, с площ 194 кв.м. е издаден АОС -
Приложение № 6.
На приложение № 4а, с щриховка в червен цвят е дадена територията на
УПИ Х-278, в която попада част от този триъгълник. Аз смятам, че целият
триъгълник е процесния имот, защото по описание и скицата, която имам, за
мен са дадени и двата триъгълника за съставяне на акта за общинска частна
собственост. Регулационната граница между двата имота по Заповедта от
1927 г. е повдигната с удебеляване. В Приложение № 3 регулационната
граница е повдигнатата в син цвят. Тази граница мислено разделя
триъгълника с площ 194 кв.м. на две части. Този целия триъгълник влиза в
заповедта. С изменението, което е извършено и за което нямам заповед за
границата от изток, като се продължи линията, тя преминава надолу към
кадастралната и за това съм сметнал, че целият триъгълник влиза в
съставения акт за общинска частна собственост.
Вещото лице на въпроси на съда: Не мога да кажа кога е извършено
изменението, но тя се движи по кадастралната граница, както е по параграф 8
от ЗУТ. Не мога да кажа кога е станало нанасяне на имота по този начин и
изместването на тази регулационната граница, защото нямам заповедта.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Няма прилагане на регулация за
общата граница между двата процесни имота. От геодезическото заснемане е
видно, че има и завладяване от ПИ № 281. Частта от процесния имот № 281,
която попада под трасето на проектната улица нямам данни кога е отнета, но
реално има улица и съответно и уличните регули си отговарят на тези на
място, т.е. считам, че уличната регулация е приложена. Площта на парцел V-
281 е 2030 кв.м. от към 1927 г., получена от оцифрения графичен план. Това е
с отнетата част. Дворното място, с площ 1020 кв.м., представляващо имот с
6
планоснимачен № Х-278, кв. 16 по кадастралния и регулационен план на с.
********, т.е. ние имаме цялото дворно място, което е включено в парцела.
Към този имот, по силата на плана от 1927 г. се предават части от ПИ № 281,
от ПИ № 279 и от ПИ № 277. От ПИ № 281 се предават 88 кв. м. –
Приложение № 4а. Това е малкият триъгълник от големия триъгълник,
разделен с регулационната граница, т.е. той не е предмет на акта за общинска
собственост. Вие казвате сега, че той по план е към имот № Х-278, но площта
на имота, който сте актували е 130 кв.м. и гледайки регулационния план, тази
линия която е изменена, тя не продължава по старата граница, а продължава
по кадастралната. Именно за това смятам, че границата е променена и се
включва целия триъгълник. Не се връща в старата, а продължава надолу.
Вещото лице на въпроси на представляващия третото лице
помагач: В акта за общинска собственост пише, че са актувани 130 кв.м., но
този триъгълник, който остава не е 130 кв.м. Тези данни са извадени от
графичния план.
Представляващият третото лице помагач на въпроси на съда : Тази
реална част е актувана на основание, че е владяна от Общината и не е владяна
от никой друг.
Вещото лице: Геодезическото заснемане не показва да е владян от
Общината, а точно обратното.
Адв. Д. на въпроси на съда: Основанието за актуването е плана от
1927г., заповедта с която се определят регулационните граници между двата
имота. Площта на имота след прилагането на регулацията по отношение на
пътя, вижда се каква е била площта на имота по план – 2090 кв.м. По
документите за собственост, предхождащи този на моя доверител се вижда,
че неговият праводател е бащата на В., който е дарил имот с площ 2000 кв.м.
Впоследствие тя прехвърля на моя доверител имот с площ 1960 кв.м. Тези 130
кв.м. се получават като разлика между площта по план – 2090 кв.м. и това,
което е придобил последният собственик през 2018 г. За разликата са
съставили акта за общинска собственост на основание, че по плана от 1927 г.
тази част е част от имот V-281. Била е през цялото време държавна
собственост, затова не е била и предмет на прехвърлителните сделки, а част
от имота. Имот V-281 - И.В.Х. дарява на дъщеря си В. И.В. празно дворно
място с площ от 2000 кв.м. Той дарява мястото през 1975 г., а заповедта е в
7
сила от 1927 г. Той е бил собственост на физическите лица след влизане в
сила на заповедта и то част.
Вещото лице на въпроси на съда: Преди това имот № V-281 е бил на
Д.В., който е наследодател на И.В.. С влезлия в сила план тази реална част се
включва в имот № V-281. Преди това е била в ПИ № 281, което е нива. Този
план се явява един вид като първа регулация за тези процесни имоти, но
тогава не знам какъв е бил реда и дали има пряко отчуждително действие.
Собственик на ПИ № 281 по разписните листи е Д.В. (зачеркнат) – нива.
Пътят се появява след регулационния план, преди това не е имало път. Не
мога да кажа кога е направен пътят. От извършените справки в Областна
администрация Варна, Държавния архив и Община Провадия няма данни за
извършено отчуждаване на трасето по проектната улица и сега реализирана.
Щом е изградена улицата, значи е отчуждено. Няма данни за придаваеми
части, както от страна на Администрацията, така и от страна на страните по
делото. Процесната реална част и включените в УПИ V-281, става с влизане
в сила на плана от 1927 г., само че има разлика в площите. В единия случай се
казва, че само тази част от триъгълника, но тя е от порядъка на от 130 кв. м.
до 88 кв.м. Аз графично съм получил 88 кв.м. на тази част, която е вън от
защрихованата част. Тези 88кв.м. се предават към имот № X-278, но във
връзка с изменението в регулационния план и описаното от 130 кв.м., аз
считам че тези 130 кв.м. са целия щрихован триъгълник, който съм показал в
приложението, с изчислена площ от графичния план 194 кв.м., а е описан в
АОС с много по-малка площ от 130 кв.м. Разликата от 88 кв.м. до 130 кв.м. е
42 кв.м., което ще излезе, че този триъгълник, описан в АОС е с такава площ.
Ще излезе, че този триъгълник е 42 кв.м., защото казахме, че тази площ, която
се предава от имот ПИ № 271 към УПИ № 278, е 88 кв.м., а в АОС е записано,
че е съставен от 130 кв.м. В АОС и скицата по него, приложена към него е
очертан триъгълника от ляво, но няма как той да бъде 130 кв.м. На
Приложение № 6, големият триъгълник е 194 кв.м. и като извадим 88 кв.м. и
се получават 106 кв.м. Спорната реална част е в Приложение № 6а с площ 194
кв.м. Общината казва, че процесната част представлява източната част от
триъгълника, който е с площ от 130 кв.м. по АОС или 121 кв.м., както е
изписано на Приложение № 6 щрихованата в зелен цвят и представляваща
част от ПИ № 281.
8
АДВ. Д.: Ще помоля, съдът да предяви на вещото лице, служебна скица
от 2021 г., приложена към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ констатира, че към отговора на исковата молба няма
представена от ответника скица от 2021 г. с отметка за служебно ползване.
АДВ. Д.: Моля съдът да ми предостави срок за представяне на скицата,
приложена към АЧОС.
АДВ. С.: Преклудирана е възможността.
Вещото лице на въпроси на съда: Изобразената от ищеца спорна част,
на моята скица представлява част от ПИ № 285 и представлява западната
част, която разделя регулационната граница на плана от 1927 г. Границите й
са следните: от север - ПИ № 281; от юг – регулационната граница на
уличната регула; от изток - общата регулационна граница на ПИ V-281 и
регулационната граница на УПИ Х-278, с площ от 121 кв.м. от оцифрения
план. Това е изчертано в Приложение № 6, защриховано в зелен цвят и е това,
което е на скицата на л. 35 от делото.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото и като взе
предвид представената справка-декларация от вещото лице по реда на
Наредба № Н-1/2013г., преценява, че следва да бъде определено
възнаграждение на вещото лице съобразно нея, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице .
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвената съдебно-техническа експертиза в размер на 920лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
първоначално определения от съда депозит 400лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 400лева.
УКАЗВА на ищеца и ответника, че в едноседмичен срок от днес следва
да предоставят по делото доказателства за внесен допълнителен депозит в
размер на от по 260лева, за изплащане окончателно определеното
9
възнаграждение на вещото лице. Предупреждава, че при неизпълнение,
сумата подлежи на принудително събиране по реда на чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ преценява, че искането на ответника за предоставяне
възможност да ангажира писмени доказателства и частност скица, приложена
към преписката по издаване на акт за частна общинска собственост, касаещо
въпроси относими към предмета на спора следва да бъде уважено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да
представи писмени доказателства- скица на имота, приложена към преписката
по издаване на акт за частна общинска собственост.
СЪДЪТ, преценява, че следва да бъдат дадени указания до ищеца по
уточнение на исковата претенция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на адв. С. в двуседмичен срок от днес:
да уточни правния си интерес от предявяването на отрицателен и в
евентуалност положителен установителен иск за собственост, с оглед
правните последици на едната и другата форма на защита и
предпоставките, при сбъдването на които съдът дължи произнасяне по
евентуалния иск и съобразно това да формулира искането си;
да уточни дали твърди процесната реална част да е била част от
придобития от него имот УПИ Х-278/ IV-285, респ. от неговия
праводател.
АДВ. С.: Моля да ми дадете срок за уточнение. Моля протокола да ми
бъде изпратен на ел. поща по делото. Нямам други доказателствени искания
към момента.
10
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания към момента.
СЪДЪТ намира, че за събиране и проверка на допуснатите в днешно
съдебно заседание доказателства и направата на поисканите уточнения,
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 06.11.2023г.
от 10:30ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
Препис от протокола след изготвянето му да се изпрати на ел. поща на
адв. С..
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11